Решение по делу № 33-8629/2023 от 24.08.2023

Судья Новочихина Н.А. Дело № 33-8629/2023 (2-210/2023)

УИД 25RS0039-01-2022-002921-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шарапова Юрия Павловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Птица Ольге Викторовне, Птица Виктору Степановичу о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий по недействительным сделкам,

третьи лица МИФНС № 13 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Управления Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю,

по апелляционной жалобе ответчика Птица В.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2023, которым удовлетворены исковые требования МИФНС № 10 по Приморскому краю к Птица О.В., Птица В.С. о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий реституции по сделкам,

признаны недействительными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Птица О.В. и Птица В.С., применены последствия реституции по оспариваемым сделкам путем возложения обязанности на Птица В.С. возвратить денежные средства Птица О.В., полученные им во исполнение договоров уступки права требования,

в удовлетворении исковых требований Шарапова Ю.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Птица В.С. – Молчанова Л.В., возражения представителя истца Шарапова Ю.П. - Ракова Е.Н., представителя истца МИФНС № 10 по Приморскому краю Задорожина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шарапов Ю.П. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Птица B.C. перешло право требования от Птица О.В. к Шарапову Ю.П. по обращению взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Шарапову Ю.П., с целью их реализации на публичных торгах, возникшее у Птица О.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-4310/2020; а также на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Птица B.C. перешло право требования Птица О.В. к Шарапову Ю.П. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими у Птица О.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-4879/2018. В указанный период налоговым органом в отношении Птица О.В. установлена задолженность в особо крупном размере. Вместе с тем, между Птица О.В. и Птица В.С. заключены на безвозмездной основе договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № 2-722/2019 и № 2-4879/2019, и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4310/2020 с единственной целью сокрытия от налогового органа денежных средств, поступающих Птица О.В. от Шарапова Ю.П. в рамках погашения имеющейся у Шарапова Ю.П. перед Птица О.В. задолженности по исполнительным производствам о взыскании задолженности в размере 1 584 729, 58 руб.

МИФНС № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском к Птица О.В., Птица B.C., указав, что в отношении Птица О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой Птица О.В. привлечена к налоговой ответственности, ей начислен НДФЛ в размере 7 641 638 руб., пени в размере 1 337 631,70 руб., штраф в размере 764 164 руб. Указанная задолженность до настоящего времени Птица О.В. не погашена. В период налоговой проверки были заключены оспариваемые договоры между ответчиками, которые являются близкими родственниками. Инспекция полагает, что все договоры уступки права требования заключены с единственной целью уйти от принудительного взыскания доначисленных налогов и сборов, т.к. имущества у Птица О.В. на территории РФ не имеется.

В судебном заседании истец Шарапов Ю.П. и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель истца МИФНС № 10 по Приморскому краю в судебном заседании, являющийся также представителем третьего лица УФНС по Приморскому краю, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в доход бюджета РФ не дополучена значительная сумма. Также указал, что Птица О.В. длительное время проживает за пределами РФ, имущества на территории РФ не имеет.

Ответчик Птица О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Птица B.C. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Представители третьих лиц МИФНС № 13 по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, МОСП ГУФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Птица B.C., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.11.2017 с Шарапова Ю.П. в пользу Птица О.В. взыскана денежная сумма в размере 24 625 000 руб., денежная компенсация в размере 528 590 руб. и судебные расходы в размере 80 000 руб.

Решением Ленинского районного г. Владивостока по гражданскому делу № 2-4879/2018 с Шарапова Ю.П. в пользу Птица О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 729, 58 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2021 произведена замена взыскателя Птица О.В. на правопреемника Птица B.C. по гражданскому делу № 2-4879/2018 в связи с заключением последними договора уступки требования 22.06.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-722/2019 с Шарапова Ю.П. в пользу Птица О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 959, 19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 550 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2021 произведена замена взыскателя Птица О.В. на правопреемника Птица B.C. по гражданскому делу №2-722/2019, в связи с заключением последними договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Птица О.В. и Птица B.C. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Птица B.C. перешло право требования к Шарапову Ю.П. по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Шарапову Ю.П. на праве собственности, с целью их реализации на публичных торгах, возникшее у Птица О.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4310/2020.

Также из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено, что Птица О.В. предоставляя налоговые декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, заявляла о себе как о налоговом резиденте РФ.

Однако, налоговым органом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Птица О.В. получила доход в сумме 25 233 590 руб. в рамках сводного исполнительного производства с зачислением на счет №, открытый Птица О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... и счет №, открытый Птица О.В. ДД.ММ.ГГГГ в .... Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетным счетам Птица О.В. денежные средства переводила на свой расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ... в валюте - доллар США. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Птица О.В. со своего расчетного счета перевела в банки на счета иных получателей, расположенные за пределами территории РФ на общую сумму 328 668, 83 доллара США.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения Птица О.В. на территории РФ составило менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что подтверждается полученной информацией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Таким образом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Птица О.В. в ДД.ММ.ГГГГ не являлась налоговым резидентом РФ, в связи с чем, ее доход на территории РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 30 процентов, при этом сумма неуплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 7 641 638 руб.

Указанным решением Птица О.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Решение МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ Птица О.В. не обжаловала, требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности Птица О.В. не исполнила.

27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края на основании судебного приказа с Птица О.В. в пользу МИФНС № 13 по Приморскому краю взыскан налог за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7 641 320, 37 руб., пеня в размере 1 337 631,7 руб., штраф в размере 764 164 руб., а всего 9 743 116, 07 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В отделе по особым исполнительным производствам находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника Птица О.В. в пользу МИФНС в размере 9743116,07 рублей. Из ответов регистрирующих органов, установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ..., иного движимого, а также недвижимого имущества не установлено.

Согласно актов совершения исполнительных действий в рамках направленных поручений установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, убыл на постоянное место жительства за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено розыскное дело. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 743 116, 07 руб.

Спорные сделки – договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между Птица О. В. и Птица В. С. об уступки права требования к Шарапову Ю. П. совершены на безвозмездной основе (п. № договоров уступки права требования), между родственниками (отцом и дочерью).

Решение о взыскании задолженности по налогам и сборам с Птица О.В. в пользу МИФНС в размере 9 743 116, 07 руб. должником не оспорено и не исполнено.

Разрешая требования Шарапова Ю.П., суд первой инстанции указал, что последний стороной договоров уступки права требования не является, не представил доказательств наличия материально-правового интереса, нарушения его прав, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности требований Шарапова Ю.П.

Вместе с тем, разрешая требования МИФНС № 10 по Приморскому краю спор, суд первой инстанции указал, что указанный истец материально-правового интерес, поскольку ответчик Птица О.В. является должником по исполнительному производству перед МИФНС № 10 по Приморскому краю на сумму 9 743 116,07 рублей. Ответчики Птица О.В. и Птица B.C. заключили оспариваемые договоры с целью сокрытия от налогового органа денежных средств, поступающих Птица О.В. от Шарапова Ю.П. в рамках погашения имеющейся у Шарапова Ю.П. перед Птица О.В. задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования являются мнимыми, заключены сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договорами, указывая лишь на то, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договорами - приобретение права требования, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству, в целях уклонения Птица О.В. от уплаты задолженности перед взыскателем - налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Птица О.В. не знала, что является должником налогового органа, а также о том, что оспариваемые договоры уступки были совершены задолго до вынесения налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, поскольку оспариваемые договоры уступки прав требований заключены в период проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Птица О.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к налоговой ответственности.

Доводы о том, что Птица О.В., находясь за границей не могла знать о проведении в отношении нее налоговой проверки судебная коллегия также отклоняет, поскольку о данной проверки было известно второму ответчику Птица В.С., который является близким родственником (отцом) Птица О.В.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что необходимости в заключении оспариваемых договоров уступки прав требования между ответчиками не имелось при наличие у ответчика Птица В.С. генеральной доверенности на право распоряжаться всем имуществом Птица О.П.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры, ответчики сознательно осуществили вывод имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности с ответчика Птица О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Птица Виктора Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023г.