Решение по делу № 33-778/2024 (33-13847/2023;) от 02.11.2023

Судья: Татарникова Е.В.      № 33-778/2023

                             24RS0048-01-2021-007250-20

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Симоняна Рафика Багратовича к Акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «МБ РУС» - Фомина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симоняна Рафика Багратовича удовлетворить.

Обязать АО «МБ РУС» устранить технический недостаток конструкции задней подвески Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска, г/н №, VIN № путем замены двух задних амортизаторов на актуальные детали с каталожным номером №

Взыскать с АО «МБ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонян Р.Б. обратился в суд с иском к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Симонян Р.Б. по договору купли-продажи № от 24 мая 2019 года приобрел у ООО «Орион» автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63, 2019 года выпуска, г/н №, VIN №. В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток в виде глухих звуков в задней части автомобиля. 01 марта 2021 года истец обратился к официальному импортеру АО «МБ РУС» с претензией об устранении производственного недостатка в конструкции задней подвески автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил (с учетом уточнений) обязать АО «МБ РУС» устранить технический недостаток конструкции задней подвески автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МБ РУС» Фомин А.А. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что в автомобиле отсутствуют недостатки, в том числе производственные, поскольку звуки (стуки) обусловлены нормальной работой амортизаторов задней подвески автомобиля, и не превышают допустимый внутренний шум, что установлено заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения другого спора по иску Симоняна Р.Б. к АО «МБ РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела заключение <данные изъяты> стороной истца не оспаривалось, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С настоящими требованиям истец обратился за пределами гарантийного срока на автомобиль. Автомобиль на протяжении всего времени рассмотрения дела беспрепятственно эксплуатировался истцом, уничтожая следовую картину состояния амортизационных стоек на момент его обращения к ответчику с претензией 01 марта 2021 года. В связи с чем, оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>», установившей недостаток амортизационных задних стоек за пределами гарантийного срока только 04 марта 2022 года, просит о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонян Р.Б. просит решение оставить без изменения (л.д. 180 т. 3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленное Симоняну Р.Б. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения, его представителем адвокатом Шагвердяном Г.О. извещение получено 22 апреля 2024 года. Об уважительности причин неявки сторона истца своевременно не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем неявка истца и его представителя не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «МБ РУС» Самойленко А.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Орион» Игошева Д.А., согласившегося с жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суде первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 между ООО «Орион» (продавец) и Симоняном Р.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Орион» передало в собственность Симоняна Р.Б. автомобиль марки Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 15 853 599 рублей.

По условиям договора общий гарантийный срок на новое транспортное средство оставляет два года с даты передачи транспортного средства первому покупателю или с даты первой постановки на учет, в зависимости от того, что наступит ранее (п.п. 8.2., 8.3. договора).

В соответствии с п. 8.14.2. договора на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене, в том числе, помимо прочих, амортизаторы гарантийные обязательства не распространяются.

Также гарантийные обязательства не распространяются на акустические эффекты, возникшие при нормальной работе узлов, механизмов устройств, не влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства и не превышающие значений установленных соответствующими техническими регламентами (п. 8.14.24 договора).

Пункт 9.2. договора предусматривает, что при эксплуатации транспортного средства при отрицательных температурах окружающей среды (ниже 10 градусов по Цельсию) в нем могут возникать при нормальной работе узлов, механизмов и устройств акустические эффекты, которые не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства, не влияют на безопасность движения, не превышают значения, установленные соответствующими техническим регламентами, и не являются недостатками транспортного средства.

Согласно спецификации автомобиль оснащен, помимо прочего, коваными дисками AMG 55,9 см (22 дюйма).

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 24 мая 2019 года.

На автомобиль выдано Одобрение типа транспортного средства №, согласно которому на автомобиле установлены подвески зависимые, пружинные, с телескопическим амортизатором и стабилизатором поперечной устойчивости для AMG G 63 (WDB/WDC 463276). Возможно использование шин размеров от R19 до R22.

02 декабря 2019 года Симонян Р.Б. впервые обратился к продавцу со ссылкой на шумы в задней части автомобиля, что оформлено представленными ООО «Орион» заказами-нарядами. При проверке автомобиля установлены глухие звуки от задней части автомобиля при движении по неровностям дорожного полотна, которые, по мнению сотрудников ООО «Орион», явились акустическим эффектом, не влияющим на работу элементов подвески и на автомобиль в целом. В результате сделан вывод, что элементы подвески замене не подлежали.

В последующем истец обращался в ООО «Орион» с данным недостатком 23 марта и 08 октября 2021 года.

05 декабря 2019 года истец обратился к продавцу ООО «Орион» с заявлением об устранении неполадок в связи с глухими звуками в задней части автомобиля. 11 декабря 2019 года ООО «Орион» сообщило истцу, что данные звуки обусловлены нормальной работой амортизаторов заднего моста.

По инициативе истца в <данные изъяты> была проведена экспертиза в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, 2019 года выпуска.

Согласно заключению <данные изъяты> № 003 от 21 января 2020 года автомобиль относится к конструктивно, исследуемому типу - 463, модификации AMG G 63. В ходе тестирования путем динамического теста в процессе движения транспортного средства были зафиксированы посторонние сверхнормативные глухие звуки с эффектом «пробоя» со стороны элементов задней подвески (правый-левый механизмы/при пересечении искусственных неровностей в виде стандартных последовательно смонтированных 5-ти «лежачих полицейских», с интервалом через несколько десятков метров на дорожном покрытии/асфальтобетон в указанной жилой зоне), при варианте их пересечения под углом, затем при варианте пересечения под углом 90 градусов экспертом установлено одновременно пробой по всему механизму задней подвески, так и фрагментарно отдельно по левому либо правому заднему механизму подвески, в момент наезда на одиночно расположенные выбоины и ямы в дорожном полотне. По мнению эксперта, амортизаторы задние данного автомобиля, на момент исследования, свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, однако при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок), не превышающие допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ. 33555-2015. Указанные шумы связаны, как полагает эксперт, с техническим недостатком конструкции задней подвески, которые не являются существенными, но эксперт указывает на то, что данный недостаток является значительным, производственным (с учетом незначительности периода эксплуатации, отсутствия следов ремонта, механических и кузовных повреждений).

01 марта 2021 истец по электронной почте направил претензию АО «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время - АО «МБ РУС»), в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в конструкции задней подвески автомобиля Mercedes-Benz AMG G 63 имеется технический недостаток, который является производственным, просил его устранить (т.1 л.д. 10-12).

АО «Мерседес-Бенц РУС» письмом от 09 марта 2021 года (т.3 л.д. 14-13) сообщило истцу, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Красноярска установлено, амортизаторы задние данного автомобиля, на момент исследования, свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, однако при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок), не превышают допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ. Таким образом, судебным экспертом установлено, что автомобиль не имеет недостатков. Кроме того, ответчик указал истцу на то, что в силу условий договора купли-продажи потребитель был предупрежден, что в случае, если эксплуатации транспортного средства при отрицательных температурах окружающей среды в нем могут возникать при нормальной работе узлов, механизмов и устройств акустические эффекты, которые не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства, не влияют на безопасность движения, не превышают значения, установленные соответствующими техническим регламентами, и не являются недостатками транспортного средства, а также на то, что гарантийные обязательства не распространяются на акустические эффекты, возникшие при нормальной работе узлов, механизмов устройств, не влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства и не превышающие значений, установленных соответствующими техническими регламентами.

Истец ранее обращался в Кировский районный суд г. Красноярска в исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного транспортного средства в размере 15 853 599 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на аналогичные основания заявленных требований.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1 л.д.30-36).

В рамках указанного дела по ходатайству АО «Мерседес-Бен РУС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т. 163-171 т.1); согласно заключению № 578/2020 от 03 ноября 2020 года на исследуемом автомобиле каких-либо неисправностей экспертами не определено, но имеется звуковой/акустический эффект» в виде глухих звуков/стуков (при езде по значительным неровностям покрытия автодорог) в задней части салона автомобиля - вызванный работой задних амортизаторов. А именно, при работе регулируемых гидравлических перепускных клапанов задних амортизаторов в режимах быстрого перемещения штока амортизатора и быстрой подачи рабочей гидравлической жидкости (в моменты наезда колеса на возвышение или яму на дороге), и возможным нештатным смещением данных перепускных клапанов (сдвиг на пружине клапана в сборе при необходимой пропускной способности клапана в пиковых значениях) происходит взаимное перемещение эластичных шайб, пружин регулировочных клапанов амортизатора, под резко возникающим давлением жидкости, и соударении этих деталей при их перемещении в процессе работы. Все это может являться источником глухих несильных стуков/звуков, исходящих от мест крепления задних амортизаторов, слышимых в салоне автомобиля. По мнению экспертов, с технической точки зрения, возникновение негромких шумов/стуков в правой и левой нижней задней части салона на момент исследования является не существенным, так как в процессе исследования задних амортизаторов данного автомобиля 6-ю способами - ни в одном из них не определена неработоспособность данных деталей (не выявленное несоответствие чего либо установленным требованиям), а именно: внешних повреждений или износа деталей задние амортизаторы не имеют, система адаптивной амортизации (ADS) и AMG DRIVE UNIT (AMG DRVU) диагностируется штатно и в памяти неисправностей коды неисправностей не сохранены, при помощи акустического детектора шума VAT-200 определено, что данный шум/стук возникал из заднего амортизатора во время движения автомобиля только по неровностям дорожного покрытия, как при проезде ям на дороге, так и при проезде выпирающих объектов на дороге, и не превышал максимальное значение уровня внутреннего шума, установленного ГОСТ 33555-2015.

При этом эксперты указали, что жесткость пружин данных перепускных клапанов, а также толщина/количество и расположение шайб и пластин напрямую влияют на демпфирующее усилие работы данных амортизаторов (рассчитывается в лабораторных условиях завода изготовителя).

Из опыта работы экспертов следует, что для большинства транспортных средств работа амортизаторов с шумом/стуком является звуковым индикатором начала возникновения возможной неисправности детали и в последствии заканчивается разрушением деталей амортизаторов, но эксперты не исключают, что для данной модели автомобиля исследуемый звуковой эффект может являться конструктивной особенностью работы задних амортизаторов, так как именно по этим амортизаторам у экспертов нет необходимой технической документации, в которой могут быть указаны особенности их работы.

Возникновение данного шума/стука может являться работой данных амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей данных амортизаторов, а именно газомаслянных амортизаторов с отдельно вынесенными электро и гидро клапанами регулировки с адаптивной системой амортизации, подразумевается непрерывная регулировка амортизации, при которой осуществляется подколесная регулировка характеристик амортизации и работающими совместно с системой динамической стабилизации автомобиля (ESP).

Период образования возникновения данного «звукового/акустического эффекта» в виде глухих звуков/стуков (при езде по значительным неровностям покрытия автодорог) в задней части салона автомобиля, по мнению экспертов (по состоянию деталей и со слов собственника данного автомобиля), непосредственно с начала эксплуатации данного автомобиля (СТС выдана 1.06.2019) до момента исследования данного автомобиля экспертами <данные изъяты>

Определить связь данного «звукового/акустического эффекта» на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, с производственным дефектом завода изготовителя не представилось возможным, так как задние адаптивные амортизаторы на исследуемом автомобиле являются неразборными деталями, разрешения на их исследование «разрушающим способом» отсутствовало, так же отсутствует методика/конструкция и документация по исследованию принципа работы именно этих адаптивных амортизаторов, так как данный тип адаптивных амортизаторов разработан в 2019 году и эта документация, возможно, является коммерческой тайной завода изготовителя.

Признаков эксплуатационных причин, ненадлежащего качества и объема оказания услуг в сервисном центре ООО «ОРИОН» возникновения данного «звукового/акустического эффекта» в виде глухих звуков/стуков (при езде по значительным неровностям покрытия автодорог) в задней части салона автомобиля, в результате исследования данного автомобиля, экспертами не определено.

Также эксперты отметили, что амортизаторы задние данного автомобиля на момент исследования свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, однако при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок) не превышающие допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ.

Механизмом устранения данного «звукового/акустического эффекта», в общем случае, является замена задних амортизаторов, однако эксперты отметили, что при замене задних амортизаторов на аналогичные - данный «звуковой/акустический эффект» может сохраниться, так как возникновение данного «звукового/акустического эффекта» может являться особенностью работы данных амортизаторов в режимах пиковых нагрузок из-за особенностей заводской конструкции задних амортизаторов. Гарантированным механизмом устранения данного «звукового акустического эффекта» является замена задних амортизаторов с необходимой доработкой заводом изготовителем внутренних деталей являющихся причиной возникновения данного звукового/акустического эффекта».

В связи с оспариванием требований истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № 152-07/22 от 20 июля 2022 года (т. 2 л.д.56-83) эксперты, проведя пробную поездку, выявили, что имеются стуки задних амортизаторов при пиковой нагрузке при движении на неровной поверхности (ямы, лежачие полицейские). В ходе исследования экспертом установлено, что комплектация автомобиля соответствует комплектации, установленной заводом изготовителем. В момент проведения экспертизы имеются дефекты технического состояния автомобиля, именно: АКБ имеет малую емкость, датчик качества воздуха в нерабочем состоянии, имеются стуки задней подвески (задних амортизаторов).

При осмотре автомобиля на подъемнике визуальных повреждений задней подвески, дефектов эксплуатации не выявлено. В связи с чем экспертом с участием истца Симоняна Р.Б., представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» Борисова Д.И. и представителя ООО «Орион» Игошева Д.А. 04 марта 2022 были произведены пробные поездки по дорогам общего пользования. В ходе поездки на автомобиле были установлены посторонние глухие стуки в задних амортизаторах. По мнению эксперта, данные стуки происходят из-за того, что автомобиль оснащен колесами диаметром на 22 с применением шин низкого профиля, что при движении по неровностям приводит к быстрому перемещению колес вертикально, и амортизаторов движением верх/низ, в этот период происходит пиковая нагрузка на задние амортизаторы, что и приводит к глухому стуку в задней части подвески.

Экспертами указано, что данный дефект является производственным, поскольку завод не предусмотрел использование низкопрофильной резины при езде по неровным дорогам. Для устранения данного дефекта необходимо произвести замену амортизаторов на амортизаторы усовершенствованного класса, но так как заводом изготовителем не предусмотрены усовершенствованные амортизаторы, следовательно, при замене на иной другой произойдет изменение комплектации, что повлечёт несоответствие автомобиля заводским характеристикам.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что в исследуемом автомобиле имеются дефекты завода изготовителя, а именно недоработанная система амортизации автомобиля, так как амортизатор работает в пиковых нагрузках, что приводит к быстрому выходу из строя амортизатора, и, как следствие, к неустойчивости автомобиля на дороге, частности, корпус автомобиля «ныряет» при разгоне и торможении, увеличивается тормозной путь, сильно кренится во время маневрирования и раскачивается при проезде по неровностям, что влияет на безопасность дорожного движения.

По мнению экспертов, данный недостаток не может быть устранен без изменения комплектации автомобиля.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом для разъяснения выводов судебной экспертизы был вызван эксперт <данные изъяты> ФИО16 который пояснил, что в ходе проведения экспертизы при нормальном движении по общественным дорогам в транспортном средстве истца какого-либо стука в задних амортизаторах не наблюдалось. Однако при проведении испытаний на неровной поверхности (повышенной нагрузки) отмечался стук в задних амортизаторах, который являлся следствием того, что при движении подвижный шток амортизатора ударялся о неподвижную часть амортизатора. При этом, как указал эксперт, эксплуатация автомобиля в указанном случае не является безопасной. Однако, если на автомобиле будут установлены диски диаметром 20 дюймов, то указанный дефект будет устранен, но в этом случае, автомобиль не будет соответствовать комплектации. Также дефект может быть устранен при использовании амортизаторов усовершенствованного класса. На период проведения экспертизы такой вид детали имелся, но деталь не была внесена в соответствующие каталоги, а, следовательно, при проведении экспертизы экспертами не устанавливалась и не проводилась проверка, имеется ли стук при установке названного амортизатора. В настоящее время в каталогах данная деталь указана в качестве актуальной (каталожный номер А 463 320 61 02) и в случае замены амортизаторов на автомобиле истца на указанные актуальные, то, исходя из опыта эксперта, указанный звуковой дефект будет устранен, при этом комплектация автомобиля не изменится.

В соответствии со сведениями о разрешенных комбинациях колесных дисков и шин к типу комплектации 463.272/274/276 возможно использование шин с размерами R20, R21 (т. 2 л.д. 124-132).

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика скриншотам технической документации программы ЕРС в отношении амортизаторов, то на 25 ноября 2022 года имелась возможность заказа актуальной детали амортизатора (каталожный номер А 463 320 61 02) (т. 2 л.д.169-176).

С учетом показаний эксперта Колышкина М.С., заявившего в ходе судебного разбирательства, что дополнительная экспертиза будет проведена в течение двух недель после предоставления ответчиком деталей (амортизаторов и колес), утверждений представителей ответчика и представителя третьего лица о том, что амортизационные стойки находятся на территории ООО «Орион», будут представлены экспертам на исследование, суд первой инстанции своим определением от 25 ноября 2022 года назначил по делу дополнительную экспертизу, предоставив срок не более месяца со дня получения дела экспертом, для разрешении вопроса о том, будет ли при установке на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63 низкопрофильной резины наблюдаться дефект в виде стуков в задних амортизаторах, а также при установке актуальных деталей амортизатора, в частности А 463 320 35 02 (или других при их наличии), будет ли наблюдаться дефект в виде стуков в подвеске.

01 марта 2023 года от эксперта <данные изъяты> поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, поскольку при телефонном разговоре экспертом было выяснено, что запасные части, необходимые для проведения экспертизы, находящиеся у ответчика, будут представлены в более поздний срок.

Суд письмом от 02 марта 2023 года (исх. № 25895) продлил срок эксперту для проведения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку экспертиза по истечении полутора месяца так и не была проведена, суд письмом от 25 апреля 2023 года (исх. № 48728) обязал экспертное учреждение принять меры по возвращению дела в адрес суда с дополнительным экспертным заключением.

На указанное письмо от экспертного учреждения 10 мая 2023 года поступил ответ о том, что поскольку детали так и не были предоставлены ответчиком, проведение дополнительной экспертизы в полном объеме не представляется возможным, то после 20 мая 2023 года (в связи с нахождением директора экспертного учреждения в отпуске) дело будет возвращено суд.

Кроме того, суд первой инстанции направил заказной корреспонденцией АО «Мерседес-Бенц РУС» и третьему лиц ООО «Орион» письмо от 12 мая 2023 года (исх.№ 54804) о срочном направлении до 20 мая 2023 года необходимых для проведения дополнительной экспертизы деталей в экспертное учреждение.

Указанные извещения ответчиком и третьим лицом согласно отчетам об отслеживании отправления получены 22 мая 2023 года.

25 мая 2023 года суд первой инстанции направил в <данные изъяты> требование о возврате дела в суд в случае, если стороной ответчика так и не были представлены детали для проведения дополнительной экспертизы.

16 июня 2023 года в адрес суда по электронной почте от ответчика поступило сообщение о том, что детали эксперту будут представлены после поступления его требования о предоставлении деталей.

По истечении более месяца со дня получения ответчиком и третьим лицом судебного письма от 12 мая 2023 года (исх.№ 54804) о предоставлении эксперту необходимых для проведения экспертизы деталей 27 июня 2023 года дело поступило в суд из экспертного учреждения с заключением дополнительной экспертизы, из содержания которого следует, что на 3-6 вопросы эксперт не имел возможности дать ответ, поскольку ответчик не представил соответствующие детали.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, имея достаточно времени, уклонился от предоставления экспертам необходимых деталей, что исключило возможность проверить выводы всех трех экспертиз о наличии конструктивной недоработки установленных на автомобиль истца амортизаторов и, как следствие, проверить доводы стороны ответчика об их отсутствии, тогда как бремя доказывания в связи с обращением истца в период гарантийного срока лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика о том, что детали не были представлены эксперту, поскольку последний их не запросил, суд отклонил, указав на их сомнительность, поскольку на непредставление деталей ответчиком указывал эксперт в марте 2023 года, обратившись с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, а судом направлялось дополнительное письмо-требование о представлении деталей эксперту. В этой связи игнорирование исполнения обязательства, которое на ответчика было возложено судом, свидетельствует о незаинтересованности со стороны ответчика проведения экспертного исследования для установления наличия или отсутствия глухих стуков при замене деталей на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что у него не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных <данные изъяты> признав их полностью достоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обнаружил шумы в амортизаторе в период гарантийного срока, за устранением которых он мог обратиться как к продавцу ООО «Орион», так и к официальному импортеру производителя АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

Оценивая выводы проведенных экспертных исследований, суд указал, что все они выявили наличие глухих ударов в задней части, которые эксперты связывали с работой задних амортизационных стоек; поскольку громкость ударов не превышала установленный допустимый внутренний шум в автомобиле по ГОСТ 33555, то с указанной точки зрения это не является недостатком товара, тем более, что задние амортизационные стойки свои функциональные/демпфирующие свойства выполняют в полном объеме, хотя при этом издают глухие звуки/шумы (в момент пиковых нагрузок).

Вместе с тем, как в заключении экспертизы <данные изъяты> так и в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> эксперты указанные шумы связывали с техническим недостатком конструкции задней подвески, который не является существенным, но определен как производственный, поскольку возник при незначительном периоде эксплуатации.

В этой связи, в связи с обнаружением посторонних звуковых эффектов в период гарантийного срока, суд в решении сослался на то, что именно ответчик должен доказать что такие эффекты работы амортизаторов вызваны не конструктивными, производственными недостатками, а являются нормальной работой данных амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей; однако ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений не подтверждает, что такие звуковые эффекты являются следствием нормальной работой амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей.

С учетом изложенного, суд в решении пришел к выводу о том, что на ответчика, не доказавшего связь звукового эффекта с нормальной работой амортизаторов из-за особенностей заводской конструкции деталей, не влияющей на безопасность использования транспортного средства в соответствии с целями его приобретения истцом (передвижение по дорогам), на основании положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть возложена обязанность устранить данные установленные недостатки путем замены двух задних амортизаторов на актуальную модель с каталожным номером А 463 320 35 02, при использовании которой звуковой эффект будет устранен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1);

каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 3 данной нормы при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, право эксперта знакомиться с дополнительными документами и материалами обеспечивается распорядительными действиями суда, которому и адресуется просьба эксперта.

Суд первой инстанции письмом от 12 мая 2023 года исх. № 54804 (л.д. 39-40 т.3) установил срок представления запасных частей эксперту до 20 мая 2023 года, тогда как данные письма поступили ответчику и третьему лицу ООО «Орион» 22 мая 2023 года, что верно указано судом в описательно-мотивировочной части решения.

В ответ на данный запрос от 12 мая 2023 года ООО «МБ РУС» сообщило письмом от 14 июня 2023 года, что готово представить необходимые запасные части экспертам.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, она проводилась в период с 10 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года.

Таким образом, при поступлении сообщения ответчику о предоставлении запасных частей за пределами установленного судом срока, суд новый срок предоставления запасных частей не установил, хотя на момент извещения ответчиком о наличии таких материалов дополнительная экспертиза еще окончена не была.

В судебном заседании 18 августа 2023 года суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы при предоставлении всех имеющихся запасных частей оставил без удовлетворения, не приведя в протокольном определении каких-либо мотивов отклонения данного ходатайства.

Как указано в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции требования приведенных норм соблюдены в полной мере не были, поскольку, установив наличие оснований для проведения дополнительного исследования, суд не организовал проведение экспертизы надлежащим образом, что повлекло непредоставление необходимых материалов экспертам.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на необходимость замены задних амортизаторов на детали с каталожным номером №, которые не являлись предметом экспертного исследования, поэтому при применении презумпции части 3 ст. 79 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для выводов о том, что именно такие запасные части приведут к устранению звуковых эффектов в автомобиле истца.

При этом, выводы экспертных исследований, а также показания допрошенного эксперта ФИО15 в указанной части основаны на предположениях, что данная запасная часть является качественной по сравнению с той, что установлена на автомобиле истца; тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий, указанных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, то есть судом нарушены правила оценки доказательств.

В этой связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам, которые были поставлены судом первой инстанции в определении от 25 ноября 2022 года, и по которым не было получено заключение в полной мере в связи с отсутствием у экспертов необходимых материалов.

Проведение повторной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № 0365 от 27 марта 2024 года природой происхождения стуков в блоках клапанов являются звуковые эффекты от конструктивного функционирования клапанов при регулировке жесткости в задних амортизаторах, что не является браковочным параметром (вопросы 1-2);

при установке на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, 2019 года выпуска, г/н №, VIN № низкопрофильных шин размерностью 285/45R22 и дисками колес R22 будут наблюдаться акустические эффекты или акустический дискомфорт (в виде слабовыраженного стука) в задних амортизаторах, не являющиеся дефектами (вопрос 3);

при установке на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, 2019 года выпуска, г/н №, VIN № низкопрофильных шин размерностью 285/45R22 и дисками колес R22 комплектация автомобиля не изменится (вопрос 4);

независимо от типа задних амортизаторов и размерности автошин на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, 2019 года выпуска, г/н №, VIN № будут наблюдаться акустические эффекты или акустический дискомфорт (в виде слабовыраженного стука) в задних амортизаторах, не являющиеся дефектами (вопрос 5);

амортизаторы А 463 320 62 01/001Q 002 – правый, А 463 320 6 101/001Q 002 – левый с каталожными артикулами А № (внутренний заводской номер по бирке №) – правый, А463 320 35 02 (внутризаводской номер по бирке №) – левый, являются актуальными. При установке на автомобиле Mercedes-Benz AMG G 63, 2019 года выпуска, г/н №, VIN № акустические эффекты или акустический дискомфорт (в виде слабовыраженного стука) при конструктивном функционировании клапанов при регулировке жесткости имеют место быть, не являются дефектами. При эксплуатации автомобиля вышеуказанные амортизаторы можно использовать без ограничений, при этом комплектация автомобиля не изменится (вопрос 6).

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что эксперты провели исследование досконально в течение двух дней 14 и 15 марта 2024 года, применив при замерах уровня шумов поверенные приборы, которые не выявили превышения допустимых значений при обычной эксплуатации транспортного средства. Автомобиль эксплуатировался и исследовался в течение каждого из дней на всех возможных режимах скорости, а также всех жесткостях подвески с закреплением микрофонов на минимальном расстоянии от обусловленных мест установки на задних амортизаторах. Также осуществлялся проезд по препятствиям, в ходе которых фиксировались полученные сведения, отраженные в таблице заключения. Измерения уровня шума для чистоты полученных данных в каждой контрольной точки производились по три раза как до, так и после замены амортизаторов, а также дисков и автошин.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик после вынесения решения исполнил его путем передачи указанных в резолютивной части решения запасных частей, в ходе экспертного исследования были получены данные как при использовании изначально установленных, так и переданных истцу частей, что подробно отражено в экспертном заключении, в котором отмечено, что и при установке указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции запасных частей сохраняются звуковые эффекты.

Экспертами в заключении отмечено, что уровень шума не превышает допустимых значений, то есть соответствует техническим нормам и техническому регламенту.

Оценивая указанное заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы и признавая его достоверным доказательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие звуковых эффектов при эксплуатации задних амортизаторов в автомобиле истца было подтверждено, но оно установлено в пределах допустимых значений; после смены амортизаторов на указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции указанные эффекты сохранились и отмечены экспертами как не являющиеся дефектами.

С учетом той тщательности, к которой эксперты <данные изъяты> подошли к получению результатов измерений, полной вариативности и значительной продолжительности экспериментов с транспортным средством истца, исходя из компетенции экспертов, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не видит законных оснований не доверять их выводам об отсутствии дефектов в приобретенном истцом автомобиле. Даже замена амортизаторов (указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции), а также дисков/шин сохраняла звуковой эффект в допустимых шумовых пределах.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 66 т.1) истец просил обязать ответчика устранить технический недостаток конструкций задней подвески автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, допущен для движения по дорогам Российской Федерации и внесение изменений в его конструктивные элементы недопустимо. Иное повлекло бы отказ в допуске к движению по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в абзаце втором п. 6 указанной нормы п отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при разрешении заявленных Симоняном Р.Б. требований суд первой инстанции мог обязать ответчика заменить детали автомобиля, не отвечающие критерию качества, на новые. Однако таких деталей в автомобиле обнаружено не было, что подтверждено как выводами всех экспертов в суде первой инстанции, так и выводами экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно выводам которой акустический эффект с амортизаторами с каталожным номером А 463 320 35 02, которые были переданы истцу 30 августа 2023 года, сохраняется.

Судебная коллегия отмечает, что при предъявлении иска Симоняном Р.Б. неверно толкуются понятия «производственный дефект» и «конструктивный недостаток», которые не являются различными по своей правовой природе, так как для автомобиля производственный дефект устраняется заменой частей на качественные запасные; тогда как установление конструктивного недостатка невозможно без внесения изменений в проектную документацию и изменения конструкции изготавливаемых частей транспортного средства.

Указывая в решении на то, что ответчик не доказал отсутствие конструктивных недостатков автомобиля, соглашаясь с выводами экспертов о наличии недостатка конструкции задней подвески, который не является существенным, суд первой инстанции не учел, что конструктивный недостаток (даже при его подтверждении) мог бы рассматриваться как основание для отказа от договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств. Однако от такого требования истец отказался, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку замена частей транспортного средства истца не приводит к устранению звукового эффекта, который не является производственным недостатком транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симоняна Рафика Багратовича к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя путем возложения обязанности устранения технического недостатка конструкции задней подвески автомобиля Mercedes-Benz AMG G 63 – отказать.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Е.А. Килина