Решение от 23.08.2022 по делу № 8Г-18228/2022 [88-18224/2022] от 04.07.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к Шляхтову Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78», обществу с ограниченной ответственностью «УниПур» о взыскании лизинговых платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2020),

по кассационной жалобе Шляхтова Максима Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шляхтова М.С., ООО «Управление механизации 78», ООО «УниПур» солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскана задолженность по договору лизинга №FL-07792 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2428083 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20341 рубль.

На ООО «Управление механизации 78» возложена обязанность вернуть ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», принадлежащий последнему на праве собственности, автомобиль марки Mercedes-Maybach S 400 4 MATIC, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение.

с Шляхтова М.С., ООО «Управление механизации 78», ООО «УниПур» солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскана задолженность по договору лизинга №FL-07792 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2428083 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20341 рубль.

На ООО «Управление механизации 78» возложена обязанность вернуть ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», принадлежащий последнему на праве собственности, автомобиль марки Mercedes-Maybach S 400 4 MATIC, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) WDD2229671A253080Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Шляхтов М.С. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Управление механизации 78» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №FL-07792 (Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно, автомобиль марки Mercedes-Maybach S 400 4 МАТТС по цене 8 413 000 рублей и передать Лизингополучателю указанный автомобиль в качестве предмета лизинга.

В силу п. 4.1 Договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно п. 9.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору лизинга надлежащим образом.

Предмет лизинга был им приобретен в собственность у продавца АО «Мерседес Бенц РУС» на основании договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и передан во владение и пользование Лизингополучателю (пункты 1.2 и Договора лизинга).

Факт передачи предмета лизинга ООО «Управление механизации 78» подтверждается актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, который передается на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания данного акта (п.2.1 Договора лизинга).

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 10 563 910 рублей 32 копейки которые производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга).

В целях исполнения обязательств ООО «Управление механизации 78» по Договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, были заключены соответствующие договоры поручительства между Шляхтовым М.С. и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за номером № ДО 2016-07/FL-07792-000002, а также между ООО «УниПур» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за номером № ДО 2016-07/FL-07792-000001 соответственно.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его финансовых обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга №FL-07792 от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого поручители ознакомлены.

Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем его финансовых обязательств по указанному выше Договору лизинга в полном объеме (п. 1.3 и п.2.1 Договоров поручительства).

Лизинополучателем произведен авансовый платеж в размере 2 523 900 рублей, и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи согласно графику. Однако, начиная с сентября 2017 года в нарушение условия Договора лизинга, Ответчиками систематически нарушаются сроки по внесению лизинговых платежей.

В связи с нарушением условии по внесению лизинговых платежей в очередную дату погашения согласно графику лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось к ООО «Управление механизации 78» с требованием о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось к поручителям Шляхтову М.С. и ООО «УниПур» с требованиями о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» направило в адрес ООО «Управление механизации 78» уведомление о расторжении договора лизинга №FL-07792 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору лизинга №FL-07792 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 428 083 рубля 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей — 2 144 002 рубля 75 копеек, неустойка — 284 080 рублей 37 копеек.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных исследований РИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись «Шляхтов Максим Сергеевич» и подпись от имени Шляхтова Максима Сергеевича в договоре поручительства № ДО 2016-07/FL-07792-000002 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шляхтовым Максимом Сергеевичем.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 614, 624, 625, 665, 666Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств подписания Шляхтовым М.С. документов по поручению руководителя ООО «Универсал Груп Север», существо которых он не осознавал, представлено не было. Договор поручительства недействительным не признан. Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга и договоров поручительства ответчиками не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не подписании Шляхтовым М.С. договора поручительства № ДО 2016-07/FL-07792-000002, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание обращения ответчика с заявлениями в органы полиции по факту мошенничества являются не состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев