Решение от 18.06.2021 по делу № 2-576/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-576/2021

Поступило в суд 12.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06 2021 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи                     Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой С. К. к Зайцеву К. В. о разделе наследственного имущества,

установил:

    Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Зайцева Е.Е., после смерти которой открылось наследство:

- квартира по <адрес>;

- земельный участок по <адрес>;

- жилой дом по <адрес>;

- гараж, баня, два сарая по <адрес>;

- право требования денежных сумм (вкладов).

    Истица является дочерью наследодателя и наследником по завещанию после смерти Зайцевой Е.Е.

    Ответчик является наследником по праве представления и наследником по завещанию после смерти Зайцевой Е.Е.

    При обращении к нотариусу между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, так как ответчик предлагает производить расчет долей в наследстве с нарушением действующего законодательства, а именно:

- ответчик незаконно выделяет обязательную долю истца в стоимости имущества, наследуемого истцом по завещанию единолично целиком, и на размер ее стоимости уменьшает размер стоимости обязательной доли истца в имуществе, наследуемом ответчиком по второму завещанию;

- ответчик осуществляет расчет стоимости наследуемого имущества по кадастровым ценам, которые существенно ниже, чем реальные рыночные цены, при чем снижение цен неравнозначно, так как имущество, наследуемое истцом, в кадастровом исчислении дешевле рыночного примерно на 30-40%, а имущество, наследуемое ответчиком, в кадастровом исчислении дешевле рыночного примерно на 100-110 %.

- наследодатель завещал ответчику только жилой дом, но не гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на том же земельном участке, однако, ответчик не учитывает в своих расчетах стоимость указанного имущества, считая, что данные сооружения разделу не подлежат и «автоматически прилагаются» к жилому дому.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Зайцевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ., выделив истце следующее имущество:

- квартира по <адрес> – на основании завещания целиком;

- земельный участок по <адрес> – ? доли как обязательная доля;

- жилой дома с надворными постройками по <адрес> – ? доли как обязательная доля;

- право требования денежных сумм (вкладов) – ? доли по закону.

Выделив ответчику следующее имущество:

- земельный участок по <адрес> – ? доли по завещанию;

- жилой дома с надворными постройками по <адрес> –? доли по завещанию

- право требования денежных сумм (вкладов) – ? доли по закону.

Признать право собственности на указанное выше имущество соответственно за истцом и за ответчиком.

    Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска, просил их удовлетворить. Также пояснил, что заключение судебной экспертизы ему не понятно, но стоимость имущества он не оспаривает.

    Ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом ответчик согласился с требованиями о выделении сторонам по ? доли в праве требования денежных сумм (вкладов).

    Третье лицо: Нотариус Севостьянова Л. В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Зайцевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после ее смерти открылось наследство в виде имущества: квартира по <адрес>; земельный участок по <адрес>;жилой дом по <адрес>; право требования денежных сумм (вкладов).

     С заявлениями о принятии наследства обратились: ее дочь Позднякова С.К., как наследник по завещанию и наследник на обязательную долю, поскольку является нетрудоспособной по возрасту; ее внук Зайцев К.В. – наследник по завещанию, указавший об отсутствии наследников на обязательную долю.

    Материалы наследственного дела также содержат два завещания – в отношении передачи имущества истцу: квартира по <адрес> в отношении передачи имущества ответчику: земельный участок по <адрес> жилой дом по <адрес>.

    Также в материалах наследственного дела имеется технический паспорт на дом по <адрес> выписки из кадастра с указанием кадастровой стоимости на все объекта наследования.

    Истцом в материалы дела и в материалы наследственного дела предоставлены доказательства того факта, что она является получателем пенсии по старости.

    Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о его несогласии с заявленными требованиями, что и явилось причиной обращения истца в суд с иском и противоречит доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях относительно отсутствия спора между сторонами.

    По ходатайству истицы было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по заключению которой:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 061 401 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 296 421 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 337 658 рублей;

- рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 275 513 рублей;

- рыночная стоимость бани, расположенного по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73 206 рублей;

- рыночная стоимость сарая из шлакоблоков, расположенного по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 157 319 рублей;

- рыночная стоимость каркасно-засыпного сарая, расположенного по адресу <адрес> на дату смерти Зайцевой Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 351 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика проведения экспертизы, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Истцом не заявлялось требований о проведении повторной экспертизы, несмотря на выраженное представителем несогласие с определенной стоимостью наследственного имущества.

     Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 4 589 414.54 рублей; земельного участка – 585 537.60 рублей; квартира по адресу <адрес> – 2 304 044.82 рублей.

Таким образом, из анализа судебной экспертизы и информации о кадастровой стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно значительного превышения кадастровой стоимости наследственного имущества над рыночной стоимостью данного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Учитывая установление судом факта нетрудоспособности истца на момент смерти наследователя – получение пенсии по старости, а также отсутствие незавещанного имущества, суд приходит к выводу о признании за истицей права на наследование обязательной доли в наследстве за счет наследственного имущества по завещанию в отношении ответчика.

Таким образом, требования истицы в части признания ее права на обязательную долю в наследстве после смерти Зайцевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая согласие ответчика, также подлежат удовлетворению заявленные требования о признание прав за сторонами на ? доли в отношении прав требования денежных сумм (вкладов).

В рассматриваемом случае в силу положений ст.135 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", действительно жилой дом по <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке гараж и два сарая, являются жилым домом с подсобными строениями, поскольку спорные объекты в первоначально заявленных требованиях – гараж и два сарая, фактически представляют собой хозяйственные постройки и сооружения, которые не являются находящимися в собственности граждан объектами недвижимого имущества ввиду их вспомогательного назначения, и в силу требований закона не являются самостоятельным объектом права.

    Таким образом, требования истца, с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░;

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ? ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

- 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

- ? ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░       ░░░░░░░░░░░ 24.06.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-576/2021 (54RS0005-01-2020-005419-42) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2021░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░