Решение по делу № 11-35/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

                   При секретаре Шелогуровой Е.А.

С участием представителя Семенихина Д.П. ( ответчика) – Семенихина А.Д., действующего на основании доверенности от "."..г.,

     «29» января 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенихина А.Д. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 13 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Подшипник» к Семенихину Д.П. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 13 октября 2015 года частично удовлетворено заявление СНТ «Подшипник» о взыскании с Семенихина Д.П. судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Подшипник» к Семенихину Д.П. о взыскании задолженности, судебных расходов; с Семенихина Д.П. в пользу СНТ «Подшипник» взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере <...> руб.; в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. СНТ «Подшипник» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Семенихин А.Д. подал частную жалобу, которой просит указанное выше определение отменить.

В обоснование частной жалобы Семенихин А.Д. указал, что определением мирового судьи от 13 октября 2015 года распределены судебные расходы, понесенные истцом СНТ «Подшипник» в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Решением мирового судьи от "."..г. с Семенихина Д.П. в пользу СНТ «Подшипник» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Апелляционным определением от "."..г. решение мирового судьи от "."..г. изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, присужденная истцу сумма данных расходов увеличена до <...> руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Считает, что поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судами первой и второй инстанций, определение от 13 октября 2015 года о взыскании судебных расходов вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенихин А.Д., действующий на основании доверенности от "."..г., поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи от 13 октября 2015 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик Семенихин Д.П., представитель истца СНТ «Подшипник» в суд апелляционной не явились, о рассмотрении жалобы извещались. Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, СНТ «Подшипник» обратилось к мировому судье с иском к Семенихину Д.П. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за "."..г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. исковые требования СНТ «Подшипник» к Семенихину Д.П. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворены частично; с Семенихина Д.П. в пользу СНТ «Подшипник» взысканы задолженность по уплате целевого взноса за "."..г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; в остальной части исковых требований о взыскании юридических услуг в размере <...> руб. отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда СНТ « Подшипник» была подана апелляционная жалоба, за составление которой СНТ « Подшипник» оплатил <...> руб., что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

При рассмотрении апелляционной жалобой на решение мирового судьи от "."..г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении этого решения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг; взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя увеличена до <...> руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Подшипник» - без удовлетворения.

Поскольку решение мирового судьи от "."..г. было принято в пользу СНТ « Подшипник», поданная СНТ «Подшипник» апелляционная жалоба также была удовлетворена в части увеличения суммы расходов на представителя, взысканной с ответчика Семенихина Д.П., требование истца ( СНТ «Подшипник») о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлено обоснованно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, пришел к правильному выводу о том, что требование СНТ « Подшипник» о взыскании расходов в заявленном размере является обоснованным, отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с Семенихина Д.П. в его пользу расходы, понесенные за составление апелляционной жалобы в размере <...> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, определение мирового судьи от 13 октября 2015 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     <...>