Решение от 13.03.2023 по делу № 33-530/2023 от 08.02.2023

Судья Царев Д.В.

Дело № 33-530/2023

(номер материала (дела) в суде первой инстанции – № 2-111/2012 (№ 13-127/2022))

(УИД: 37RS0020-01-2012-000051-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 года об отказе восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 года в Тейковский районный суд Ивановской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем взыскателя АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве уважительных причин указано на то, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно после получения из суда не вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым был установлен факт утраты исполнительного листа серии № №. С этого момента и до марта 2022 года проводилось взаимодействие представителей банка с отделением судебных приставов по <данные изъяты>, в ходе которого вносилась ясность в обстоятельства утраты исполнительного листа. Когда стало очевидно, что для взыскания задолженности требуется получить дубликат исполнительного листа, в марте 2022 года банк обратился с соответствующим заявлением в суд. При этом банком перепроверены осуществленные должником платежи для установления актуального размера задолженности, который согласно уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлен расчет задолженности, а также письменные пояснения и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.12.2022 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

С определением не согласился заявитель, АО «Россельхозбанк» подана на него частная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести новое определение о выдаче заявителю дубликата исполнительного документа.

Заинтересованным лицом Науменко С.С. в суд первой инстанции представлены возражения на частную жалобу, в которых она полагает жалобу несостоятельной, ссылаясь на то, что её податель искажает исследованные судом факты, вводит суд в заблуждение, изложив установленные обстоятельства дела, приводя правовую позицию, указывает на необоснованность и незаконность требований заявителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и доводов возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору с НауменкоС.С., ФИО4, ФИО11, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО6 и должниками Науменко С.С., ФИО3 (ФИО4), ФИО11 и ФИО5, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в добровольном порядке солидарные должники, в том числе НауменкоС.С., не исполнили утвержденное судом мировое соглашение, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № на взыскание с Науменко С.С. сумм, указанных в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования Науменко С.С., оспаривавшей в связи с незаконностью возобновление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, просившей привлечь сотрудников службы судебных приставов к ответственности и вынести частное определение суда в связи с нарушением законодательства, удовлетворены частично; действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № судом признаны незаконными, поскольку исполнительное производство № возобновлено без достаточных на то оснований, а совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, включая обращение взыскания на денежные средства должника, что привело к удержанию денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ., повлекли нарушение прав Науменко С.С.

В рамках рассмотрения указанного административного дела № судом были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Науменко С.С. на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания кредитные платежи в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства с предметом взыскания кредитные платежи в размере ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» подтверждено, что задолженность, взысканная решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена полностью, решение суда исполнено в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес>. Исполнительное производство в отношении Науменко С.С. возобновлено, ему присвоен № Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно исследованным в суде материалам на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, начальником <адрес> в отношении должника Науменко С.С. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № новое производство зарегистрировано с номером <данные изъяты> Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты> на основании которого с Науменко С.С. удержано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Как следует из текста постановления, основанием его вынесения послужило отсутствие в ходатайстве АО «Россельхозбанк» оснований для возобновления исполнительного производства и отсутствие информации, позволяющей сделать вывод об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа ранее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскателю предложено возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению в адрес <данные изъяты>

На момент рассмотрения судом административного дела № денежные средства, удержанные с расчетного счета Науменко С.С. в сумме ДД.ММ.ГГГГ., ей не возвращены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты утраты исполнительного листа серии № № и возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № отношения Науменко С.С. без достаточных на то оснований (в отсутствие исполнительного листа).

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что позиция заявителя сводится к указанию на то, что задолженность по исполнительному документу погашена, в связи с чем, поскольку исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов-исполнителей, взыскатель имеет право получить дубликат исполнительного листа для продолжения взыскания задолженности. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению банка, не истек, поскольку такой срок должен исчисляться либо от ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания исполнительного производства № либо от ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа должника в рамках настоящего исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку срок, в течение которого взыскатель может обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, был им пропущен.

Так, суд исходил из того, что по материалам дела усматривается, что исполнительный лист серии № в отношении Науменко С.С. был утрачен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку со дня окончания последнего, законно возобновленного исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу прошло более трех лет, однако заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано банком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4-е месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции по результатам выполненной проверки признает указанные выводы суда обоснованными, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также закону, регламентирующему спорные правоотношения сторон.

Согласно статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт утраты исполнительного листа серии № установлен не был, был установлен лишь факт отсутствия исполнительного документа, а сам факт утраты стал известен банку лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № по административному иску АО «Россельхозбанк» об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, из обстоятельств которого стало известно, что исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен заявителем, поскольку такой срок должен исчисляться либо с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания исполнительного производства № либо с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа должника в рамках настоящего исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не бездействовал до ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, а вёл судебную работу по возобновлению исполнительного производства и, лишь узнав в решении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о факте утраты исполнительного документа, незамедлительно направил заявление на получение его дубликата.

Указанные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления, получили надлежащую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как усматривается из части 2 статьи 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, также следует установить, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а именно до или после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также последовало ли обращение в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин не является исчерпывающим, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. Суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своём постановлении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт утраты исполнительного листа серии № №, дубликат которого просит выдать заявитель, установлен решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № судом признаны незаконными, поскольку исполнительное производство № в отношении Науменко С.С. возобновлено без достаточных на то оснований, а именно в отсутствие исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции справедливо указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, было направлено лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом суда.

Таким образом, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок для обращения за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа, срок предъявления которого истек, был пропущен заявителем. При этом судом обоснованно сделаны выводы относительно того, что взыскатель имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № будучи осведомленным о данном решении и установленных в рамках рассмотрения данного спора обстоятельствах, в месячный срок обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа, однако своевременно этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в установленный для данного процессуального действия законом срок; таковых по материалам дела, а также из содержания заявления о восстановлении срока, частной жалобы, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы в части определения момента, когда банк узнал об утрате исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом как объективные и обоснованные, поскольку позиция заявителя относительно данного вопроса менялась на протяжении рассмотрения заявления в зависимости от обстоятельств, устанавливаемых судом. Так, изначально, при обращении в суд с заявлением банк указывал, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно после получения из суда не вступившего в законную силу решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым был установлен факт утраты исполнительного листа серии №; в дальнейшем взыскателем указано на то, что факт утраты исполнительного документа стал известен ему лишь в марте 2022года, когда проводилось взаимодействие представителей банка с отделением судебных приставов по <данные изъяты> и Ильинскому <данные изъяты> <адрес>; в частной жалобе её податель и вовсе ссылается на то, что о факте утраты листа ему стало известно из решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку такой срок должен исчисляться либо от ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания исполнительного производства № либо от ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа должника в рамках настоящего исполнительного производства также отклоняются судом, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были им справедливо отклонены, поскольку удержание ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с Науменко С.С. денежной суммы срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает, а постановление об окончании настоящего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по основаниям незаконности возбуждения названного исполнительного производства в отсутствие исполнительного листа.

Таким образом, доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически они свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии АО «Россельхозбанк» с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы доказательств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023 ░░░░