Решение по делу № 8Г-26185/2024 [88-28993/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28993/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-928/2021

УИД: 91RS0004-01-2021-001017-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Якубовской Е.В. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули Н.Е. к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» города Алушты о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зозули Н.Е., поступившей с делом 19 августа 2024 года, на определение Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Зозуля Н.Е. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» города Алушты (далее - ГКУ РК «ЦСО города Алушты) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года исковые требования Зозули Н.Е. оставлены без удовлетворения.

27 сентября 2021 года Зозулей Н.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

12 ноября 2021 года Зозуля Н.Е. обратился с ходатайством о принятии дополнительного решения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года ходатайство Зозули Н.Е. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда Зозулей Н.Е. подана частная жалоба, которая вместе с выделенными материалами дела 29 мая 2024 года поступила для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым, и передана на рассмотрение судье-докладчику Заболотной Н.Н.

Также, 29 мая 2024 года в Верховный Суд Республики Крым от Зозули Н.Е. поступило ходатайство об отводе судей и передаче дела для рассмотрения в иной суд, которое передано в производство судьи Заболотной Н.Н.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. об отводе судьи Заболотной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

25 июня 2024 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года, принятого по ходатайству Зозули Н.Е. от 29 мая 2024 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного заявления истца отказано.

В кассационной жалобе Зозуля Н.Е. просит отменить оспариваемое определение суда нижестоящей инстанции, принять новое судебное постановление о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от лиц, участвующих в деле, каких-либо письменных дополнений, или возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении указанного выше заявления не были допущены судом нижестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения от 7 июня 2024 года, Зозуля Н.Е. просит разъяснить неясности определения, выразившиеся, по его мнению, в рассмотрении ходатайства о передаче гражданского дела в другой суд судьей Верховного Суда Республики Крым Заболотной Н.Н., вместо его направления в вышестоящий суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. о разъяснении определения от 7 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная его части не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку определение суда никаких неясностей не содержит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судей являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Суд апелляционной инстанции при постановлении определения от 7 июня 2024 года пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Верховного Суда Республики Крым Заболотной Н.Н. не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Учитывая, что обстоятельств, приведенных в названном положении процессуального закона, судом не установлено, оснований для передачи дела в вышестоящий суд для определения подсудности также не имеется, о чем указано в определении Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции. Предусмотренные законом правовые основания для изложения текста определения Верховного Суда Республики Крым в какой-либо иной, более полной или ясной форме, отсутствуют.

Поставленный Зозулей Н.Е. вопрос о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции фактически направлен не на его разъяснение, а выражение несогласия с решением суда, принятого по результатам рассмотрения заявления истца об отводе судьи, что, в силу закона, не допустимо.

Определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2024 года не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зозули Н.Е.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозули Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    Е.В. Якубовская

                                            А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                            15 октября 2024 года.