Решение по делу № 2-2084/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-2084/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000296-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                                г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Екатерины Владимировны к Щупову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Мальгина Е.В. обратилась в суд с иском к Щупову В.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 году в отношении ее брата Мальгина Д.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № рассматривалось Кировским районным судом г. Екатеринбурга). Для оказания ее брату квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату – Щупову В.Ю., с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязан был оказать юридические услуги по представлению интересов Мальгина Д.В. на стадии предварительного следствия и суде первой инстанции. Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, в счет оплаты услуг ответчика истцом была уплачена денежная сумма в размере 170 000 руб. Однако защита прав брата истца надлежащим образом ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, истцом была подана жалоба в Министерство юстиции Российской Федерации по Свердловской области. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области в действиях адвоката Щупова В.Ю. имеется умышленное нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а также Кодекса Профессиональной Этики Адвоката. Решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на Щупова В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование финансового вопроса предпринято не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик Щупов В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с доводами истца о непредставлении интересов Мальгина Д.В. на стадии предварительного следствия, однако, данная информация противоречит фактическим обстоятельствам, так адвокат присутствовал на стадии предварительного следствия, консультировал Мальгина Д.В. На стадии судебного следствия так же адвокат осуществлял защиту Мальгина Д.В. Однако, осужденный самостоятельно изменил линию своей защиты, не поставив об этом в известность адвоката. Адвокат предпринимал неоднократные попытки вернуть линию защиты осужденного в разработанное ранее и согласованное с ним направление с целью минимизации возможного наказания.

На основании изложенного, истец Мальгина Е.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по договору.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2024 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Мальгин Д.В.

В судебном заседании представитель истца Шалита А.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щупов В.Ю. и его Задорин Д.С. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо НО Коллегия адвокатов «Урал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Истец Мальгина Е.В., третье лицо Мальгин Д.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Урал» Щуповым В.Ю. (поверенный) и Мальгиной Е.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг: представление интересов Мальгина Д.В. на стадии предварительного следствия и суде первой инстанции.

В рамках выполнения условий настоящего Договора Поверенный исполняя обязанности по данному договору, консультирует Доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором). Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимый материал для исполнения договора

В силу пункта 2.3 Договора Доверитель сообщает Адвокату сведения, передает документы, имеющие отношение к исполнению адвокатом обязанностей по настоящему договору. При исполнении поручения Адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, предоставленных доверителем.

В соответствии с п. 2.4 Адвокат не гарантирует, а Доверитель не вправе требовать гарантии достижения желаемого результата для Доверителя. Вместе с тем, Адвокат прилагает усилия и использует все законные способы и методы для достижения желаемого результата.

В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение обусловленной договором работы Доверитель производит оплату: 20 000 руб. аванс в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента поступления обусловленного гонорара на счет адвокатского подразделения.

Из материалов дела также следует, что оплата по договору произведена в размере 170 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ и 125 000 руб. Мальгин Д.В. была осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Щупов В.Ю. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществляя защиту интересов Мальгина Д.В., адвокат Щупов В.Ю. возражал против продления срока содержания под стражей, акцентировав то, что изменилось поведение истца, осуществлял допрос подзащитного, акцентируя внимание суда о том, что наркотики были приобретены обвиняемым без цели сбыта для личного употребления, в прениях просил о более мягком наказании с учетом заболевания подзащитного и наличия несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга адвокат Щупов В.Ю. отстранен от участия в рассмотрении уголовного дела, в связи с нарушения права Мальгина Д.В. на защиту. При этом суд, усмотрев нарушение права на защиту, продолжил судебное следствии со стадии прений, на которой был отстранен защитник и не вернулся в начало судебного следствия.

Последующие два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щупов В.Ю. не принимал участия в качестве защитника Мальгина Д.В.

Всего по делу состоялось 9 судебных заседаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальгина Д.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на показания свидетеля А.А., проводившего опрос Мальгина Д.В., в ходе которого тот указал на свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также на то, что свидетель А.А. подтвердил обстоятельства, которые ему стали известны в ходе допроса Мальгина Д.В. и А.В., - как на доказательства по делу.

Учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание Мальгиным Д.В. вины в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчено Мальгину Д.В. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на занятую Мальгиным Д.В. в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе, показаниями Мальгина Д.В. в период признания вины, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как указано в апелляционном определении, приговор был изменен в связи с незаконной ссылкой суда на показания сотрудника полиции в части объяснений Малькова Д.В., полученных при его опросе об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность восстановления содержания показаний подозреваемых, обвиняемых, данных в ходе досудебного производства путем допроса сотрудников полиции о содержании этих показаний. Однако данное изменение, внесенное судебной коллегией, как указано в апелляционном определении достаточности доказательств виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, не умаляет.

Изменяя срок назначенного судом Мальгину Д.В. наказания судебная коллегия сославшись на правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к выводу о не соблюдении в полной мере требований закона судом первой инстанции и необходимости признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, - частичное признание Мальгиным вины, в связи с чем смягчить осужденному Мальгину Д.В. наказание.

При этом судебной коллегией нарушений права на защиту осужденного Мальгина Д.В. не установлено.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мальгиной Е.В. установлено, что в действиях адвоката Щупова В.Ю. имеется умышленное нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а также Кодекса Профессиональной Этики Адвоката при защите обвиняемого Мальгина Д.В.

Решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на Щупова В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что Щупов В.Ю. не смотря на объяснения подсудимого в суде не заявил об изменении квалификации действий подзащитного и несмотря на предложения суда согласовать с Мальгиным В.Д. позицию защиты от этого отказался и был отведен судом.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец Мальгина Е.Ы., выражая несогласие с вынесенным в отношении нее брата приговором суда, считает, что результат рассмотрения уголовного дела явился следствием неправильного ведения ответчиком защиты, что, по ее мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору поручения, заключенному с ответчиком, и дает основание для возврата внесенной по договору суммы.

Однако указанный довод истца основан на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком договора оказания услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором на стадии предварительно следствия и стадии судебного следствия до момента отстранения адвокат от участия в процессе в качестве защитника Мальгина Д.В.

Постановлением от 2301.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 972, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд исходит из того, что до отстранения адвоката Щупова В.Ю. от участия в судебном заседании в качестве защитника Мальгина Д.В. принятые ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, сведений об отказе истца от услуг адвоката, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что оплата оказываемых ответчиком услуг по договору была произведена истцом в размере 170 000 руб. за оказание адвокатом услуг на стадии предварительного и судебно следствия, без определения стоимости участия адвокат на каждой стадии уголовного дела.

Как следует из ответа Адвокатской палаты Свердловской области существенным условием соглашения с адвокатом является в том числе условие о размере вознаграждения. При этом в Адвокатской палате Свердловской области не существует расценок на стоимость юридических услуг.

Согласно ответу Свердловской областной коллегии адвокатов стоимость оказания юридической помощи адвокатом определяется соглашением сторон. В Свердловской областной коллегии адвокатов не имеется утвержденных расценок на оказание юридической помощи.

При этом как следует из расценок, опубликованных в сети интернет Урало-Сибирской коллегией адвокатов г. Екатеринбург, адвокатским кабинетом Карелиной Ю.В., Адвокатской конторой Студия закона стоимость услуг адвокат на стадии предварительно следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела одинакова.

Следовательно в отсутствии указания в договоре поручения от № стоимости конкретных услуг адвоката суд с учетом исследованных прайсов иных адвокатских образований приходит в выводу, что из 170 000 рублей уплаченных Мальгиной Е.В. адвокату Щупову В.Ю., 85 000 руб. уплачены за стадию предварительного следствия и 85 000 руб. за стадию судебного следствия.

Поскольку, до отстранения адвоката Щупова В.Ю. судом установлено надлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по договору, а после отстранения адвоката имеет место невозможность исполнения им принятых на себя обязательств в двух судебных заседаниях из девяти в виду поведения адвоката в нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и кодекса профессиональной этики адвокат, суд считает возможным взыскать с ответчика 18 888 руб. Указанная сумма судом определена исходя из стоимости состоявшихся судебных заседаний - 9 и умноженное на 2 из 9 судебных заседания, в которых адвокат Щупов В.Ю. не принял участие (85 000 руб. : 9 х 2 = 18 888).

Иного размера стоимости не оказанных адвокатом юридических услуг либо иной стоимости услуг оплаченных истцом за стадию судебного следствия сторонами суду не представлено, как и доказательств со стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, так и ответчиком об исполнении обязательств в полном объеме вопреки установленным адвокатской палатой Свердловской области нарушениям при осуществлении защиты Мальгина Д.В.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств частично (на 11,1 %), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб. 06 коп. (4600:100х11.1%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск Мальгиной Екатерины Владимировны к Щупову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с Щупова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мальгиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт6505 619175) денежные средства, уплаченные по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 18 888 руб., а уплаченную государственную пошлину в размере 511 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024.

Судья                                                                                                       А.А. Весова