Решение от 19.07.2018 по делу № 33-2172/2018 от 07.06.2018

Дело №33- 2172                                                                                        Судя Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Архиповой Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якимчука В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2018 г. по иску Якимчука В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимчук В.В. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2017 в 23 час 00 мин. по адресу: 109 км. + 990м а/д М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты> под его управлением на стоящее на обочине в попутном направлении транспортное средство ГАЗ 2752, <данные изъяты>, возле которого Дибров Д.В. устранял техническую неисправность, открыв водительскую дверь, что создало помеху для движения автомобилю Toyota Corolla. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21.08.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в действиях водителей: Якимчука В.В. – выявлено, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль; в действиях Диброва Д.В.: устранял техническую неисправность, открыв водительскую дверь, что создало помеху для движения. В результате указанного столкновения транспортных средств принадлежащему Якимчуку В.В. автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № от 07.09.2017, подготовленного ИП Мильштейн В.Р. составила 97 405 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения им была произведена оплата в сумме 5 500 руб. 11.09.2017 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по случаю указанного ДТП от 12.08.2017. Ответа на заявления им не получено, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Претензию Якимчука В.В. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 97 405 руб., неустойку в размере 104 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. и его копии для суда в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Якимчука В.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Якимчук В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования (пп. "г" п. 3 ст. 4).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2017 в 23 час 00 мин. по адресу: 109 км. + 990 м а/д М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> под управлением собственника Якимчука В.В. на автомобиля ГАЗ 2752 <данные изъяты>, под управлением собственника Диброва Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в их действиях обоюдной вины, а именно о нарушении Якимчуком В.В. п.10.1 ПДД РФ, Дибровым Д.В. п.1.5 ПДД РФ, что истцом не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> - Якимчука В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №

Водителем автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты> Дибровым Д.В. был предъявлен страховой полис международной системы страхования «Зеленая карта» серия №.

29.08.2017 Якимчук В.В. обратился в информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА и сообщил о произошедшем 12.08.2017 ДТП. Событие было зарегистрировано и направлено для урегулирования в ООО «СК «Согласие», которое является агентом РСА по урегулированию в РФ требований по «Зеленым картам».

11.09.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.10.2017 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения Якимчуку В.В. по тому основанию, что Моторное Бюро Украины не подтвердило страховое покрытие по полису «Зеленая карта» № на транспортное средство ГАЗ 2752, <данные изъяты> на дату наступления ДТП, сертификат был выдан на транспортное средство с другим государственным регистрационным знаком.

Кроме того, в соответствии с ответом МТСБУ от 05.04.2018 №, полученным после предоставления в материалы дела копии полиса «Зеленая карта», МТСБУ вновь указало, что полис «Зеленая карта № фальсифицированный.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Моторного Бюро Украины не подтвердило наличие договора страхования транспортного средства виновника ДТП, а также руководствуясь п.54 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и не порождает обязанности ответчика произвести выплату истцу страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз Автостраховщиков (РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30 мая 2002 года и откорректированным 29 мая 2008 года, установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

В разделе 2 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между отдельными Бюро, основанные на системе Зеленой карты, в статье 9 установлено, что любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконного измененные. Гарантия Бюро не применяется только к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в п. 7(3).

В статье 10 раздела 3 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между Бюро, основанные на предполагаемом страховом покрытии, установлено, что Бюро, к которым относятся положения этого Раздела, гарантируют на основе полной взаимности, возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с настоящими Правилами и которые вытекают из любого происшествия со средством транспорта, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих Бюро является компетентным.

Национальные страховые Бюро, в том числе и РСА, приняли на себя обязательства выполнять положения Внутреннего регламента.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора изложенные положения Внутреннего регламента безосновательно не принял во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в ответе на запрос ООО «СК «Согласие» относительно договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, <данные изъяты> национальное бюро "Зеленая карта" Украины не подтвердило наличие страхового покрытия. Однако основанием для отказа в выплате страхового возмещения такая информация являться не может в силу вышеприведенных норм Внутреннего регламента.

Документом, составленным уполномоченным должностным лицом, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что водителем Дибровым Д.В. был предъявлен международный страховой сертификат (полис «Зеленая карта» серия № сведения о котором внесены в справку о ДТП. Оснований сомневаться в действительности сведений, содержащихся в справке о ДТП, у судебной коллегии не имеется. К административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности, водитель Дибров Д.В. привлечен не был.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таможенные органы осуществляют контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при въезде транспортных средств в Российскую Федерацию, а также за исполнением обязанности, установленной пунктом 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, при выезде транспортных средств из Российской Федерации в другие государства, в которых применяются международные системы страхования.

Оснований полагать, что Дибров Д.В. въехал на территорию Российской Федерации без надлежащих документов, также не имеется.

Поскольку наличие у водителя Диброва Д.В. - виновника ДТП международного страхового сертификата было подтверждено, сведения о котором отражены в справке о ДТП, «Зеленая карта» предъявлена в стране, для которой она действительна, предположительно она выдана с санкции Бюро, она гарантируется этим Бюро, даже если она поддельная, выдана без разрешения или незаконно изменена, что прямо следует из Внутреннего регламента. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано быть не может.

Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденное Коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года, одобренное Правлением РСА 11 сентября 2008 года, также не содержит положений об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшим при предъявлении виновным в ДТП лицом поддельных и фальсифицированных Зеленых карт.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска Якимчука В.В. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, Якимчук В.В. обратился самостоятельно в Центр оценки транспорта ИП Мильштейн.

Согласно заключению ИП Мильштейн № от 07.09.2017, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, <данные изъяты> с учетом износа составила 97 405 руб.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Якимчука В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 702 руб. 50 коп. (97 405 руб. Х 50%)

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 24 351 руб. 25 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о штрафе.

Как закреплено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Якимчук В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.09.2017, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 01.10.2017 года, 21-день это 02.10.2017г, однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 16.01.2018 в размере 104 223 руб., однако расчет неустойки не представил. Судебная коллегия полагает размер неустойки, приведенный истцом, не верным, и в соответствии с заявленными требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 111 руб. 60 коп. исходя из расчета: 48 702 руб. 50 коп. х 107 дн. х 1%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его законных прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда, длительность нарушений прав истца, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 10.11.2017, от 13.11.2017, актам выполненных работ, квитанциям к приходно- кассовому ордеру от 10.11.2017 и 29.12.2017 Якимчуком В.В. оплачены юридические услуги на общую сумму 3 500 руб.

Согласно договору № на оказание услуг от 05.09.2017, кассового чека от 06.09.2017 истцом понесены расходы по изготовлению независимой оценки выполненной ИП Мильштейн В.Р. в размере 5500 руб., по изготовлению копии заключения в размере 2000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 20.12.2017, а также расходы по отправке претензии в размере 50 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от 13.11.17.

Судебная коллегия полагает доказанным факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом, в связи с чем в соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с составлением искового заявления и подготовкой досудебной претензии в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по изготовлению независимой оценки, по изготовлению копии заключения, по отправке претензии, с четом пропорциональности в общем размере 2 567 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход МО г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2561 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 702 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 351 ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 567 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░» ░ ░░░░░░░ 2561 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░