Решение от 28.10.2020 по делу № 2-2860/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2860/2020 (48RS0001-01-2020-003222-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещук Ольги Александровны к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клещук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.08.2019 года по вине Дорохова М.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц Е200 р/з №.

Клещук О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения. Клещук О.А. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований также отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 100000 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, с заключением эксперта не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку (штраф), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из извещения о ДТП, 12.08.2019 года в районе дома № 34 Б по ул. Московской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорохов М.С., управляя принадлежащим на праве собственности Мурзину М.П. автомобилем ГАЗ 33021 р/з №, не рассчитал радиус своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е200 р/з №, принадлежащий на праве собственности Клещук О.А. и находящийся под управлением Клещук Д.П.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине Дорохова М.С., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина Дорохова М.С. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины Клещук Д.П. в ДТП не усматривается.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ 33021 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № – АО СК «БАСК» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.08.2019 года.

22.08.2019 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Росэксперт».

04.09.2019 года истцу было отказано в страховой выплате, поскольку по заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № 36/08/19 от 31.08.2019 года рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 12.08.2019 года.06.09.2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением (заверенной копией) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП Уколовым В.И., заверенной копией квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. № 01-09/19 от 18.09.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № с учетом износа составила 118559 руб. 30 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

12.02.2020 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований на основании экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27.01.2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 12.08.2019 года.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений на транспортном средства истца обстоятельствам ДТП, по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 110/13.3; 13.4 от 30.09.2020 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц р/з №, отраженные в извещении о ДТП и акте осмотра ИП Уколова В.И. от 13.09.2019 года соответствуют обстоятельствам ДТП 12.08.2019 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12.08.2019 года составит 125600 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, различия в выводах заключения эксперта № 546/01-ФУ от 31.01.2020 года, выполненного экспертом-техником ФИО14, по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. обусловлены в том, что эксперт принимает, что «нижний срез кронштейна крепления заднего правого фонаря автомобиля ГАЗ 33021 р/з № Г-образной формы, расположен выше повреждения рассеивателя левой блок-фары автомобиля Мерседес Бенц р/з №», однако на фотоматериалах видно, что нижний край кронштейна фонаря автомобиля ГАЗ расположен в зоне нижнего края повреждения рассеивателя фары автомобиля Мерседес. Данные изображения сделаны под углом к горизонту «сверху-вниз», что искажает зрительное восприятие.

Также экспертом было установлено, что следы в виде нарушения целостности верхнего слоя рассеивателя образованы от воздействия ограниченного по ширине следообразующего объекта направленностью от задней к передней части автомобиля и от левой к правой стороне с остановкой объекта в месте, указанной линией на изображении 10, нижняя граница повреждения расположена на расстоянии около 650 мм. от опорной поверхности.

Эксперт приходит к выводу о том, что «направление образования следов на рассеивателе блок-фары не соответствует направлению движения автомобиля ГАЗ, принимая во внимание то, что автомобиль ГАЗ движется задним ходом, однако в извещении о ДТП указано направление движения «вперед».

Различия в выводах заключения эксперта № 36/08/19 от 31.08.2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО15, обусловлены тем, что экспертом принято «следообразующий объект (кронштейн фонаря) находится выше пятна контакта (повреждения блок-фары левой), при описанном механизме взаимодействия он должен быть на одном уровне и за пятном контакта, ввиду невозможной моментальной остановки автомобиля ГАЗ после взаимодействия с автомобилем Мерседес. Фотоматериалы, на которых основывался эксперт сделаны под углом к горизонту «сверху-вниз», что искажает зрительное восприятие.

Также эксперт Пчельников В.Н. в исследовательской части указал, что следообразующий объект – кронштейн заднего левого фонаря выступает за пределы базы автомобиля ГАЗ, что является самой выступающей боковой частью в задней части платформы. Поскольку исследование траектории движения и перемещения кронштейна не проводилось, а по общим и частным признакам исключить взаимодействие не представляется возможным, то допускается, что при определённых условиях может произойти контактное взаимодействие.

Представитель ответчика не согласился с заключением ООО «Центр технической экспертизы», в письменном заявлении просил назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Рецензия ООО «Экспертно-консалтинговый центр» на заключение ООО «Центр технической экспертизы» не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «Экспертно-консалтинговый центр» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заключение ООО «Центр технической экспертизы» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истец доказал наступление страхового случая, а по изложенным выше основаниям страховщик надлежащим образом своих обязательств по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 100000 руб. х 50% = 50000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 35000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 15000 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы 867,20 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100000 руб. (страховое возмещение) + 35000 руб. (штраф) +15000 руб. (расходы по оценке) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 16000 руб. + (200 руб. (нотариальные расходы) + 867,20 руб. (почтовые расходы) = 178067,20 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178 067░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 05.11.2020░.