Решение по делу № 1-116/2019 от 05.02.2019

Дело № 1-116/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., подсудимого Соловьева Д.Д., защитника Черданцева В.В.,

при секретарях Вяткиной Е.В., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

На основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Соловьев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № <адрес>, согласно базы ГИБДД и информационной системы АИПС «Административная практика», Соловьев Д.Д. в подразделение ГИБДД не сдавал. Административный штраф в размере 30000 руб. им не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, по состоянию на 23 июля 2018г. Соловьев Д.Д. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 04 часов до 05 часов 40 минут у Соловьева Д.Д., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

В этом же месте и в это же время, Соловьев Д.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, сел на водительское сидение автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер В 494 ВВ, 54 регион, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Соловьев Д.Д. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме. По существу дела дал следующие показания.

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер В 494 ВВ, 54 регион, принадлежит ему, однако, права управления транспортным средством, он лишен на основании постановления суда. Водительское удостоверение на своё имя, он в органы ГИБДД не сдавал, так как утратил их, с заявлением об их утрате никуда не обращался. До возбуждения указанного уголовного дела административный штраф им был не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГг. около 04 - 05 утра он находился по <адрес>, куда его привез 1 на автомобиле «<данные изъяты>». Управлял автомобилем 1 по его просьбе. 1 приехал к дому № <адрес> после его звонка, сел на водительское сидение, а он (Соловьев Д.Д.) сел на заднее пассажирское сидение за водительским сидением. Подъехав к дому № по <адрес> и, увидев там сотрудников полиции, 1 вышел из автомобиля и сразу ушел, а он (Соловьев Д.Д.), выйдя из автомобиля, направился к сотрудникам полиции и 2 В руках у него действительно была бутылка пива, как указали свидетели, однако из этой бутылки пиво он не пил, так как купил ее домой. Днем употребил пиво, однако, считает, что ему достаточно 4 часов, чтобы быть трезвым. Считает, что 2 и сотрудники полиции 3 и 4 его не могли видеть, когда он выходил из своего автомобиля с пассажирской стороны, так как 2 и 4 составляли объяснение и не сразу посмотрели в его сторону, а 3 находился в служебном автомобиле и смотрел в телефон. Указанные лица не могли видеть, кто находился в его автомобиле, как он выходил из своего автомобиля, так как у его автомобиля заводская тонировка на стеклах, высота его автомобиля превышает его собственный рост, а также обзору свидетелей мешал забор.

Уличающие его показания дают свидетели, так как 2 испытывает к нему неприязненные отношения из-за конфликтов между ними, а 4, также испытывал к нему неприязненное отношение, так как был недоволен тем, что его (Соловьева Д.Д.) ранее не задержали сотрудники полиции. 3 действовал как 4

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность Соловьева Д.Д. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля 2 в суде и на стадии дознания, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.81-83, 106-108 в томе 1),согласно которым с подсудимым Соловьевым Д.Д. у них общий ребенок, возникающие между ними конфликтами повлиять на правдивость ее показаний не могут. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время суток она вызвала сотрудников полиции, так как боялась действий со стороны Соловьева Д.Д., находящегося в состоянии опьянения, и с которым до этого у них возник конфликт. После приезда сотрудников полиции, она, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, стала писать им объяснение. В этот момент во двор заехал автомобиль Соловьева Д.Д., из которого с водительского сидения вышел Соловьев Д.Д., у которого в руках была бутылка пива, которое он пил. Других лиц рядом с автомобилем, а также в автомобиле она не видела. Она спросила у сотрудников полиции, почему они не вызывают сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что 9 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Сотрудники полиции отправили ее домой, а затем позвонили через некоторое время и попросили спуститься и дописать объяснение о том, что Соловьев Д.Д. управлял вышеуказанным автомобилем. Когда она спустилась, там уже находились сотрудники ГИБДД. Она дописала в объяснении, что Соловьев Д.Д. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, так как она это видела. Позднее Соловьев Д.Д. просил ее изменить свои показания, угрожая словесно. Кроме того, утверждала в судебном заседании о том, что 1 в исследуемый период она не видела, автомобиль он не покидал, а также ничего не мешало ее обзору, автомобиль Соловьева Д.Д. стоял посередине арки и был хорошо виден.

-протоколом очной ставки между свидетелем 2 и подозреваемым Соловьевым Д.Д., из которого следует, что свидетель 2 подтвердила свои показания в полном объеме, настаивая на том, что Соловьев Д.Д. управлял своим автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, а также уточнила, что у нее нет неприязненных отношений к нему, так как она старается избегать с ним встреч, инициатором которых является он (л.д.130-134 в томе 1).

-аналогичными показаниями свидетеля 5 в суде, который также утверждал, что видел, как Соловьев Д.Д. выходил из автомобиля в исследуемый период с водительского сидения, других лиц рядом с автомобилем, а также в автомобиле, он не видел.

-показаниями свидетеля 4 в суде и на стадии дознания о том, что он является старшим полицейским группы Вневедомственной охраны в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе, в составе автопатруля с напарником 3 От дежурного из отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> они получили заявку и приехали на <адрес>. Прибыв на место, они установили, что их вызвала 2, со слов которой было установлено, что гражданин Соловьев Д.Д. угрожает ее другу. С 2 было взято объяснение. В этот момент к дому параллельно <адрес> подъехал темный автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль остановился посередине арки, из автомобиля из-за руля с левой стороны вышел Соловьев Д.Д., у которого в руках была бутылка пива. 2 начала возмущаться по поводу того, что Соловьев Д.Д. управляет автомобилем в нетрезвом виде. По данному поводу ими был вызван наряд ГИБДД. В автомобиле «<данные изъяты>», кроме Соловьева Д.Д., больше никого не было. Утверждает, что из машины вышел один человек – Соловьев Д.Д., больше никто из машины не выходил. Ключи от автомобиля были обнаружены на заднем колесе автомобиля. От Соловьева Д.Д. исходил запах алкоголя. Его напарник 3 присутствовал при тех же обстоятельствах (л.д.91-93 в томе 1).

-протоколом очной ставки между свидетелем 4 и подозреваемым Соловьевым Д.Д., из которого следует, что свидетель 4 подтвердил свои показания в полном объеме, настаивая на том, что Соловьев Д.Д. управлял своим автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, утверждая, что никто кроме Соловьева Д.Д. из автомобиля больше не выходил. От Соловьева Д.Д. был запах алкоголя (л.д.154-157 в томе 1).

-аналогичными показаниями свидетеля 3, допрошенного в суде и в ходе производства дознания при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Соловьевым Д.Д. (л.д.94-96, 161-164 в томе 1).

-показаниями свидетеля 6 и свидетеля Глёк Д.Ю. в судебном заседании и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они являются сотрудниками ПДПС, выезжали на <адрес>, где сотрудники Росгвардии задержали водителя в состоянии опьянения. На месте ими был составлен протокол, от подписи в котором Соловьев Д.Д. отказался в присутствии понятых. О том, что Соловьев Д.Д. управлял автомобилем, им сообщили сотрудники Росгвардии, а признаки состояния опьянения они видели лично, так как у Соловьева Д.Д. была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. По поводу оформления материалов, Соловьев Д.Д. сказал, что он управлял автомобилем не на дороге, а во дворе (л.д.78-80, 75-77 в томе 1).

-показаниями свидетеля 7, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.70-73 в томе 1) о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена понятой для составления протокола по <адрес> в <адрес>, где гражданин Соловьев Д.Д. в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давать какие-либо пояснения и подписывать протокол отказался.

-рапортом старшего полицейского 1 взвода роты Центрального ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» 4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., находясь на маршруте патрулирования № экипажа №, был задержан Соловьев Д.Д. у <адрес>, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.27 в томе 1).

- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Соловьев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.44-45 в томе 1).

-ответом из ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Соловьеву Д.Д. было выдано водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в подразделение ГИБДД указанное водительское удостоверение не сдавал, административный штраф в размере 30000 руб. Соловьевым Д.Д. не оплачен (л.д.43 в томе 1).

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Соловьев Д.Д., управляющий автомобилем марки «Мерседес», государственный знак В 494 ВВ, 54 регион, ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.22 в томе 1).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Соловьев Д.Д., управляющий автомобилем марки «Мерседес», государственный номер В 494 ВВ, 54 регион, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 05 минут, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.23 в томе 1).

-объяснением 7 о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена по <адрес> в качестве понятой, где гражданин Соловьев Д.Д. в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давать какие-либо пояснения и подписывать протокол отказался (л.д.25 в томе 1).

-аналогичным объяснением второго понятого 8 (л.д.26 в томе 1).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлась детализация телефонных соединений, из которой усматривается, что абонент № в период ДД.ММ.ГГГГг. с 00:00:00 до 08:56:54 находился согласно расположению базовой станции <адрес>, азимут 170 градусов (л.д.65 в томе 1).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность является достаточной для признания виновности подсудимого Соловьева Д.Д.

Действия Соловьева Д.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Соловьев Д.Д., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер В 494 ВВ, 54 регион, сев на водительское сидение указанного автомобиля и, заведя двигатель указанного автомобиля, поехал от <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных свидетелей 3, 4, 2, 5, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий и утверждавших, что Соловьев Д.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем в исследуемый период. Согласуются такие показания с показаниями свидетелей 6 и Глёка Д.Ю., которым об управлении автомобилем «<данные изъяты>» 9, находящимся в состоянии опьянения, стало известно от сотрудников Росгвардии 3 и 4, а признаки алкогольного опьянения у Соловьева Д.Д. в виде запаха изо рта и шаткой походки, они лично наблюдали, прибыв на место по заявке сотрудников Росгвардии.

Объективно показания приведенных лиц подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и другими.

Отсутствуют основания у суда не доверять показаниям 4, 3, 6, 0 2, 5, 7, допрошенных в качестве свидетелей, которые сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях со стороны сотрудников полиции к Соловьеву Д.Д., судом не установлено, поскольку каждый из них лично с Соловьевым Д.Д. до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, выполняя в инкриминируемый Соловьеву Д.Д. период, свои ежедневные профессиональные обязанности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности виновности Соловьева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу отсутствуют, учитывая, в том числе, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

Факт того, что Соловьев Д.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается личными показаниями Соловьева Д.Д. о том, что оплатил штраф и подал заявление в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения только после возбуждения в отношении него данного уголовного дела, а также подтверждается объективно материалами уголовного дела – постановлением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Соловьев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ответом из ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Соловьеву Д.Д. было выдано водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в подразделение ГИБДД указанное водительское удостоверение не сдавал, административный штраф в размере 30000 руб. Соловьевым Д.Д. не оплачен.

И поскольку Соловьев Д.Д. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ считается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Соловьев Д.Д. не оспаривал в судебном заседании, что до возбуждения уголовного дела водительское удостоверение он в органы ГИБДД не сдавал, утерял его, с заявлением в указанные органы об утере водительского удостоверения не обращался, административный штраф не оплачивал.

Не оспаривал подсудимый в судебном заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в инкриминируемый ему по настоящему уголовному делу период.

Однако, указывал, что за управлением транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время с 04-05 часов находился его знакомый 1 по его просьбе, а с учетом характеристик его автомобиля (высоты автомобиля и наличии заводской тонировки) свидетели, допрошенные по делу, не могли видеть, с какой стороны двери автомобиля (водительской или пассажирской) он выходил, а также не могли видеть были ли в его автомобиле другие лица, кроме него.

Вместе с тем, по мотивам, изложенным выше, избранная Соловьевым Д.Д. позиция, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и такая позиция расценивается судом как способ защиты.

Показания свидетеля 1, который подтверждает версию подсудимого, суд находит неубедительными, принимая во внимание, что его показания объективно ничем не подтверждены. А согласно детализации абонентского номера №, который 1, согласно его показаниям указал дознавателю в ходе его допроса, данный абонент в период ДД.ММ.ГГГГг. с 00:00:00 до 08:56:54 не находился в <адрес>. При этом, данных о том, что указанный абонентский номер находился в исследуемый период в пользовании других лиц, свидетель 1 в ходе его допроса, ни в стадии дознания, ни в ходе судебного следствия, не сообщал, в связи с чем с учетом положений ст. 15 УПК РФ, доводы защиты о том, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. – детализации абонентского номера №, принадлежащего 1, является не относимым к делу доказательством, суд признает несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, так как в рапорте отсутствует подпись инспектора 6, суд признает также несостоятельными, учитывая, что обстоятельства составления указанного рапорта никем не оспариваются, рапорт надлежащим образом зарегистрирован в отделе полиции, а также принимая во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, поводом к его возбуждению послужил не рапорт инспектора Самойлова С.В., а поступивший в ОД ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не усматривает суд и нарушений при указании автором обвинительного акта периода времени с 04 часов до 05 часов 40 минут события преступления, поскольку задержание 9 и последующего составления в отношении него административных материалов не выходит за рамки указанного периода.

Довод о том, что не допрошен второй понятой 8, не влияет на выводы суда о виновности Соловьева Д.Д., учитывая, что согласно показаниям 7, в её присутствии и присутствии второго понятого Соловьев Д.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что достаточность доказательств на стадии дознания определяет дознаватель с учетом требований ст. 41 УПК РФ.

Иные нарушения, на которые ссылается защита, являлись предметом разрешения при заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Обстоятельств, исключающих привлечение подсудимого Соловьева Д.Д. к уголовной ответственности, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, влекущих прекращение уголовного дела либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о том, может ли Соловьев Д.Д. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, а также из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, и признает его вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Соловьева Д.Д. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву Д.Д. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева Д.Д., судом не установлено.

При этом, отягчающее обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения», как указано в обвинительном акте, суд не признает в качестве такового, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Соловьеву Д.Д. обстоятельствами, суд учитывает наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные данные о личности подсудимого, имеющего как он пояснил основное место работы, его имущественное положение, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, срок которых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ следует определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствие у суда сведений о наличии у Соловьева Д.Д. заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности.

Учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ, личность Соловьева Д.Д., обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки на следствии за осуществление защиты Соловьева Д.Д. адвокатом Кожевниковой Е.П. в размере 1 320 рублей, следует взыскать с Соловьева Д.Д., поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания таких издержек с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

Меру пресечения в отношении Соловьева Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1 320 рублей взыскать с 9 в доход государства.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских соединений, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова