Решение по делу № 2-2005/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2005/2024 64RS0004-01-2024-001457-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2024 года                             город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Гиберту Василию Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя и причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО “Грааль». Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 55800 рублей САО «Ресо-Гарантия» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустановленный водитель скрылся с места ДТП, у истца на основании п. «г» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно сведениям ГИБДД владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым, причинен вред, является ответчик Гиберт В.Э.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гиберт В.Э., третье лицо Прыгунов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гиберт В.Э. пояснял, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал данный автомобиль в 2019 году Прыгунову Г.В. В момент ДТП, совершенного в <адрес>, ответчик находился в <адрес>.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпунктов "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 22 км <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Глазкова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Sprinter г.н.з. А967ХА777 причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Грааль», автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гиберт В.Э., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места ДТП, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в страховой полис включен Прыгунов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 55800 рублей ООО «Грааль», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гиберт В.Э. продал Прыгунову Г.В. автомобиль ВАЗ Лада 2112 г.н.з. У321НТ33.

Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022, справкой ООО «Наше ЖКО», копией трудовой книжки подтверждается, что в сентябре 2022 года ответчик работал в ООО «Наше ЖКО» в <адрес> области.

Данные доказательства не подтверждают доводы ответчика о ненахождении на месте ДТП, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право в регрессном порядке предъявлять требования о взыскании страховой выплаты к ответчику, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Гиберту В. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова