Решение по делу № 8Г-27996/2023 [88-28684/2023] от 16.08.2023

КОПИЯ

32MS0029-01-2022-000339-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28684/2023

№ 2-286/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Коревой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»

на решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее по тексту - ООО «МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к Коревой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № № заключенному 3 декабря 2014 года, по условиям которого Коревой Е.И. переданы денежные средства в сумме 12000 руб. сроком до 18 декабря 2014 года под 657 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец просил взыскать с Коревой Е.И. задолженность в сумме 26720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области, оставленным без изменения апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 мая 2023 года, в удовлетворении иска ООО «МКК «Микроденьги» отказано.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Микроденьги» просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском не пропущен.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (далее по тексту - ООО «МО «Центр», после 25 января 2017 года ООО «МКК «Микроденьги») и Коревой Е.И. заключен договор займа № № по условиям которого ответчику в долг предоставлены денежные средства в сумме 12000 руб. на срок до 18 декабря 2014 года под 657 % годовых.

Денежные средства получены Коревой Е.И., однако обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 26720 руб., из которых: 12000 руб. - сумма займа, 14720 руб. – проценты, начисленные в период с 4 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участи № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 мая 2015 года № 2-515/2015 с Коревой Е.И. в пользу ООО «МО «Центр» взыскана задолженность по договору займа от 3 декабря 2014 года в сумме 26740 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участи № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

16 февраля 2022 года ООО «МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что образовавшаяся за ответчиком задолженность по договору займа от 3 декабря 2014 года взыскана судебным приказом мирового судьи 22 мая 2015 года, при этом судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению за пределами трехгодичного срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который истек 28 января 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об истечении срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права и не установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 22 мая 2015 года и отменен 17 сентября 2021 года, в связи с чем, до момента отмены мог быть предъявлен на принудительное исполнение.

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора проверке подлежали как обстоятельства своевременного обращения истца за судебной защитой нарушенного права, так и своевременного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Между тем, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности и пропуске срока на предъявление судебного приказа на исполнение, судом указанные положения закона применены неверно.

Исчисляя трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья необоснованно исходил из того, что после окончания исполнительного производства и повторного предъявления судебного приказа к исполнению течение срока исполнительного производства продолжается, а не начинает течь заново, не учел то обстоятельство, что первоначально исполнительный лист предъявлен на исполнение 20 июля 2015 года, а при исчислении срока исковой давности не принял во внимание период действия судебного приказа до его отмены.

Кроме того, при разрешении спора мировой судья в обоснование позиции сослался на копии материалов исполнительного производства, между тем, указанные документы к материалам дела не приобщались, и как следствие, не получили оценки судами применительно к фактическим обстоятельствам дела, что привело к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без их исследования.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

Судья                           подпись                                Н.В. Фирсова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Н.В. Фирсова