Решение от 21.11.2024 по делу № 33-5050/2024 от 13.11.2024

УИД69RS0026-01-2024-000494-07

дело № 2 - 506/2024

(33 - 5050/2024) судья Гурьева Е.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 ноября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Широкова А.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворить.

Взыскать с Широкова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца села <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790) стоимость перемещения транспортного средства в размере 50 625 рублей 57 копеек, стоимость хранения транспортного средства в размере 60 932 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 431 рубля 16 копеек, а всего взыскать 114 989 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства - 111 557 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3 431 рубль 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствие со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) транспортире средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием к задержанию явилось совершение Широковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

13 января 2021 года со спецстоянки данный автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты перемещения и хранения автомашины определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года №, составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1), соответственно, истек 15 марта 2021 года.

На дату подачи иска оплата не произведена. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50 625 рублей 57 копеек, стоимость хранения - 60 897 рублей 27 копеек за 25 полных суток.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверьвнештранс», ООО «Мобил Трак Центр», ООО «ТК 55-АЯ ПАРАЛЛЕЛЬ».

Истец ГКУ «АМПП», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широков А.А., будучи надлежащими образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он работал водителем в ООО «Мобил Трак Центр», транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, его со штрафстоянки не забирал, и все расходы должен нести работодатель.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Широков А.А. просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак С 529 СЕ 69, являлось имуществом ООО «Мобил Трак Центр», из его владения не выбывало, ответчик управлял автомобилем на основании путевого листа, будучи работником данного Общества, выполняя свои служебные обязанности. Соответственно, расходы в данном случае несет собственник автомобиля.

Апеллянт также отмечает, что не знал о времени устранения причины задержания автомобиля, когда транспортное средство было возвращено законному владельцу.

В отзыве ООО «Тверьвнештранс» просит удовлетворить данную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ГКУ «АМПП», доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Частью 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42 от 11 июля 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно п. 2.1. приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 22 июля 2016 года № стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2020 года водитель Широков А.А., управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак С 529 СЕ 69, принадлежащим на праве собственности ООО «Тверьвнештранс», был отстранен от управления в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании протокола от 18 декабря 2020 года № названное транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

Как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2021 года № Широков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое указанным судебным актом отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, производство в отношении Широкова А.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, указанного истцом в заявлении, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности.

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке хранилось до 13 января 2021 года, было передано представителю собственника ООО «Тверьвнештранс» ФИО, действующему на основании доверенности от 28 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету стоимость перемещения
задержанного транспортного средства составила 50 625 рублей 57 копеек, за 25 полных суток его хранения должно быть внесено 60 932 рубля 37 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 18 декабря 2020 года транспортное средство, принадлежащее ООО «Тверьвнештранс», было перемещено на спецстоянку в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, 13 января 2021 года автомобиль возвращен собственнику, стоимость перемещения задержанного автомобиля составляет 50 625 рублей 57 копеек, за 25 полных суток хранения должно быть внесено 60 932 рубля 37 копеек, доказательств оплаты стоимости перемещения и хранения автомобиля Широков А.А. не представил.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Данная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

Возложение ответственности по возмещению истцу расходов за перемещение и хранение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием автомобиля.

С учетом изложенного основанием для предъявления иска явилось совершение именно Широковым А.А. административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика спорная задолженность, поскольку собственником транспортного средства марки Мерседес Широков А.А. не являлся, расходы по оплате перемещения и хранения автомобиля должен нести работодатель последнего, основаны на субъективном ошибочном толковании вышеназванной нормы права и отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения Широкова А.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником (владельцем) спорного транспортного средства, суду первой инстанции не было представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина