Решение по делу № 33-1032/2022 от 04.03.2022

председательствующий по делу №2-13/2021                                        дело № 33-1032/2022

УИД 75RS0003-01-2020-000482-78

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Днепровской Л.И., Селезневой (Днепровской) Н.Г., Днепровской С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Днепровского А.Г., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании принявшими наследство, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Сушкевич С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Днепровской С.А., Днепровским Г.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Днепровской С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 1 940 305 руб., из них: просроченная ссуда – 1 557 273,34 руб.; проценты по просроченной ссуде – 153 195,26 руб.; неустойка по ссудному договору – 38 508,39 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 191 179,49 руб.; комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 901 руб., всего 1 958 206 руб.

Взыскать с Днепровской С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Днепровской С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от <Дата>, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Днепровской С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Днепровской Л.И., Селезневой (Днепровской) Н.Г., Днепровскому А.Г., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и Днепровской С.А., Днепровским Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 753 800,00 рублей под 18,9%, сроком на 120 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздела 2 «Предмет залога» пункта 2.1, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является: квартира, общей площадью 69,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Днепровскому Г.В. на праве собственности. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, Днепровский Г.В. и Днепровская С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 342 858,59 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность перед банком составила 1 940 305,48 рублей, из них: просроченная ссуда – 1 557 273,34 рублей, проценты по просроченной ссуде 153 195,26 рублей, неустойка по ссудному договору 38 508,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду 191 179,49 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей. Днепровский Г.В. умер <Дата> С учетом уточнений просил признать Днепровского А.Г. фактически принявшим наследство умершего Днепровского Г.В., расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Днепровской С.А., Днепровским Г.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с Днепровской С.А. и Днепровского А.Г. сумму задолженности в размере 1 940 305,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 23 271,86 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 923 000,00 рублей (т.1 л.д.5-6, 119-120, 181-182, т.2 л.д. 196).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Днепровская Л.И., Селезнева Н.Г., Соколова Е.А., Соколова Н.С., Соколов И.А., Соколов Д.С. (т.1 л.д.112-113).

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на надлежащего Днепровского А.Г. в лице его законного представителя Днепровской С.А. (т.1 л.д. 198-201).

Протокольными определениями от <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования администрации городского округа «Город Чита», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Днепровская И.П. (т.2 л.д.2-3,8-9).

Протокольным определением от <Дата> Днепровская Л.И., Селезнева Н.Г. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков. В качестве соответчика также привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (т.2 л.д. 220).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 34-45).

В апелляционной жалобе представитель истца Сушкевич С.Б., выражая несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно условиям договора целевым назначением кредита являлось предоставление кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Договор залога (ипотеки) № ДЗ, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, прошел государственную регистрацию и проверку регистрирующего органа на соответствие данной сделки законодательству Российской Федерации. Все необходимые для регистрации документы были представлены заявителем в полном объеме и в установленный законом срок. Запись о регистрации залога (ипотеки) была внесена в ЕГРН. При заключении кредитного договора и договора залога в подтверждение прав собственности на недвижимое имущество, Днепровским Г.В. было представлено свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРН на предмет залога. Обременения, ограничения и права иных лиц на недвижимость зарегистрированы не были. Подписывая договор залога, Днепровский С.Г. гарантировал, что на момент подписания договора предмета залога свободен от прав и притязаний третьих лиц (т. 3 л.д. 74,134-135).

Ответчики Днепровская С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Днепровского А.Г., Днепровская Л.И., Селезнева (Днепровская) Н.Г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третьи лица Соколова Е.А., Соколова Н.С., Соколов И.А., Соколов Д.С., комитет образования администрации городского округа «Город Чита», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Днепровская И.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Иманакову Л.С., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и Днепровской С.А., Днепровским Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 753 800,00 рублей под 21,65% годовых сроком на 120 месяцев (т.1 л.д. 20-28).

    В соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог – квартира, жилое помещение, общей площадью 69,7 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент заключения договора, в указанной квартире зарегистрированы: Соколова Е.А., <Дата> года рождения, Соколов И.А., <Дата> года рождения, Соколова Н.С., <Дата> года рождения, Соколов Д.С., <Дата> года рождения. Данная квартира принадлежит на праве собственности Днепровскому Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> Целью кредита является неотделимые улучшения предмета залога, возникающие в силу договора на основании Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.1 л.д. 29 оборот-35).

    В этот же день Днепровской С.А. были подписаны заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога и на включение в программу добровольного страхования (т.1 л.д. 36-38).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщики же в период пользования кредитом произвели выплаты частично в размере 342 858,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.10).

В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполняли, у них образовалась задолженность по данному кредитному обязательству.

Направленное в адрес Днепровской С.А. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без ответа (т.1 л.д. 11 оборот).

<Дата> Днепровский Г.В. умер (т.1 л.д. 104 оборот).

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту перед банком составила 1 940 305,48 рублей, из них: просроченная ссуда – 1 557 273,34 рублей, проценты по просроченной ссуде - 153 195,26 рублей, неустойка по ссудному договору - 38 508,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 191 179,49 рублей, комиссия за смс-информирование - 149,00 рублей (т. 2 л.д.200-201).

Из копии наследственного дела усматривается, что супруга умершего Днепровская С.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти Днепровского Г.В. В наследственном деле имеется копия свидетельства о рождении Днепровского А.Г., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, отцом которого указан Днепровский Г.В., и справка с места жительства умершего, в которой указано, что Днепровский А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с умершим. Состав наследственного имущества не определён, так как в нотариальную контору не предоставлены документы на наследственное имущество. С заявлением о принятии наследства никто не обращался (т.1 л.д. 104 - 109).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, договор от <Дата> купли-продажи квартиры, расположены по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовой Е.А. и Днепровским Г.В., признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки и приведением сторон в первоначальное состояние путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений. Также признан недействительным договор залога указанной квартиры, заключенный в качестве обеспечения обязательств Днепровского Г.В. и Днепровской С.А. по кредитному договору №, заключенному ими с ПАО «Совкомбанк» <Дата>, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения такого залога и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений (т.2 л.д. 171-177).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 340, 348, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из того, что фактически не установлены наследники, принявшие наследство, открывшегося после смерти Днепровского Г.В., с учетом того, что договор купли-продажи на квартиру, на которую имело место требование истца об обращении взыскания на предмет залога, признан недействительным, но обязанность перед кредитором по погашению долга по кредитному договору от <Дата> является солидарной, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований банка об обращении взыскания за заложенное имущество.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается представителем истца только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ПАО «Совкомбанк», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к не согласию с решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым договор купли-продажи спорной квартиры от <Дата> и договор залога от <Дата> признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу <Дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об оставлении судебного акта без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» была оставлена без удовлетворения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 30 марта 2022 г.