Решение по делу № 8Г-17634/2024 [88-19672/2024] от 11.07.2024

УИД 63RS0043-01-2022-004504-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-19672/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к Собольковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Собольковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора и его представителя - адвоката Фомичевой О. В. (удостоверение № от 30 июля 2002 г., ордер № от 28 августа 2024 г., доверенность № от 15 ноября 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Куприянову Ю. С. (доверенность № от 3 июля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Самара») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Собольковой Е. В., в котором просило взыскать ущерб, причиненный преступлением, за которое ответчик был осуждена приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 1 678 582,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Собольковой Е.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 678 582, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 руб.

В кассационной жалобе, поданной Собольковой Е.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда основан на неверном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела, указывая, что ранее были удовлетворены требования истца на спорную сумму в рамках арбитражного дела с ООО «УК «Шведская слобода», которое в последствии было признано банкротом. Невозможность реализовать кредитором свое право на получение долга в виду отсутствия имущества у организации-банкрота и невозможности исполнения судебного решения, необоснованно признано судом основанием для взыскания долга с ответчика. Считает, что применительно к обстоятельствам дела, а именно, на момент причинения вреда ответчик являлась работником указанной организации, следовательно, в таком случае ответственность возлагается за действия работника на его работодателя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2023 г. по уголовному делу №1-319/2022 Соболькова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Соболькова Е.В., являясь генеральным директором ООО «УК «Шведская слобода», в нарушение условий договора № от 29 декабря 2017 г., заключенного указанной организацией с поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», не перечислила последнему денежные средства за оказанные услуги по поставке газа, путем обмана и злоупотребления доверием причинила ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ущерб в размере 1 678 582,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34938/2019 от 6 декабря 2019 г. с ООО «УК «Шведская слобода» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» взыскана задолженность в размере 2 739 530, 20 руб., пени -303 446,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 029 руб.

Из содержания решения усматривается, что заявленная ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ко взысканию задолженность образовалась в результате нарушения ООО «УК «Шведская слобода» условий договора поставки и транспортировки газа № от 29.12.2017 г. за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. на общую сумму 2 739 530,20 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что во взысканную сумму задолженности включена также сумма в размере 1 678 582,20 руб., которая не была перечислена в полном объеме в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» Собольковой Е.В., исполнявшей в спорный период обязанности генерального директора ООО «УК «Шведская слобода».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34938/2019 от 6 декабря 2019 г. судом был выдан исполнительный лист ФС № от 16 марта 20202 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, не оконченное на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность получения задолженности от ООО УК «Шведская слобода» на момент рассмотрения гражданского дела не утрачена, исполнительное производство, возбужденное в соответствии с решением Арбитражного суда не окончено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы с Собольковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующих обстоятельствам дела, указав, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, тогда как требований об ответственности как руководителя ООО «УК «Шведская слобода» к Собольковой Е.В. не заявлялись.

Принимая, как имеющий в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вышеуказанный приговор суда, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ООО «УК «Шведская слобода» был причинен ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в виде реального уменьшения имущества на сумму 1 678 582, 20 руб., тогда как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства истец не получил денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере, отменив решение суда с принятием нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта причинения действиями Собольковой Е.В. ущерба ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в размере 1 678 582, 20 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание договорные правоотношения истца с ООО «УК «Шведская слобода», как не препятствующие привлечению лица, виновного в совершении преступления, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Установленный на основании представленных доказательства приговором суда размер ущерба, ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера материального ущерба, в том числе частичным его погашением, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку исковые требования заявлены истцом по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, в связи с чем, иск подлежал рассмотрению судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «УК «Шведская слобода», как на работодателя ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда преступлением.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Собольковой Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: