Решение по делу № 2а-830/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кислицына Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Дарье Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюсембековой Ольге Жанатовне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой Александре Сергеевне, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Ларисе Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному судебному приставу Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын А.В. первоначально 15 июня 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к начальнику Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В., судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Храмцовой Д.Д., УФССП России по ЛО о признании незаконными и отмене актов от 21.05.2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений СПИ Храмцовой Д.Д. от 21.05.2020 года об окончании ИП N 49394№ от 19.06.2019 года и N № от 26.11.2019 года и возвращении взыскателю исполнительных документов, об обязании начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. отменить указанные постановления и принять меры к своевременному исполнению решения и определения Кингисеппского городского суда по делу N №; о признании постановления начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. от 05.12.2019 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску N № незаконным, об обязании главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области отменить указанное постановление и принять меры к своевременному исполнению решения Кингисеппского городского суда от 04.03.12019 и определения Кингисеппского городского суда по делу N № в рамках ИП № от 19.06.2019 и N № от 26.11.2019, об обязании Кингисеппского РОСП незамедлительно передать исполнительные производства N № от 19.06.2019 года, N № от 26.11.2019 и N № от 08.10.2018 года по исполнительному листу N № от 04.10.2018, выданному Кингисеппским городским судом на предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства Муравского Николая Ромуальдовича в общей сумме 374 000 рублей, о вынесении частного определения в отношении начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. за препятствия к осуществлению правосудия. В иске указал, что 21 мая 2019 года начальник Кингисеппского РОСП УФССП России вынесла постановление о прекращении розыскного дела N № по исполнительному розыску имущества должника. Копию данного постановления истец получил 02.06.2020 года. 21 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП N № от 19.06.2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях, в этот же день Храмцова Д.Д. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП N № от 26.11.2019 года по аналогичным основаниям. Полагает, что все три постановления вынесены незаконно, они основаны на недостоверных сведениях, поскольку в течение исполнения судебных решений ИП не исполнялось, имущество не разыскивалось, и не изымалось, розыск должника и его имущества фактически не производился, фактическое местонахождение должника не проверялось, СПИ Храмцова Д.Д. составила ложные акты «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», Храмцова Д.Д. не использовала весь объем полномочий, предоставленный ей для полного и правильного исполнения требований ИД, эти акты незаконного утвердила начальник отдела Кингисеппского РОСП Скороварова Л.В. (л.д. 5-9).

Определением Кингисеппского городского суда от 18 июня 2020 года административный иск был возвращен истцу.

09 июля 2020 года Кислицын А.В. снова обратился в Кингисеппский городской суд с указанным иском, определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 119), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 150 КАС РФ.

    Участвовавший в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцова Д.Д. иск не признала, пояснила, что исполнительные производства N № и № окончены 25 мая 2020 года в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, розыск должника и его имущества осуществлялся с сентября 2019 года и результатов не принес, розыск осуществляла пристав Семенова А.С., после окончания ИП и получения ИД на руки взыскатель Кислицын А.В. 03 июля 2020 года снова подал заявление о возбуждении новых ИП акты об окончании ИП вынесены законно и обоснованно, поскольку должник и его имущество не было обнаружено.

Административные ответчики – начальник Кингисеппского РОСП – старший судебный пристав Скороварова Л.В., судебные приставы Дюсембекова О.Ж., Семенова А.С., Казакова С.В., представитель УФССП по Ленинградской области - Главный судебный пристав Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили, Дюсембекова О.Ж. и Семенова А.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Муравский Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N №, №, исполнительные производства N №, №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Относительно исковых требований Кислицына А.В. о признании незаконными актов от 21.05.2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений судебного пристава Храмцовой Д.Д. об окончании ИП N № и N № от 26.11.2019, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу № № от 04 марта 2019 года иск Кислицына А.В. к Муравскому Н.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расторгнуть договор № № о строительстве бани, заключенный 28 июня 2017 года между Кислицыным Александром Владимировичем и Муравским Николаем Ромуальдовичем. С Муравского Николая Ромуальдовича в пользу Кислицына Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 636 рублей 65 копеек, а всего взыскано 381 636 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника Муравского Н.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 381 636 рублей 65 копеек, взыскатель Кислицын А.В. (л.д. 18).

Законность действий (бездействий) судебных приставов Кингисеппского РОСП в рамках данного исполнительного производства, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества уже неоднократно являлась предметом проверки Кингисеппского городского суда по делам N № и №, судом вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына А.В., действия судебных приставов признаны судом законными, каких-либо нарушений действующего законодательства при ведении ИП N № судом не установлено, судом также была дана оценка действиям (бездействию) судебных приставов Кингисеппского РОСП относительно невозможности установления местонахождения должника как в гор. Кингисепп, так и в гор. Санкт-Петербург, в том числе после снятия Муравского с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также оценка действиям судебных приставов, связанным с непередачей ИП в другое подразделение судебных приставов (л.д. 145-168).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что после направления судебными приставами Кингисеппского РОСП поручения о совершении отдельных исполнительных действий (по установлению местонахождения должника) в адрес судебных приставов Правобережного отдела Невского района УФССП по гор. Санкт-Петербургу 26 декабря 2019 года в адрес Кислицына А.В. был направлен ответ о невозможности установления местонахождения должника по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из распечатки сведений, представленных в материалы ИП следует, что в отношении Муравского Н.Р. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в гор. Санкт-Петербурге, по результатам исполнения которых установлено отсутствие местонахождения должника по адресу: <адрес> (л.д. 135-144).

Судом также установлено, что 26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера - в размере 88 912 рублей 37 копеек, судебные расходы - должник - Муравский Н.Р., взыскатель – Кислицын А.В., на основании ИЛ ФС N № от 12.11.2019 года, выданный Кингисеппским городским судом.

Из приобщенной к материалам дела сводки по исполнительному производству, а также из материалов ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Храмцовой Д.Д. в период времени с 26.11.2019 года был направлен ряд необходимых запросов с целью установления имущества должника и его доходов, а также с целью выявления местонахождения должника и его имущества (л.д. 64-81), были осуществлены выходы в адрес регистрации должника, сведения о наличии у должника имущества в распоряжение судебного пристава не поступили, зафиксировано также отсутствие должника по адресу: <адрес>.

21 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этот же день, 21 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.Д. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, указав в постановлении, что по состоянию на 21 мая 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 88 912 рублей 37 копеек, в том числе остаток основного долга 88 912 рублей 37 копеек, сумма, взысканная по ИП составляет 0 р. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Аналогичные акт и постановление были вынесены судебным приставом-исполнителем Храмцовой Д.Д. и по исполнительному производству N № (л.д. 21-24).

Поскольку предметами исполнения исполнительных производств NN № и № являются денежные взыскания, наложенные на должника Муравского Н.Р. в рамках одного и того же гражданского дела (основная задолженность и судебные расходы), обстоятельства, связанные с порядком отыскания местонахождения самого должника и его имущества в рамках указанных исполнительных производств, являются аналогичными.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для признания незаконными актов и постановлений судебного пристава Храмцовой Д.Д. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю и о возвращении взыскателю исполнительных документов по исполнительным производствам NN № и № истец указывает бездействие судебных приставов Кингисеппского РОСП в период нахождения у них на исполнении указанным исполнительных производств, то есть фактически доводы истца сводятся к переоценке в рамках данного административного дела обстоятельств, уже оцененных судом в рамках ранее рассмотренных дел относительно периодов, пока исполнительные производства находились у судебных приставов до января 2020 года.

Относительно периода с января 2020 года по май 2020 года (момент окончания исполнительных производств) суд отмечает, что в данный период времени судебный пристав Храмцова Д.Д. не бездействовала, в период с 12.12.2019 по 21.05.2020 года пристав: направляла запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; составила акт о выходе по последнему известному месту жительства должника; вынесла ряд постановлений об обращении взыскания на ДС должника, вынесла акт о выходе по последнему известному месту жительства должника (от 26.03.2020); получила от судебных приставов Правобережного отдела УФССП по гор. Санкт-Петербургу сведения о том, что в ответ на розыскное задание сообщается, что в ходе исполнения розыскного задания судебным приставом по розыску Правобережного отдела неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, проведено фотографирование, установить, проживает ли должник по данному адресу, не представилось возможным, на звонки и стуки в дверь - дверь никто не открыл, за время проведения проверки в рамках розыскного задания по оставленным повесткам никто не явился. В результате проведения розыскных мероприятий выявить местонахождение должника-гражданина в установленные законом сроки не представилось возможным (л.д.65-67, 143-144).

Таким образом, доводы истца о том, что Храмцовой Д.Д. не был выполнен весь необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем незаконно окончены исполнительные производства NN № и №, своего объективного подтверждения не нашли.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Решением Кингисеппского городского суда по делу N № установлено, что определением Кингисеппского городского суда от 26.09.2018 по ходатайству Кислицына А.В. был наложен арест на имущество и денежные средства Муравского Н.Р. в общей сумме 374 000 рублей (том 2 л.д. 82-83 гражданского дела № 2-15/2019).

На основании данного определения 04.10.2018 выдан и направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП исполнительный лист серии ФС № № (том 2 л.д. 84-85, 86 гражданского дела № 2-15/2019).

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 7-8).

Также 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) открытых на имя Муравского Н.Р. (л.д. 9-10).

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кадиллак, 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего должнику Муравскому Н.Р.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № ввиду того, что требовании исполнительного документа выполнены в полном объеме.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника Муравского Н.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 381 636 рублей 65 копеек.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником Муравским Н.Р., в ответ на который сообщено, что Муравским Н.Р. зарегистрирован автомобиль Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер №.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер № (л.д. 154, 154-оборот).

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом Храмцовой Д.Д. 16 декабря 2019 года по ИП N № (л.д. 72-73).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, а также было установлено ранее при рассмотрении административного дела N №, что запрет на продажу имущества должника в виде автомобиля, вопреки доводам истца, был наложен в рамках ИП NN № и №, выполнить действия по ограничению права пользования имуществом в виде автомобиля или произвести изъятие данного имущества у должника у судебных приставов Кингисеппского РОСП не имеется ввиду того, что указанное имущество не обнаружено.

Также судом установлено, что 06.09.2019 года судебный пристав Храмцова Д.Д. вынесла постановление об исполнительном розыске имущества Муравского Н.Р. (легкового автомобиля, производство розыска поручено судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск, Кингисеппский РОСП СПИ Семеновой А.С. (л.д. 27), в результате было заведено розыскное дело N №, розыскное дело находилось в производстве судебного пристава Семеновой С.А.

Согласно постановлению от 05.12.2019 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску установлено, что в ходе производства розыска в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установлен новый адрес регистрации, передано в другое ОСП, постановлено прекратить производство по розыскному делу от 17 сентября 2019 года N № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 38).

Доводы истца о том, что фактически розыск автомобиля не производился, поскольку должник зарегистрирован и проживает в гор. Санкт-Петербурге, а все розыскные мероприятия проводились судебным приставом в гор. Кингисепп, опровергаются данными исполнительных производств, из которых следует, что действия по розыску должника и его имущества осуществлялись не только в гор. Кингисепп, так и в гор. Санкт-Петербург по поручению судебных приставов Кингисеппского РОСП, данным судебным приставам Правобережного отдела УФССП по гор. Санкт-Петербургу, розыск должника и его имущества результатов не дал, в связи с чем производство по ИП правомерно окончено Кингисеппским РОСП.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых истцом актов от 21 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлений от 21 мая 2020 года о возвращении взыскателю исполнительных документов, а также постановления от 05 декабря 2019 года о прекращении розыска незаконными не имеется.

Соответственно, не имеется и правовых оснований для обязания ответчиков отменить оспариваемые постановления и принятия мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд также учитывает, что в настоящее время по данным исполнительным документам возбуждены новые исполнительные производства, в связи с чем возможности для отмены оспариваемых постановлений и исполнения требований исполнительных документов в рамках тех исполнительных производств, которые заявлены истцом в иске, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кислицына Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Дарье Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюсембековой Ольге Жанатовне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой Александре Сергеевне, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Ларисе Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному судебному приставу Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Судья

    Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года.