Решение по делу № 2а-3353/2018 от 23.03.2018

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, решения по жалобе на распоряжение о проведении дополнительного расследования, заключения государственного инспектора труда, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец – АО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем – ФИО8 При расследовании несчастного случая установлено, что смерть ФИО8 наступила скоропостижно от внезапной коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни, по результатам расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым произошедший несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО9 при отсутствии оснований, предусмотренных на то статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесено распоряжение № о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Указанное распоряжение было обжаловано АО «<данные изъяты>», в порядке статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, жалоба была подана на имя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области – ФИО3 Однако в нарушение требований закона жалоба была рассмотрена заместителем руководителя – ФИО9, вынесшим обжалуемое распоряжение. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении дополнительного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. На основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1, Государственной инспекцией труда в Калужской области административному истцу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с выданным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец выражает несогласие с вышеуказанными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на распоряжение о проведении дополнительного расследования, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, просит признать их незаконными, ссылаясь на то, что в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к обоснованным выводам о том, что смерть ФИО8 произошла в результате общего заболевания, при этом административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между допуском ФИО8 к исполнению служебных обязанностей без прохождения медосмотра, привлечением ФИО8 к работе сверхурочно со значительным превышением установленных норм и наступлением смерти последнего.

В судебном заседании представитель административного истца – АО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 полагали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, водителем АО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений статей 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, состоявший с АО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) в трудовых отношениях в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня прошел предрейсовый медицинский осмотр и направился в поездку в <адрес> за директором по переработке, по прибытии на фабрику до ДД.ММ.ГГГГ находился на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора по переработке выезжал в <адрес>. В течение рабочего дня ФИО8 никому из сотрудников на плохое самочувствие не жаловался. В ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны транспортного цеха на стоянке автомобилей около здания администрации предприятия обнаружил ФИО8 лежащим в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без сознания, о чем сообщил начальнику транспортного цеха и вызвал медицинского работника, который констатировал смерть ФИО8

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО8 явилась внезапная коронарная недостаточность на фоне гипертонической болезни. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Приказом директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. В состав комиссии вошли, в том числе, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 (председатель комиссии), главный специалист министерства труда и социальной защиты Калужской области ФИО7, технический инспектор труда «Калужский облсовпроф» ФИО6

В ходе проведения расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством и не подлежит оформлению актом № и учету в АО «<данные изъяты>». По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии.

При этом членами комиссии ФИО5, ФИО7 и ФИО6 составлены особые мнения к акту расследования, в который указано, что ФИО8 был допущен к исполнению своих служебных обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований закона. Кроме того, указано, что ФИО8 был привлечен к работе сверхурочно со значительным превышением установленных законодательством норм: в течение <данные изъяты> суток подряд в количестве <данные изъяты> часов, в течение <данные изъяты> суток подряд в количестве <данные изъяты> часов, в течение <данные изъяты> суток подряд в количестве <данные изъяты> часов, в течение <данные изъяты> суток подряд в количестве <данные изъяты> часов, вследствие чего, по мнению членов комиссии, выраженном в особом мнении, возникло значительное переутомление пострадавшего, ставшее причиной внезапной коронарной недостаточности, повлекшей смерть работника. В указанной связи, по мнению трех членов комиссии из семи, несчастный случай с водителем ФИО8 должен квалифицироваться как связанный с производством и требующий оформления акта №.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).

В силу пункта 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 38 Положения, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая.

В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая, что подтверждается особыми мнениями трех из семи членов комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в течение <данные изъяты> дней, с поручением его проведения государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО5

Не согласившись с изданным распоряжением, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 с жалобой в порядке статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО9 распоряжение о проведении дополнительного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

По результатам проведения дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлено заключение и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» о приведении акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с выданным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что членами созданной для проведения расследования несчастного случая комиссии изложены аргументированные особые мнения, суд приходит к выводу о том, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области правомерно с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия и принято решение о проведении дополнительного расследования.

Разрешая требования административного истца, суд соглашается с доводами о наличии оснований для признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области, вынесенного по жалобе на распоряжение о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку распоряжение было обжаловано АО «<данные изъяты>» в порядке статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке подчиненности – руководителю Государственной инспекции труда в Калужской области, однако в нарушение вышеуказанной нормы жалобы рассмотрена не руководителем в порядке подчиненности, а его заместителем, который, кроме того, является лицом, вынесшим обжалуемое распоряжение.

В указанной связи административное исковое заявление в части признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области, вынесенного по жалобе на распоряжение о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительного расследования и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает с учетом следующего.

В частности, доводы представителя истца в судебном заседании об отсутствии установленных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых, по ее мнению, является исчерпывающим, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято заместителем руководителя государственной инспекции труда в Калужской области в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от членов комиссии разногласий. Таким образом, доводы представителя истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что касается доводов представителя административного истца о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие общего заболевания, то из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что смерть ФИО8 наступила по причине общего заболевания, не связанного с выполняемой работником работы в созданных работодателем условиях.

Так, стороной административного истца не оспаривалось, что ФИО8 был допущен к исполнению своих служебных обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также был привлечен к работе сверхурочно со значительным превышением установленных законодательством норм.

При изложенных выше обстоятельствах сам факт наступления смерти ФИО8 от внезапной коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни, с учетом отсутствия у него ранее постановленного диагноза, подтверждающего наличие гипертонической болезни, на что указывают сведения, представленные по запросу государственного инспектора труда ГБУЗ КО «ЦРБ Дзержинского района», при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении работодателем режима труда и отдыха водителя и порядка прохождения медицинских осмотров, не свидетельствует о возможности квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО8 как не связанного с производством.

Таким образом, доводы административного истца, указывающие на доказанность факта наступления смерти ФИО8 по причине общего заболевания, несостоятельны.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств по делу позволяет прийти суду к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительного расследования и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным решения по жалобе на распоряжение о проведении дополнительного расследования – удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области, вынесенное по жалобе на распоряжение о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда, предписания – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.