Решение по делу № 2-1195/2023 от 10.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года

Дело №2-1195/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000543-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихшабековой Марины Агалахановны к Дыленку Виталию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шихшабекова М.А. обратилась в суд с иском к Дыленку В.О., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 156 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 332 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 234,96 руб., расходы по копированию документов в размере 696 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дыленка В.О. Истцом получено страховое возмещение в размере 53 900 руб. Согласно заключению эксперта-техника Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 210 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ИП Гуревич В.В., и размером выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дыленок В.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонился, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения.

Третьи лица Смирнова М.А., Шихшабеков З.Б., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022г. в районе дома №78 литер 4 по пр-ту Октября г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шихшабековой М.А., под управлением водителя Шихшабекова З.Б., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой М.А., под управлением ответчика Дыленка В.О.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО7 об обстоятельствах происшествия, изложенных в извещении о ДТП, он двигался на автомобиле Ниссан Тиана по пр-ту Октября, в районе д.78 лит.4. При выезде с прилегающей территории с левой стороны Дыленок В.О., управляя автомобилем Рено Логан, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиана. В результате столкновения автомобиль Ниссан Тиана получил повреждения левой стороны передней части.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е786ТР76, Дыленка В.О. усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Ниссан Тиана Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2022г. у автомобиля Ниссан Тиана зафиксированы повреждения следующих деталей: бампер передний, фара передняя левая, подкрылок, фара противотуманная, усилитель бампера, крыло переднее левое, молдинг бампера, диск колесный, капот, фильтр воздушный, поворотник левый, рычаг передний левый, стойка передняя левая, кулак поворотника левый.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиана на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца Рено Логан – в САО «ВСК». 21.11.2022г. Шихшабекова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 87 416,31 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 53 589,80 руб. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в 53 900 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцу, что подтверждается реестром денежных средств от 27.12.2022г. и от 28.11.2022г.

Шихшабекова М.А. обратилась к ИП Гуревичу В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника от 19.01.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 210 500 руб., с учетом износа – 127 100 руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дыленок В.О. не являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, ответчиком не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, именно на Дыленка В.О. как на законного владельца автомобиля, одновременно являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Исходя из текста преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное предполагает, в том числе предоставление потерпевшему возможности самостоятельного выбора (без учета мнения виновника дорожно-транспортного происшествия) наиболее оптимального и доступного способа ремонта транспортного средства, предполагающего, в том числе, возможность приобретения деталей по рыночным ценам.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения им не заявлялось, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Гуревича В.В. у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Детали, перечисленные в экспертном заключении ИП Гуревича В.В. в качестве подлежащих замене, соотносятся с запасными частями, перечисленными в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», и повреждениями автомобиля Ниссан, зафиксированными в извещении о ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию разница между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 156 600 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 234,96 руб., расходы на копирование документов 696 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику, по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб., почтовые расходы в размере 234,96 руб., расходы на копирование документов в размере 696 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы Шихшабековой М.А. в рамках настоящего спора представлял Жохов А.А., действуя на основании доверенности от 19.12.2022г., удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа, за составление доверенности Шихшабековой М.А. оплачено 2300 руб.

Из содержания доверенности следует, что она наделяет представителя правом на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 21.11.2022г. Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с Дыленка В.О. расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Шихшабековой М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Жохова А.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.12.2022г., распиской Жохова А.А. о получении от Шихшабековой М.А. денежных средств.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Шихшабековой М.А., принимая во внимание категорию спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихшабековой Марины Агалахановны удовлетворить.

Взыскать с Дыленка Виталия Олеговича (паспорт №) в пользу Шихшабековой Марины Агалахановны (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 234,96 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 332 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов Шихшабековой Марине Агалахановне отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина