Решение по делу № 11-11359/2024 от 06.08.2024

судья Изюмова Т.А.

дело № 2-2272/2024

УИД № 74RS0004-01-2023-003313-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11359/2024

05 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года по иску Витликовой Ксении Николаевны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витликова К.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов за диагностику в размере 7 750 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 декабря 2022 года вследствие действий Солодовникова А.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с участием Ощепковой Т.В., управлявшей транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Солодовникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Ощепковой Т.В. – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк Страхование». 16 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. 11 января 2023 года ответчик отказал в возмещении ущерба. 27 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных к страховщику требований. Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 189 760 руб., стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Витликовой К.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Витликовой К.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы за диагностику 7 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ФИО6 Полагает, что вывод эксперта о соответствии повреждений задней части автомобиля Мерседес Бенц контакту с автомобилем Фольксваген Поло при заявленных обстоятельствах ДТП не является обоснованным.

Истец Витликова К.Н., представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», третьи лица Солодовников А.В., Ощепкова Т.В., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От Витликовой К.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2022 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовникова А.В., с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Ощепковой Т.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Витликовой К.Н.

Виновным в указанном ДТП признан Солодовников С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Солодовникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. Гражданская ответственность Ощепковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. Гражданская ответственность истца Витликовой К.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии №.

16 декабря 2022 года истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 декабря 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 января 2023 года ИП ФИО8 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2022 года.

АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца 11 января 2023 года об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

26 апреля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Витликовой К.Н.

В ходе рассмотрения обращения Витликовой К.Н. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № № от 24.04.2023 года ООО «ВОСТОК», согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 189 760 руб., стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела была судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу Витликовой К.Н.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 338 ВВ 774, могли быть получены в рамках ДТП, случившегося 07 декабря 2022 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Солодовникова А.В., автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Ощепковой Т.В., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, за исключением повреждений фары правой, крыла переднего правого, фонаря левого, датчика парковки переднего левого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07 декабря 2022 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет без учета износа 2 054 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 802 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 №, которое было оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик нарушил права потребителя по выплате страхового возмещения, и взыскал страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности страховщика 400 000 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, независимого эксперта, диагностику.

Постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части несогласия с положенным в его основу экспертным заключением судебного эксперта ИП ФИО6, доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд указал на необходимость специальных познаний как в области автотехники для установления соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 338 ВВ 774, обстоятельствам ДТП, так и определения стоимости их устранения.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение судебного эксперта принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2022 года основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении, пояснив, что им произведен анализ административного материала, смоделирована ситуация при столкновении транспортных средств и указано, что повреждения должны образоваться в передней части, и им должны соответствовать высотные характеристики. Далее эксперт переходит к исследованию транспортных средств и анализирует, соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП или нет. Следы бывают статические либо динамические. Статические повреждения – оттиск, динамические – продолжение следа. В данном случае происходит оттиск одного следообразующего объекта на другом, но в связи с тем, что происходила деформация элементов, оттиски образовались в виде царапин. Фара при деформации бампера входила внутрь, то есть по краям образовались небольшие царапины. Однако общая форма следа – это оттиск, это статичный след. В данной ситуации след ближе к статическому, поскольку небольшие царапины в общей своей форме очерчивают контуры следообразующего объекта, то есть оставили след капот, фара, бампер. При деформации элементов при столкновении каждый элемент смещается в свою сторону. При торможении бампер передний смещается вниз, после контакта отскакивает наверх и образуются небольшие горизонтали – царапины, фара уходит во внутрь и в бок вправо, то есть на крышке багажника остались такие же контуры фары, но чуть правее, капот точно также уходит во внутрь вниз, то есть в процессе его деформации он сгибается и оставляет задиры вниз. Апеллянтом не учтено, что элементы в процессе могут деформироваться. Усилитель переднего бампера никогда не является самым выступающим элементом, поскольку перед усилителем идет пенопластовый энергопоглатитель и пластиковая облицовка переднего бампера, то есть усилитель всегда идет в уровень с капотом. С учетом того, что по высоте усилитель заднего бампера Мерседес Бенц совпадает с усилителем переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, то есть удар был усилитель в усилитель. Повреждения усилителя фары и повреждения капота находятся примерно на одном уровне, и отразились на задней части автомобиля Мерседес Бенц, то есть усилитель на автомобиле Фольксваген Поло не выпирает, утоплен в заднюю часть, перед ним стоят еще два элемента. В экспертной терминологии нет слова, которое бы отображало повреждения грязи. Это ни срез, ни царапина, ни задир. Под словом «счесы» эксперт подразумевает повреждение грязи. В заключении имеется опечатка, на рис. 40 подразумевается автомобиль Лексус. Повреждения госномера в расчетную часть экспертом включены, повреждения указаны как периферические. Эксперт включил в заключение показания одометра транспортного средства до исследования подушек безопасности, повторно не стал включать. Имеются два акта осмотра, в которых указан пробег, проводилась диагностика в сервисе. На фотографии с приборов по считыванию с подушек безопасности пробег также указывается 35 248 км., то есть аналогично пробегу транспортного средства. Указано, что чистота возникновения этой ошибки одна, то есть после столкновения и активации подушек безопасности транспортное средство больше не заводилось, пробегом это подтверждается. На автомобилях подобного класса присутствует пиропатрон на аккумуляторной батареи, то есть после ДТП, когда активируются подушки безопасности, отщелкивается клемма с аккумулятором. Вне сервиса транспортное средство без скидывания ошибок запустить было невозможно. Это соотносится с тем, что один раз ошибка зафиксировалась, и в счетчике чистоты ее больше нет. Соответственно на момент осмотра пробег соответствовал пробегу при ДТП. Экспертом исследуется механизм ДТП целиком, в данном случае повреждено крыло, то есть все элементы вокруг и между ними два маленьких кронштейна, и очевидность их повреждения не вызывает сомнений, на них нет следов, поскольку они находятся в скрытой области, как правило у них происходит полное разрушение, они все деформированы в результате смещения наружных элементов, которые исследовал эксперт. Из не отнесенных элементов три-четыре элемента. Все крупные элементы, на которых присутствуют следы, эксперт расписывает целиком. Все, что небольшое, несущественное, эксперт, как правило, объединяет в одно, если это является следствием обширной деформации, которую эксперт отнес к ДТП. Почему эксперт-техник ФИО8 сравнивает крышку багажника с рамкой радиатора, непонятно. Рамка радиатора по форме другая, пластиковый тонкий материал. Фара более массивная, более крепкая, закрепленная.

Принимая во внимание пояснения эксперта ИП ФИО6, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от 13.07.2023 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и удостоверениями, у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений, указанные в заключении судебной экспертизы, не относились к спорному ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обсуждая ходатайство АО «Совкомбанк Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения таковой не являются. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы заключения судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Заключение специалиста ИП ФИО8 № не может быть принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста опровергаются заключением судебного эксперта ФИО6, мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.