Решение по делу № 33-26429/2019 от 08.08.2019

Cудья: Проскурякова О.А.                                             Дело № 33-26429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Ершова В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Немтырева Вячеслава Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «иск Орлова Анатолия Георгиевича к Немтыреву Вячеславу Николаевичу об обязании восстановить нежилое помещение в состояние до нарушения права, обязании не производить переоборудование, перепланировку и ремонт без согласования удовлетворить частично;

обязать Немтырева В. Н. своими силами и за свой счет восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в состояние существовавшее до перепланировки помещения, а именно: возвести межкомнатную перегородку с дверным блоком, демонтировать помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,7 кв.м, смонтировать помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 1,7 кв.м и помещение <данные изъяты> (умывальная) площадью 1,8 кв.м, восстановить соответствующие инженерные коммуникации санузла и умывальной комнаты в соответствии с планом БТИ;

в части требования об обязании Немтырева В.Н. не производить переоборудование, перепланировку и ремонт без согласования - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Орлов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Немтырева В.Н. судебных расходов в сумме 120 300 руб., из них: оплата госпошлины 300 руб., за производство экспертизы 30 000 руб., за услуги представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «взыскать с Немтырева В. Н. в пользу Орлова А. Г. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 руб., за услуги представителя в сумме 40 000 руб., а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) руб.».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Немтырев В.Н. просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Орлова А.Г. удовлетворены частично.

Вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявление Орлова А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Доводы ответчика о том, что истец Орлов А.Г. и его представитель Орлова Е.А. являются родственниками (отец и дочь), что свидетельствует о мнимости договоров, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что оплата по представленным договорам должна быть подтверждена кассовыми чеками, платежными или банковскими документами и не может подтверждаться представленными расписками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что требование о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы не могло быть удовлетворено, поскольку Немтырев В.Н. возражал против ее проведения, а в определении о её назначении суд распределил расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Принимая во внимание, что дело было разрешено на основании доказательства - заключения судебной экспертизы - в совокупности с другими, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертизы.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований лишь при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Немтырева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: