Решение по делу № 2-22/2019 от 25.09.2018

Дело №2-22/2019 (2-1237/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича к Шевереву Александру Валерьевичу, Шевереву Валерию Александровичу, Шеверевой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Шеверева Александра Валерьевича, Шеверева Валерия Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны к Афониной Наталии Анатольевне, Дороничеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Н.А., Дороничев С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шевереву А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Летом 2018 года собственник <адрес> Шеверев А.В. возвел над своей квартирой новую крышу, изменив ее форму на двускатную. Изменение конфигурации крыши создает Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. препятствия в пользовании домовладением, поскольку приводит к сходу атмосферных осадков на часть крыши, находящейся над квартирой истцов. Кроме того, ответчиком в нарушении строительных норм и правил была возведена самовольная пристройка к дому. Просили суд обязать Шеверева А.В. снести самовольное строение – пристройку и двускатную Т-образную крышу к дому по адресу: <адрес> привести их в первоначальное состояние за счет ответчика, взыскать с Шеверева А.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шеверев В.А., Шеверева Л.И., Шеверева И.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеверев Б.А. в лице законного представителя Шеверева А.В.

Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверев А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры №. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №. С 2013 года ответчики без соответствующего разрешения и без согласия собственников других квартир осуществили строительство пристройки к своей квартире, что повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Стены возведенной пристройки выполнены с нарушениями строительных норм. Просят суд устранить препятствия со стороны Афониной Н.А. и Дороничевой С.Н. в пользовании квартирой, обязав их снести возведенную ими пристройку к <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.11.2018 г. встречное исковое заявление принято судом к своему производству.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Шеверев Б.А. в лице законного представителя Шеверева А.В., Шеверева И.В., исключенные из числа соответчиков по делу, администрация г. Орла, Шеверев П.Н. в лице законного представителя Шеверевой И.В.

В ходе судебного разбирательства истцы Афонина Н.А., Дороничев С.Н. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд обязать Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шевереву Л.И. понизить спорную крышу квартиры № д. № по <адрес> г. Орла со стороны квартиры истцов по высоте, уменьшить ее по ширине и привести ее в состояние, существовавшее до ее возведения – на один уровень с общей крышей всего дома, существующей со времени ее возведения, установить на такой крыше не менее трех рядов снегозадержателей (снегорезов) и оборудовать крышу водоотводом с установлением водосточной трубы, взыскать с Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шеверевой Л.И. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцами на своего представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Афонина Н.А. и ее представитель Чеботарев А.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Указали, что с кровли жилого дома, расположенной над квартирой № <адрес> вследствие изменения ее конструкции происходит сток атмосферных осадков, что нарушает интересы истцов и препятствует их пользованию домом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шеверев А.В., действующий также в интересах третьего лица Шеверева Б.А., и его представитель по ордеру Гаврилин В.Н. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований возражали.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дороничев С.Н., ответчики (истцы по встречному иску) Шеверев В.А., Шеверева Л.И., третье лицо Шеверева И.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Шеверева П.Н., не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Орла не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Афоничевой Н.А. и Дороничеву С.Н. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками других квартир <адрес> являются Шеверев А.В., Шеверев Б.А., Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверева И.В., Шеверев П.Н.

Основанием обращения Афониной Н.А., Дороничева С.Н. в суд послужило выполнение Шеверевым А.В., Шеверевой Л.И., Шеверевым В.А. работ по замене кровли, выполненных, по мнению истцов, с нарушением строительных норм и правил. Основанием для предъявления встречных исковых требований послужило возведение Афониной Н.А., Дороничевым С.Н. самовольной пристройки без получения соответствующей разрешительной документации. При этом истцы Шеверев А.В., Шеверева Л.И., Шеверев В.А. в обоснование своих требований ссылаются на нарушения ответчиками строительных норм и правил при строительстве спорной пристройки.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства с целью подтверждения доводов сторон определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.11.2018 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискина Р.В. и Сорокина Р.С. №1034/2-1 от 24.12.2018 г., исследуемая крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена из металлочерепицы, уложенной по деревянной стропильной системе и деревянной обрешетке с организованным водоотводом посредством водосточных желобов (водосточные трубы на момент проведения экспертного осмотра не установлены). В ходе экспертного осмотра установлено следующее: устройство контробрешетки выполнено; крепление листов на исследуемой кровле выполнено самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ, ветрозащитная диффузионно-гидроизоляционная пленка уложена равномерно и без просветов; со слов собственника древесина обрабатывалась огнезащитными составами. Вышеперечисленные аспекты устройства исследуемой кровли соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, СО-002-02495342-2005, СНиП 3.04.01-87.

При этом экспертным осмотром установлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации (СП 17.13330.2017, СО 002-02495342- 2005): кровля оборудована системой наружного организованного водоотвода посредствам водосточных желобов при этом водосточные трубы на момент проведения экспертного осмотра не установлены. Данный недостаток устраняется путем установки водосточных труб; кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами. Данный недостаток устраняется путем устройства на кровле снеговых барьеров. Определить местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли, а также величину нахлестки листов металлочерепицы вдоль и поперек ската не представилось возможным, в связи с наличием большого снежного покрова на исследуемой кровле, очистку которого стороны не производили. Конструкция исследуемой крыши отвечает требованиям надежности и безопасности использования, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость конструктива обеспечивается. Экспертным осмотром установлено, что в ходе произведенной реконструкции кровли над квартирой № местоположение ендовы и скатов кровли, по которым возможно падение атмосферных осадков, не изменено. Таким образом, произведенная реконструкция кровли не повлияла на угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемой крыши, оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние исследуемой крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что исследуемая незавершенная строительством пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведена без нарушений обязательных санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил. При этом при возведении исследуемого строения были допущены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия отмостки. Данный недостаток устраняется путем обустройства отмостки по периметру строения, на ширину не менее 0,75 м. Кроме того, исследуемое строение не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границ участка и красной линии улицы. Фактически расстояние от исследуемой пристройки до фасадной границы земельного участка составляет 4,88 м. Выявленные нарушения не препятствуют в пользовании строением.

По результатом проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемого строения, оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, техническое состояние исследуемой незавершенной строительством пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. выводы экспертного заключения №1034/2-1 от 24.12.2018 г. поддержали в полном объеме.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра объектов и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истцов Афониной Н.А., Дороничева С.Н. об изменении конфигурации крыши, располагающейся над квартирой № <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку устройство исследуемой кровли соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 17.13330.2017, СО-002-02495342-2005, СНиП 3.04.01-87). Кроме того, по утверждению экспертов, в ходе произведенной реконструкции кровли над квартирой № местоположение ендовы и скатов кровли, по которым возможно падение атмосферных осадков, не изменено.

При этом доводом истцов является исключительно нарушение их прав в связи со сходом атмосферных осадков со спорного строения на крышу принадлежащего им жилого помещения и принадлежащий им земельный участок. Согласно выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», данные препятствия подлежат устранению путем установки системы организованного водоотвода и снегозадержания.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемая кровля не оборудована системой организованного водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 п. 9.1, п. 9.11, п. 9.12; СО-002- 02495342-2005 п. 1.5.1, п. 2.3.12, п. 9.

В судебном заседании ответчики Шеверев А.В., Шеверев В.А., Шеверева Л.И. не оспаривали, что на кровле над их квартирой отсутствуют водосточные трубы и снегозадерживающее устройство.

При наличии вышеуказанных выводов экспертов, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание, что отсутствием водоотводов и снегозадержателей на строениях ответчика нарушаются права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком, суд приходит к выводу об обязании ответчиков провести работы по устройству водоотводов и снегозадерживающих устройств на крыше, расположенной над квартирой № <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Отсутствие системы организованного водоотвода и снегозадержания не обеспечивает надлежащего отвода атмосферных осадков в виде дождя и снега с поверхностей кровли жилого дома, может повлечь сход снежных масс и наледи на крышу над квартирой № <адрес> и земельный участок, что нарушает права Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. на пользование жилым помещением и земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда об оборудовании системы организованного водоотвода и снегозадержания требуется время, суд полагает необходимым установить ответчикам трехмесячный срок для производства работ, что является разумным и достаточным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая изложенное выше, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными истцами последствиями.

Разрешая встречные исковые требования Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шеверевой Л.И. к Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ответом №Ж-9699 от 09.12.2013 г., фундамент пристройки к <адрес>. № по <адрес> осуществлен на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведенная собственниками <адрес> пристройка является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Данная позиция суда подтверждается также решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 25.07.2013 г., имеющим преюдициальное значении при разрешении настоящего спора, ответом администрации г. Орла №А-2183 от 25.05.2012 г.

Отсутствие дома в перечне многоквартирных домов г. Орла не является основанием для признания данного дома объектом индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Строительство собственниками <адрес> Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. пристройки предполагает занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, решение общего собрания собственников о пределах использования земельного участка является обязательным условием для проведения такого строительства, влекущего за собой использование придомовой территории (части земельного участка), то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать законным занятие истцами в личных целях части земельного участка.

Собрание жильцов <адрес> по вопросу дачи Афониной Н.А., Дороничеву С.Н. разрешения на возведение пристройки не проводилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. не представили соответствующее решение общего собрания собственников земельного участка, что свидетельствует об использовании ими части земельного участка в личных целях без наличия на то оснований.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство спорной пристройки осуществлено Афониной Н.А., Дороничевым С.Н. на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, согласие собственников дома и разрешительная документация не получены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеверева В.А., Шеверевой Л.И., Шеверева А.В. о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда о сносе пристройки требуется время, суд полагает необходимым установить ответчикам трехмесячный срок для производства работ, что является разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018 г. интересы истцов Афониной Н.А., Дороничева С.Н. при рассмотрении данного дела представлял Чеботарев А.Т. За оказание юридических услуг истцы оплатили 15 000 рублей (7 500 рублей каждый), что подтверждается распиской Чеботарева А.Т. в получении денежных средств от 28.12.2018 г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей в пользу каждого из них, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем. Учитывая результаты рассмотрения дела, а именно возложение судом обязанностей на троих ответчиков Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шевереву Л.И., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с соответчиков в равных долях.

Истцами Афониной Н.А., Дороничевым С.Н. заявлены исковые требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Исходя из данных чека-ордера, представленного в материалы дела, указанные расходы были понесены истцом Афониной Н.А. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Шеверева А.В., Шеверевой Л.И., Шеверева В.А. в пользу истца Афониной Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме. Компенсация расходов должна быть произведена ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича к Шевереву Александру Валерьевичу, Шевереву Валерию Александровичу, Шеверевой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать Шеверева Александра Валерьевича, Шеверева Валерия Александровича, Шевереву Ларису Ивановну оборудовать кровлю, возведенную над квартирой № <адрес> в <адрес>, системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шеверева Александра Валерьевича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверева Валерия Александровича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверевой Ларисы Ивановны в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверева Александра Валерьевича в пользу Дороничева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверева Валерия Александровича в пользу Дороничева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверевой Ларисы Ивановны в пользу Дороничева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Шеверева Александра Валерьевича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Шеверева Валерия Александровича в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Шеверевой Ларисы Ивановны в пользу Афониной Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Встречные исковые требования Шеверева Александра Валерьевича, Шеверева Валерия Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны к Афониной Наталии Анатольевне, Дороничеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать Афонину Наталию Анатольевну, Дороничева Сергея Николаевича устранить препятствия Шевереву Александру Валерьевичу, Шевереву Валерию Александровичу, Шеверевой Ларисе Ивановне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет пристройки к <адрес> в г. Орле.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.