Решение по делу № 1-58/2020 от 14.02.2020

Дело №

04RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО3,

подсудимого Распопов Е.А.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Распопов Е.А., <данные изъяты> судимого: 26.01.2015 Баргузинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.01.2016 Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), в соответствии с правилами ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено 7 месяцев лишения свободы. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ снижено до 2 лет 7 месяцев. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Е.А. совершил кражу имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО11, находясь в кухне <адрес>.73 по <адрес> РБ, увидел в спальной комнате на столе подключенный к аккумуляторной батарее планшетный компьютер марки «Supra», принадлежащий ФИО11, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного планшетного компьютера. Реализуя преступный умысел, ФИО11 прошел в спальную комнату, отключил от аккумуляторной батареи планшетный компьютер марки «Supra», стоимостью 5 000 руб. с флеш-картой Micro SD «QUMO» объемом 2 Gb, стоимостью 500 руб., тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Распопов Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в ноябре 2019 г., число не помнит, в послеобеденное время зашел к бывшей теще, хотел встретиться с сыном, купил ему гостинцы. Сын был дома, пришел со школы. Поговорил с сыном, попили чай. В этот момент забрал планшет, сыну сказал, что скачает музыку, после чего ушел.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к бывшей теще ФИО11, чтобы навестить сына. Дома был ее сожитель Свидетель №2, сама она находилась в дальней комнате и к нему не вышла, сын был в школе. Находясь в кухне, через дверной проем, ведущий из кухни в спальню, увидел лежащий на столе планшетный компьютер. В этот момент он решил его похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что рядом никого нет, он прошел в комнату, достал из чехла-книжки планшетный компьютер, отключил его от зарядного устройства и спрятал во внутренний карман куртки, после чего вышел из квартиры. Планшетный компьютер продал незнакомому мужчине азиатской внешности за 600 руб. в котельной «Бурвод» по <адрес>. На вырученные деньги приобрел спиртное и сигареты (л.д.65-68, 69-71, 77-79).

Оглашенные показания подсудимый Распопов Е.А. в суде подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний вина Распопов Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, утром проводила ребенка в школу и легла обратно. Потом зашел ФИО11, муж с ним разговаривал. Около 10 часов, когда встала, увидела, что чехол от планшета лежит открытый, самого планшета нет. Потом муж зашел с улицы, сказал, что ФИО11 попросил позвонить с телефона. Хищение совершил ФИО11, кроме него никого не было. Ущерб в размере 5500 руб. подтверждает, для нее он значительный. ФИО11 извинился перед нею, ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату точно не помнит, ФИО11 пришел к ним утром. Он ему дал свой телефон, сам вышел на улицу в туалет. На обратном пути увидел его на крыльце, ФИО11 отдал ему телефон и ушел. Через некоторое время супруга ФИО5 сообщила, что исчез планшет, стоимостью 5500 руб., который покупали внуку. Потом планшет нашли в котельной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он был на смене в котельной, точного адреса не знает, расположена возле детского сада «<адрес>». Где-то в 10-11 часов зашел подсудимый, предложил планшет, сказал, что это его личный. Он купил у него планшет за 600 руб. Вечером сотрудники изъяли у него данный планшет.

Рапортом о/д ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что ее бывший зять Распопов Е.А. похитил у нее планшет (л.д.14).

Заявлением ФИО5 с просьбой принять меры к Распопов Е.А., который тайно похитил планшетный компьютер марки «Supra» (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.73 по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.16-24).

Протоколом осмотра места происшествия – каб.22 Отд. МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят планшет марки «Supra» в корпусе черного цвета с флеш-картой Micro SD «QUMO» объемом 2 Gb (л.д.27-31).

Протоколом осмотра планшетного компьютера марки «Supra» в корпусе черного цвета с флеш-картой Micro SD «QUMO» объемом 2 Gb (л.д.32-36).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Распопов Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, и причастности к нему подсудимого.

Причастность Распопов Е.А. к данному преступлению и его виновность установлена как показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными им в суде, согласно которым он полностью себя изобличил, так и потерпевшей ФИО5 Показания подсудимого Распопов Е.А. и потерпевшей ФИО5 согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, указывают на одни и те же место, время, способ хищения. Объективно показания подсудимого и показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 При таких обстоятельствах, суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Между потерпевшей, свидетелями и подсудимым отсутствуют личные неприязненные отношения, у потерпевшей, свидетелей отсутствуют основания для оговора Распопов Е.А.

Этими доказательствами установлено, что Распопов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов тайно похитил из квартиры ФИО5 планшетный компьютер марки «Supra», принадлежащий последней, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, которая подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Распопов Е.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Суд считает, что ущерб от кражи, совершенной Распопов Е.А., для потерпевшей является значительным, при этом учитывается, что потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, так как официально не трудоустроена, неофициально работает техническим работником в гостинице, при этом имеет незначительный доход.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого Распопов Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Распопов Е.А. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70.0). На это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о сложностях его обучения по программе общеобразовательной школы, бедности словарного запаса, конкретности, замедленности мышления, поверхности и облегченности суждений, снижении интеллекта. Степень имеющихся у ФИО11 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО11 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.43-44).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд считает его обоснованным, поскольку выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, не противоречат иным доказательствам и поведению Распопов Е.А. в суде, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Распопов Е.А., из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что Распопов Е.А. судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ, копиями приговоров Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению заведующей диспансерным отделением ГБУЗ «РПНД», имеются сведения о том, что Распопов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «Умственная отсталость легкая». На учете у врача психиатра, нарколога <данные изъяты>» не состоит. Участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения он склонен к совершению противоправных деяний, на профилактические беседы реагирует адекватно, однако правильных выводов для себя не делает. Администрацией СП «Дырен эвенкийское» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, по характеру спокойный, неконфликтный. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, отмечено его нестабильное поведение, отсутствие сознательной установки на правопослушное поведение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья (со слов страдает эпилептическими припадками), в том числе наличие психического расстройства – легкая умственная отсталость.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Распопов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную и не снятую судимость по приговорам Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях Распопов Е.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Распопов Е.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Распопов Е.А. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а также личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Распопов Е.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО7, осуществлявшей защиту прав и законных интересов Распопов Е.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 17544 руб., по оплате услуг адвоката ФИО4, осуществлявшего его защиту прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в общем порядке, в сумме 4 981 руб., суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить Распопов Е.А. от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что Распопов Е.А. стабильного заработка не имеет, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьРаспопов Е.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Распопов Е.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже 1 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Распопов Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: планшетный компьютер марки «Supra» с флеш-картой Micro SD «Qumo» – оставить по принадлежности за законным владельцем ФИО5

Процессуальные издержки в размере 22525 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, Распопов Е.А. от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.Ц. Сандакова