Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1637/2024 от 11.04.2024

УИД 66RS0053-01-2024-001255-54

Дело № 2-1637/2024

Мотивированное решение составлено 12.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 05 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Бурунову ФИО9, Зотову ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 12.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Медянцева А.С., и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак С323СК66 под управлением Бурунова Д.А. Бурунов Д.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

    Истец, во исполнение условий договора страхования (полис №40817810604900317040), произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 555 872,58 рубля.

    Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

    Ссылаясь на ст. ст. 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее по тексту), просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 555 872,58 рубля и расходы по оплате госпошлины.

    Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились.

    Представитель истца Рами Е.С. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурунов Д.А. о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Зотов С.И., привлеченный к участию в деле, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Медянцев А.С., Медянцева А.С. о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2023, в 14:10, на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Медянцева А.С., и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак С 323 СК/66 под управлением Бурунова Д.А. При этом Бурунов Д.А., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел права управления транспортными средствами.

    В письменном объяснении от 12.05.2023 Бурунов Д.А. указал, что, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Land Cruiser. Вину признает.

    Бурунов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из выплатного дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован истцом, в том числе, по риску «Ущерб» (полис «РЕСОавто» серия SYS №40817810604900317040 от 29.11.2022). В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил повреждения. Истцом был произведен его ремонт на сумму 555 872,58 рубля.

    Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Буруновым Д.А. послужило причиной повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и, соответственно, убытков истца.

    Спора относительно размера причиненного ущерба ответчиками не заявлен.

    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежит Зотову С.И. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

    Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

     С учетом того, что ответчик Зотов С.И. передал источник повышенной опасности Бурунову Д.А., не имеющему права управления транспортными средствами, при отсутствии договора ОСАГО, наличия вины Бурунова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым определить равнодолевую степень вины ответчиков в причинении убытков истцу. Таким образом, с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца 277 936,29 рубля (555 872,58 / 2).

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 379,36 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 277 936 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 379 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ 282 315 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 277 936 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 379 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ 282 315 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.