Решение по делу № 2-438/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-438/2014

Мотивированное решение

составлено 09 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АМУР» в котором просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере хх., компенсацию за задержку выплат в сумме хх. и компенсировать моральный вред, который он оценивает в хх руб., а также возместить судебные расходы по составлению иска в сумме хх руб.

Иск обоснован тем, что истец и ответчик с хх года состоят в трудовых отношениях. Истец занимает должность хх ЗАО «АМУР» и с ним заключен трудовой договор, которым определены размер и сроки выплаты заработной платы. Однако, работодателем обязательства по оплате труда истца не исполняются. Так, истцу не выплачена заработная плата: за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх., за хх года – хх. Всего в размере хх. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцом произведен расчет компенсации, размер которой составил хх Также указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нарушении его трудовых прав на оплату труда, что привело к стрессу, бессоннице, недовольству семьи, нехватке денежных средств, данный вред истец оценил в хх руб. Просит взыскать с ЗАО «АМУР» в свою пользу указанные суммы, а также возместить понесенные им судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по составлению иска в сумме хх руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с хх года истец работает в должности хх ЗАО «АМУР», что следует из искового заявления, а также трудовой книжки истца.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Закона и трудового договора работодателем – ЗАО «АМУР» в отношении истца нарушены. Согласно справке ЗАО «АМУР» от хх года № хх у ответчика имеется долг перед истцом по начисленной, но не выплаченной своевременно заработной плате в размере хх., в том числе: хх

Доказательств того, что ответчиком данные суммы выплачены истцу в счет погашения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и иных платежей составил хх. Расчет денежной компенсации, представленный истцом рассчитан правильно и проверен судом, поэтому указанная сумма подлежит взысканию, а иск в этой части удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по нижеследующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцу не своевременно произведена оплата труда ответчиком, в результате этого нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, а потому он не мог не претерпеть нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «УАМУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца надлежит взыскать с ЗАО «АМУР» в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска – хх руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хх. (хх за материальные требование + хх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Фролова А.А. задолженность по заработной плате в размере хх, компенсацию за несвоевременную выплату – хх, компенсацию морального вреда – хх, в возмещение судебных издержек – хх.

В остальной части иск Фролова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

Согласовано:

Судья Пичугина Е.Н.