Решение по делу № 33-5764/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-535/2021 № 33-5764/2021 УИД 91RS0019-01-2020-006100-18     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Томащак А.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Сокола В.С., Харченко И.А.,

при секретаре            Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» к Чибриковой Татьяне Александровне, Чибрикову Александру Олеговичу, Чибрикову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

по апелляционной жалобе Чибрикова Александра Олеговича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

установила:

ООО «Районные тепловые сети» обратилось в суд с иском к Чибриковой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 54 582,50 блей, неустойки в размере 22 243,22 рублей, судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № 16 в доме №9 по ул. Мира в п. Школьное Симферопольского района Республики Крым, является потребителем тепловой энергии. За оказанные ООО «Районные тепловые сети» услуги по теплоснабжению за период с 31 января 2017 года по 30 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 54 582,50 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чибриков А.О., Чибриков О.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года исковые требования ООО «Районные тепловые сети» удовлетворены частично.

С Чибриковой Т.А., Чибрикова А.О., Чибрикова О.Н. в пользу ООО «Районные тепловые сети» солидарно взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2017 года до 30 апреля 2020 года в размере 19 611,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рублей, а всего взыскано 20 395,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Чибриков А.О. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принятия решения при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что при вынесении оспариваемого решения судом не принят во внимание платежный документ об оплате ответчиками задолженности в размере 19 611,59 рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана задолженность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Районные тепловые сети» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания не просили.

Чибрикова Т.А., Чибриков О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Чибриков А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что иные ответчики извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует их заявления, которые он просил приобщить к материалам дела. Кроме того, выразил согласие с тем, что с ответчиков подлежит взысканию лишь сумма государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является Чибрикова Т.А.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

На имя Чибриковой Т.А в ООО «Районные тепловые сети» открыт лицевой счет № на <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы в качестве членов его семьи: Чибрикова О.Н., Чибрикова А.О. (л.д. 13).

7 сентября 2020 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) - мировым судьей судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) судебный приказ №02-0259/79/2020 от 26 августа 2020 года о взыскании с Чибриковой Т.А. в пользу ООО «Районные тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 12 января 2017 года по апрель 2020 года по состоянию на 1 августа 2020 года в размере 76 825,72 рублей, в том числе сумма основного долга 54 582,50 рублей, пени в размере 22 243,22 рублей, государственной пошлины в размере 1 252,39 рублей, а всего 78 078,11 рублей отменен (л.д. 14-15).

Согласно представленного истцом расчета, ответчиками частично производились оплаты по погашению задолженности, в результате неполной оплаты стоимости оказанных услуг за ответчиком с 1 января 2017 года по 30 апреля 2020 года числится задолженность в сумме 54 582,50 рублей, пеня – 22 243,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Чибриковой Т.А. была представлена квитанция от 3 декабря 2020 года об оплате задолженности по теплоснабжению в размере 19 612,50 рублей.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик указала, что задолженность указанная истцом в иске, оплачена в полном объеме, приложив соответствующие квитанции об оплате. Также ответчик сослалась на постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения которого в части уплаты неустойки приостановлено до 1 января 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, применив положения ст. 196 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 26 августа 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 19 611,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Чибриковой Т.А. была представлена квитанция от 3 декабря 2020 года об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 612,59 рублей (л.д. 66, 72).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценку представленному ответчиком доказательству не дал, что привело к принятию ошибочного решения.

Как усматривается из ответа ООО «Районные тепловые сети» на запрос суда апелляционной инстанции от 16 июня 2021 года № 120, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 19 612,59 рублей оплачена 3 декабря 2020 года (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в указанном выше размере согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Чибриковой Т.А., Чибрикова А.О., Чибрикова О.Н. в пользу ООО «Районные тепловые сети» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 611,59 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ООО «Районные тепловые сети» 25 ноября 2020 года (л.д. 34), поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым суд 1 декабря 2020 года (л.д. 1-2). Определением суда от 3 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 38-40).

Поскольку оплата задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 612,59 рублей была произведена 3 декабря 2020 года, т.е. после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчиков.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года отменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» к Чибриковой Татьяне Александровне, Чибрикову Александру Олеговичу, Чибрикову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: