Решение по делу № 2-1199/2018 от 23.03.2018

№ 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 19 апреля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика Лепшина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджанян А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лепшину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганджанян А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Лепшину А.Д., третьему лицу Погосян С.З, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 02 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут в г.Норильске на ул.50Лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Погосян С.З., принадлежащего на праве собственности Оганджанян А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лепшина А.Д., принадлежит на праве собственности Яковлеву А.Л..

По вине водителя Лепшина А.Д. автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховщиком выплата не была осуществлена. При звонке на горячую линию страховщик сообщил, что Оганджанян А.А. не является резидентом. В связи с этим страховщик отказывается перечислять потерпевшей страховую выплату.

Согласно отчёту независимого эксперта <данные изъяты> № от 29.11.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике…" составила 29700 рублей.

Таким образом, страховщик не выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 29700 рублей.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойку на момент подачи иска в размере 8 910 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовки заявления и документов для страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., услуги почты в размере 656 руб., услуги нотариуса в размере 480 руб. С ответчика Лепшина А.Д. просит взыскать реальный ущерб, который согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 90102,99 руб. = 119802,99 руб. (реальный ущерб по Норильским ценам) - 29700 руб. (страховая выплата по Единой методике), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903,10 руб., а так же расходы по оплате услуг почты в размере 581 руб., услуги эксперта в размере 9500 руб.. С ответчиков СПАО «РЕСО - Гарантия» и Лепшина А.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Оганджанян А.А. в судебное заседание не явилась, просила допустить в качестве её представителя С.В. Терновых и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что страховой компанией грубо были нарушены права истицы. Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что истица не является резидентом. Однако истица имеет вид на жительство в РФ и её счет открыт в Сбербанке г.Норильска. Однако от ответчика не было никаких попыток выплатить истице через счет в СБ РФ страховое возмещение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Куваева М.О., действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась из отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, согласно которых просит отказать в иске. Считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду того, что 11.01.2018г страховщик признал заявленное событие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 29700 руб., о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 10500 рублей. Однако, в с вязи с трем, что истцом предоставлены некорректные платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения, осуществить выплату Страховщику не представилось возможным, денежные средства возвращаются банком. 11.01.2018г. в адрес истца направлено информационное письмо о том, что заявленное событие признано страховым случаем, однако ввиду невозможности перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам, перечисление будет осуществлено после предоставления корректных банковских реквизитов. Однако письмо с извещением истца о признании страхового случая и предоставления корректных реквизитов возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Таким образом, страховщик действуя в рамках Закона "Об ОСАГО" исполнил свои обязательства должным образом. Истец лично препятствует страховщику в выплате страхового возмещения. 26.02.2018г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29700руб., возмещения расходов на независимую экспертизу. 27.02.2018г. страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления корректных платежных реквизитов для перечисления страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени корректные реквизиты истцом не представлены, в связи с чем выплата не может быть осуществлена. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, умышленно препятствует получению страхового возмещения с целью возможности предъявления штрафных санкций. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае принятия решения на стороне истца, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Оснований для взыскания расходов за подготовку документов в страховую компанию не имеется.

Ответчик Лепшин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, вину свою в ДТП не отрицал, однако со взысканием с него ущерба от произошедшего ДТП не согласен, поскольку она застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством. Полагает, что страховое возмещение страховой компанией должно перекрывать все убытки истца, так как находится в пределах страхового возмещения.

Третье лицо – Погосян С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

02 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут в г.Норильске на ул.50Лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Погосян С.З., принадлежащего на праве собственности Оганджанян А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лепшина А.Д., принадлежит на праве собственности Яковлеву А.Л..

ДТП произошло по вине водителя Лепшина А.Д., который нарушив п. 8.5 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Лепшина А.Д. в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г., письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина Лепшина А.Д. в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Лепшина А.Д. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ № (срок действия договора страхования с 02.12.2016г. по 01.12.2017г.), ответственность истицы не застрахована.

ДТП с участием водителей Лепшина А.Д. и Погосян С.З. имело место 02.11.2017, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности и признана страховщиком страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный Оганджанян А.А. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 20.12.2017г. страховщиком был получен пакет документов. Истцом были понесены юридические расходы за составление заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию в размере 3 000 рублей. (л.д.13)

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, не получив страхового возмещения 27.11.2017 истец заключил договор с <данные изъяты> на оценку права требования возмещения ущерба.

О дате и месте проведения осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно извещено телеграммой, за которую истец оплатил 656 рублей.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> на составление экспертного заключения истица оплатила 20 000 руб., из которых 10 500 руб. за оценку для страховой компании и 9 500 руб. за оценку ущерба по ценам г. Норильска.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от 29 ноября 2017 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 29700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 47700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г.Норильска без учета износа составляет 119802,99 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г.Норильска с учетом износа составляет 66544,73 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 424300 рублей. (л.д.21-63)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта <данные изъяты> № от 29.11.2017г, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 27.11.2017г., проведенного экспертом Э., и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

17 февраля 2017 года представителем истца в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.02.2018г.. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Истцу до настоящего времени страховая выплата не произведена. Доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом в связи с предоставлением некорректных реквизитов для перечисления страховой выплаты, являются несостоятельными. Поскольку доказательств того, что страховщик предпринимал меры для оплаты через Сбербанк РФ по представленным истицей реквизитам страховую выплату ответчиком суд не представлено.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> № от 29.11.2017г. ни СПАО "РЕСО0-Гарантия", ни Лепшиным А.Д. не оспаривался, иных заключений экспертов суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от 29.11.2017г..

Разрешая заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, суд приходит к следующему.

Документально подтвержденные расходы истицы на оценку восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства для страховой компании составили 10 500 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что связи с отсутствием в г. Норильске представительства страховщика и возможности предоставить ему транспортное средство, последнему направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, расходы на отправку которой составили 656 руб. Экспертом-техником <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений, и отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты направлены истцом страховщику. Также к заявлению были приложены нотариально заверенные копии документов, необходимые для получения страхового возмещения. На заверение документов истец понес расходы в сумме 480 руб.

Несение истцом почтовых расходов по направлению телеграммы страховщику в сумме 656 руб. и оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 480 руб., были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с этим данные убытки подлежат взысканию в составе страховой выплаты в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлено, что 13.02.2018 истцом за составление досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», составление искового заявления, подготовку документов для суда было оплачено 8 000 руб.

В отсутствие сведений о стоимости исключительно услуги по составлению претензии, исходя из объема оказанных услуг и их стоимости, суд определяет к взысканию со страховщика в пользу истицы 2 666,7 руб. (8 000 руб. / 3) в счет компенсации расходов на составление претензии.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 33 502,7 руб. (29 700 руб. (восстановительная стоимость по экспертизе) + 2 666,7 руб. (юридические услуги по составлению претензии) + 656 руб.(почтовые услуги) + 480 руб.(услуги нотариуса)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 20.01.2018 по 21.03.2018г.(на момент обращения в суд с иском) в размере 8910 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 20.01.2018г. по 21.03.2018г. составит 8910 руб., исходя из расчета: 29700 руб. (размер ущерба) х 1% х 30 дней просрочки.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора до настоящего времени, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд не находит оснований для её снижения, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16751,35 руб., исходя из расчета 33502,7 руб. х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию и консультацию в размере 3 000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению, так как в силу положений Закона об ОСАГО обращение потерпевшего к страховщику для получения страховой выплаты с соответствующим заявлением и необходимыми документами, является его обязанностью.

Требование истца о взыскании с Лепшина А.Д. суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства Лепшин А.Д. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Лепшина А.Д. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 90102,99 руб., исходя из расчета: 119802,99 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г. Норильска) – 29700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования Оганджанян А.А. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в общем размере 20 000 руб.: 10500 руб. для страховой компании, 9 500 руб. – для предъявления виновному лицу, что подтверждается платежными документами (л.д.14,15). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере.

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 10 500 рублей (л.д.14), с ответчика Лепшина А.Д. в размере 9500 рублей. (л.д.15)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Оганджанян А.А. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Общая сумма данных расходов составила 17 333,3 руб. (расходы на составление искового заявления подготовку документов для суда составили 5 333,3 руб. (8 000 руб. – 2 666,7 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии) + 12 000 руб. за представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд, а также услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Лепшина А.Д. в размере 11250 рублей (75 %), с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 3750 рублей (25 %)

Для предъявления требований к Лепшину А.Д. истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 2903,10 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 581 рубль, которые подлежат взысканию с Лепшина А.Д. в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658,30 руб.: (29700 +8910) – 20 000) х3% + 800) + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганджанян А.А. невыплаченную страховое возмещение в размере 33502,7 рублей, неустойку в размере 8910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10500 рублей, штраф в размере 16751,35 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 658,30 рублей.

Взыскать с Лепшину А.Д. в пользу Оганджанян А.А. реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 90102,99 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11250 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2018 года.