Решение по делу № 22-327/2015 (22-8212/2014;) от 23.12.2014

Судья Морозова О.Г. Дело № 22-327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Пашнюк М.А.,

с участием: ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.

адвокатов: Судаковой Н.П. в защиту осужденного Линевского В.А.,

Марцинкевича Э.В. и Кузнецова Н.В. в защиту осужденного Рыжакова С.Л.

Мокрушиной М.И. в защиту Дмитрова А.Н.

Куликова А.Н. в защиту Убайдуллаева Г.С.

Суворова В.В. в защиту Кочеткова И.Н.

Полякова Ю.М. в защиту Букреева Д.М.

Гаврилова А.В. в защиту Терешина А.В.

осужденных Линевского Валерия Александровича, Рыжакова Сергея Львовича, Дмитрова Алексея Николаевича, Убайдуллаева Гофура Собиржоновича, Кочеткова Ивана Николаевича, Букреева Дениса Михайловича, Терешина Алексея Викторовича,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суворова В.В. в защиту осужденного Кочеткова И.Н., адвокатов Марцинкевич Э.В. и Кузнецова Н.В. в защиту осужденного Рыжакова С.Л., адвоката Полякова Ю.М. в защиту осужденного Букреева Д.М., адвоката Цацина М.П. в защиту осужденного Линевского В.А., адвоката Самофалова В.Ф. в защиту осужденного Убайдуллаева Г.С., адвоката Мокрушиной М.И. в защиту осужденного Дмитрова А.Н., жалобам осужденных Дмитрова А.Н. Линевского В.А., Убайдуллаева Г.С., Рыжакова С.Л., Терешина А.В., Букреева Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2014г., которым

Линевский Валерий Александрович <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2009г.р., не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

Рыжаков Сергей Львович <данные изъяты> уроженец <данные изъяты> Сергиево-<данные изъяты>а М. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, женат, имеющий малолетнего ребенка 2009г.р., не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дмитров Алексей Николаевич <данные изъяты> уроженец д.Мардарьево Сергиево-<данные изъяты>а М. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, д.Торгашино, <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2013г.р., не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Убайдуллаев Гофур Собиржонович <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживавший: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, д.Торгашино, <данные изъяты>, образование высшее, женатый, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

Кочетков Иван Николаевич <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>, кВ.68, образование неоконченное высшее, холостой, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Букреев Денис Михайлович <данные изъяты> уроженец г.Сергиев П. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2007г.р., не судимый,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Терешин Алексей Викторович <данные изъяты> уроженец г.Сергиев П. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>, проживающий: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей 2011г.р. и 2014г.р., не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвокатов Судакова Н.П., Марцинкевича Э.В., Кузнецова Н.В., Мокрушиной М.И., Куликова А.Н., Суворова В.В., Полякова Ю.М., Гаврилова А.В., осужденных Линевского В.А., Рыжакова С.Л., Дмитрова А.Н., Убайдуллаева Г.С., Кочеткова И.Н., Букреева Д.м., Терешина А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ховрачева П.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Линевский Валерий Александрович осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Рыжаков Сергей Львович осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитров Алексей Николаевич осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Убайдуллаев Гофур Собиржонович осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Кочетков Иван Николаевич осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Букреев Денис Михайлович осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терешин Алексей Викторович осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре в период времени с сентября 2012г. по февраль 2013г. на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>а М. <данные изъяты>; <данные изъяты>а М. <данные изъяты>; <данные изъяты>а М. <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.Сергиев П. М. <данные изъяты>; <данные изъяты>а, ПГТ Балакирево, <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Осужденные: Линевский В.А. вину не признал, Рыжаков С.Л. вину признал частично по эпизоду от 07.02.2013г. по остальным не признал, Дмитров А.Н. вину не признал, Убайдуллаев Г.С. вину не признал, Кочетков И.Н. вину признал частично по эпизодам от 25.12.2012г., 21.01.2013г., 07.02.2013г. по остальным не признал, Букреев Д.М. вину признал полностью, Терешин А.В. вину признал частично по эпизодам 25.12.2012г., 21.01.2013г., 07.02.2013г., по остальным не признал.

Не согласившись с приговором осужденными и защитниками – адвокатами были представлены апелляционные жалобы.

Адвокат Суворов В.В. в защиту осужденного Кочетков И.Н.,в апелляционной жалобе полагал приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уг. дела. На даты 06.09.2012г., 18.09.2012г., 16.11.2012г., 16.12.2012г. по мнению защитыу Кочеткова И.Н. имеются алиби, подтвержденные свидетелями <данные изъяты> Проведенные по делу экспертизы, показания потерпевших и свидетелей обвинения не изобличают преступную деятельность его подзащитного, в том числе на дату 12.10.2012г. Показания ряда обвиняемых, данные на предварительном следствии и в суде, носят противоречивый характер, однако были приняты судом в качестве доказательств. Оставлено без должной оценки несоответствие номеров автомобилей, на которых якобы были совершены преступления. Так автомобиль имевший до 25.09.2014г. гос. регистрационный знак <данные изъяты> а после <данные изъяты> не мог использоваться в преступлениях, совершенных 06.09.2012г. и 18.09.2012г. как автомобиль «<данные изъяты> Не учтено, что Кочетков И.Н. не мог оказывать помощь в погрузке банкоматов 12.10.2012г., поскольку 24.09.2012г. сломал руку, что подтверждено мед.документами. Невозможно его участие и в преступлении от 16.11.12г. – поскольку он к 09.00час. он прибыл в <данные изъяты> на регистрацию для участия в соревнованиях по тайскому боксу. На соревнованиях повредил ногу. Преступления, совершенные 25.12.2012г., 21.01.2013г., 07.02.2013г. вместе с Букреев и Терешин носили стихийный характер и не могли, как следствие, совершаться в составеорганизованной группы.Данное обстоятельство подтверждено показаниями данных обвиняемых, не принятых во внимание судом. Судом не было принято ни одного документа и доказательства стороны защиты по эпизодам от 06.09.2012г., 18.09.2012г., 12.10.2012г., 16.11.2012г., 16.12.2012г. Не обоснованно отклонен довод о недопустимости протоколов осмотра с участием Терешина А.В. и Букреева Д.М. (т.11 л.д.18-23, 24-26, 39-46, т.12 л.д.53-55), в связи с нарушением ст.193 УПК РФ при их составлении. Не учтены при назначение наказания должным образом явка с повинной по эпизодам 25.12.2012г., 21.01.2013г., полное признание вины и раскаяние по эпизодам 25.12.2012г. (из магазина «Дикси»), 21.01.2013г. (из магазина «Фаэтон»), 07.02.2013г. (из магазина «Экономыч»).

Просит оправдать Кочеткова И.Н. по эпизодам от06.09.2012г., 18.09.2012г., 12.10.2012г., 16.11.2012г., 16.12.2012г. Изменить квалификацию его действий и снизить наказание по эпизодам – а) от25.12.2012г. с п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; б) от 21.01.2013г. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; в) от 07.02.2013г. с ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

Адвокат Марцинкевич Э.В. в защиту осужденного Рыжаков С.Л.в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что с приговором не согласна, поскольку он не основан на материалах уголовного дела, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В своем большинстве в материалах дела не содержится доказательств вины Рыжакова С.Л. Обвинительный приговор основан только на показаниях подсудимого Терешина А.В., данных на предварительном следствии, от которых в последующем он отказался. Противоречия, находящиеся в них, не устранены. Данный подсудимый по одним и тем же обстоятельствам - по времени, по наличию договоренности на совершение преступлений в определенном месте, дал противоречивые показания. Перед проверкой показаний на месте с участием Терешина А.В., ему предварительно показали компакт-диски с записью мест совершения преступлений. После этого со слов якобы Терешина А.В. появились точные адреса. Гаражи, в которых хранились предметы, используемые при совершении преступлений Линевским и где обсуждались совершаемые в последующем преступления, не были обнаружены. Не проверены утверждения Терешина, что при написание явки с повинной к нему применялось физическое воздействие. Не учтено, что по эпизодам 12.10.2012г., 12.09.2012г., 16.11.2012г., 16.12.2012г. Терешин А.В. говорил о готовящихся кражах банкоматов, а не о других преступлениях. Нет данных о возможном применении насилия в отношении посторонних лиц и подготовке к таким действиям в случае сопротивления, или наличии препятствий. В своих показаниях на л.д.55 т.34 Терешин А.В. пояснил, что на месте Линевский указывал, что будет хищение открытым или тайным, т.е. никакого предварительного сговора не имелось и инструктажа заранее не проводилось. Умысел на открытое хищение с применением насилия по эпизоду 18.09.2012г., не доказан. Судом из 51 свидетеля не допрошены 47, из 25 потерпевших, присутствовало в суде только 3. Мер по обеспечению их явки в суд не принималось. Никто из допрошенных лиц не изобличил Рыжакова С.Л. в совершенных преступлениях, не опознал по голосу, одежде. Протоколы осмотра мест происшествий, справки о стоимости похищенного, документы об аренде и др. документы, принятые судом в качестве доказательств вины, несут только информационных характер о совершенных преступлениях, но не указывают на причастность к ним конкретно Рыжакова Л.С. Трасологические экспертизы по обуви, кроме обуви Терешина А.В., ничего не дали. Идентифицирующих следов, определяющих их принадлежность Рыжакову, не обнаружено. Выводы экспертиз в приговоре суда приведены не полно, отредактированы с обвинительным уклоном – экспертизы № 10 от 15.01.2013г., № 1564 от 05.06.2013г. Данные экспертизы формальны. При этом не имеется отдельно полученных от экспертов предупреждений об уголовной ответственности. В самих экспертизах не указано, какое оборудование использовалось при исследовании, кем и когда поручено их производство, отсутствуют данные о проверке экспертного оборудования. Изъятые с мест преступления следы рук не принадлежат Рыжакову С.Л. или кому-либо из осужденных. Осмотр телефона «самсунг» производился спустя три месяца после обнаружения. Телефон для опознания не предъявлялся. Принятые судом документы – о признание ряда лиц потерпевшими по делу имеют исправления корректором.Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, в том числе при признании своей вины по эпизоду 07.02.2013г. Рыжаков С.Л. раскаялся, имеет награды и несовершеннолетнего ребенка. Не учтено какой именно государственной наградой он был награжден, и, что являлся участником боевых действий и ветераном боевых действий.

Просит приговор городского суда отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кузнецов Н.В. в защиту осужденного Рыжаков С.Л., в жалобеполагал приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, представленные гос. обвинением по эпизодам от 04.09.2012г., 06.09.2012г., 18.09.2012г., 16.11.2012г., 27.11.2012г., 12.12.2012г., 25.12.2012г., 09.01.2013г., 21.01.2013г. – не изобличают Рыжакова. Показания осужденного Терешина А.В., принятые в качестве доказательств носят противоречивый характер. Преступления, совершенные с 04.09.2012г. по 07.02.2013г. не могли быть совершены на Газели под управлением Рыжакова, поскольку Газель была угнана 26.11.2012г. Участие Рыжакова в преступлении от 16.12.2012г. носит предположительный характер. Не учтено, что Терешин А.В. давал показания под давлением, чтобы остаться под подпиской о невыезде. Его показания опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> указавших на алиби Рыжакова С.Л. по эпизодам 04.09.2012г., 18.09.2012г., 16.12.2012г. Имеет место по мнению защиты со стороны Терешина А.В. оговор и по эпизодам 25.12.2012г. и 21.01.2013г. По показаниям других подсудимых - Букреева Д.М. и Кочеткова Н.И., участия в них Рыжаков С.Л. не принимал. Полагал квалифицирующий признак - «организованная группа» по эпизодам 25.12.2012г., 21.01.2013г., 07.02.2013г. не доказан. Подсудимые указывали на стихийность действий в указанные дни.

Просит изменить приговор. Оправдать Рыжакова С.Л. по эпизодам 04.09.2012г., 06.09.2012г., 18.09.2012г., 16.11.2012г., 27.11.2012г., 12.12.2012г., 25.12.2012г., 09.01.2013г., 21.01.2013г. – в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Изменить квалификацию действий по эпизоду 07.02.2013г. с ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Адвокат Поляков Ю.М. в защиту осужденного Букреев Д.М.,в апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью. Роль Букреева Д.М. являлась менее значительной, чем у остальных участников, т.к. он не входил в состав организованной группы. По эпизоду 07.02.2013г. все подсудимые были признаны виновными по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, Букреев Д.М. по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, однако наказание назначено несоизмеримо по сравнению с другими подсудимыми.

Просит изменить приговор, снизив наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Цацин М.П. в апелляционной жалобе в защиту Линевского В.А., полагал приговор незаконным и подлежащим отмене с оправданием подсудимого по всем эпизодам.

Единственным доказательством вины Линевского В.А. являются показания Терешина А.В. указавшего, что организатором всех преступлений был Линевский В.А. Данный подсудимый неоднократно менял показания, в том числе указывал в судебном заседании 22.10.2014г., что никогда с Линевским В.А. преступлений не совершал. Линевский В.А. не отрицая знакомства с другими подсудимыми, отрицал вступление с ними в преступный сговор с целью совершения преступлений. О преступлениях узнал, когда вернулся из <данные изъяты>, что подтверждено другими подсудимыми.

Адвокат Самофалов В.Ф. в защиту осужденного Убайдуллаева Г.С.в апелляционной жалобе указал, что свыводами суда не согласен, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Убайдуллаев Г.С. свою вину не признал, т.к. и не совершал преступлений. Он знаком только Дмитровым А.Н. Ранее Линевского В.А., Рыжакова С.Л., Кочеткова И.Н., Букреева Д.М., Терешина А.В. не знал и с ними не общался. Давал признательные показания, только с целью остаться на свободе. Терешин А.В., Кочетков И.Н., Букреев Д.М. в суде от своих показаний отказались. В момент кражи из ООО «Фаэтон» 21.01.2013г., находился за пределами РФ, приехал только 22.01.2013г., что подтверждено отметкой в паспорте.

Просит отменить приговор и Убайдуллаева Г.С. оправдать

Адвокат Мокрушина М.И. в защиту интересов осужденного Дмитров А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Дмитрова А.Н.

Вину в инкриминируемых преступлениях он не признал. 07.02.2013г. с Убайдуллаевым Г.С. поехал к девушке, но не встретил ее. Преступления не совершал. Навыков по работе с газовым оборудованием не имеет. Проведенными экспертизами вина не подтверждена. Никто его не опознал. Изъятые вещи, указанные в протоколах осмотра предметов (т.11 л.д.18-23, 24-26, 39-46, т.12, л.д.53-55), для опознания не предъявлялись. Показания Терешин А.В. давал под давлением. ВАЗ 2115 он летом отдал Букрееву в неисправном состоянии. Ряд приостановленных уголовных дел были соединены в одно производство, без отмены их приостановления.Затем присоединены еще к одному уг. делу, также без отмены приостановления. Таким образом, все следственные действия по данным эпизодам являются незаконными.

Осужденный Дмитров А.Н.в апелляционной жалобе полагал, чтоне в полной мере судом учтены смягчающие обстоятельства – отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, работа и несовершеннолетний ребенок. Назначенное наказание является несоразмерным.

Проситизменить в части назначенного наказания и применить ст.64 УК РФ.

Осужденный Линевский В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и своем оправдании, поскольку отсутствуют доказательства его вины по всем эпизодам.

Приговор построен на противоречивых показаниях Терешина А.В. Алиби на 18.09.2012г., 12.12.2012г., 26.12.2012г. подтверждены свидетелем Кутузовым В.А. Подсудимые Букреев Д.М. и Кочетков И.Н. оговаривают его и их показания не могут служить доказательствами по делу, а именно кражам 25.12.2012г., 21.01.2013г. Действительно знаком с Терешиным А.В., Рыжаковым С.Л., Дмитровым А.Н., но преступлений с ними не совершал.

Осужденный Убайдуллаев Г.С. в апелляционной жалобе проситоб отмене приговора, т.к. он построен на одних предположениях.

Указал, что на него в ходе следствия оказывали давление, в том числе физическое. Букреев Д.М. и Терешин А.В. оговорили его, чтобы спасти свои жизни. Кроме Дмитрова А.Н., с другими участниками преступлений не знаком. В один из дней по вмененному преступлению, вообще отсутствовал на территории РФ.

Осужденный Рыжаков С.Л.в апелляционной жалобе, указал, что доказательства, принятые судом, не являются таковыми и не доказывают его причастность к совершенным преступлениям. Автомобиль БМВ с номером К 020 ВР 190, не знает; телефон «Самсунг» с номером <данные изъяты> не использовал и ему не принадлежит. На автомобиле Газель не ездил, т.к. он относится к пассажирскому транспорту и не имеет опыта работы на такой машине. Терешин А.В. отказался от ранее данных им показаний, т.к. они давались под давлением следователя и оперативников. Показания данного подсудимого о причастности к преступлениям 04.09.2012г., 18.09.2012г., 16.12.2012г., 25.12.2012г., 21.01.2013г. опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Подсудимые Букреев Д.М., Кочетков И.Н., Терешин А.В. отрицали совершение преступления в организованной группе и исключили его – Рыжакова участие в совершенных ими преступлениях. Признает свою вину только по краже 07.02.2013г., об остальных преступлениях ничего не знает и участия в них не принимал. Судом при назначение наказания не в должной мере были учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние, наличие ребенка, нахождение в зарегистрированном браке, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и положительных характеристик, а также, что является ветераном боевых действий, был ранен и имеет награды.

Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы

Осужденный Терешин А.В. в апелляционной жалобе полагал приговор вынесенным незаконно. Судом использованы в качестве доказательств его показания, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, но они были получены незаконными методами, с нарушением УПК РФ. Сотрудниками полиции оказывалось психологическое и физическое давление, высказывались угрозы. В своих показаниях оговорил Линевского В.А., Рыжакова С.Л., Дмитрова А.Н., Убайдуллаева Г.С., Кочеткова И.Н. Никакой организованной группы для совместного совершения преступлений не создавалось. Оговор совершил, т.к. следователем было обещано изменить меру пресечения на подписку о невыезде и перевести из статуса подозреваемого в свидетели. Признает свою вину по кражам из торгового цента <данные изъяты>, магазина в <данные изъяты>. В других местах никогда не бывал и участия в преступлениях не принимал. Никаких гаражей, в которых якобы собирались перед совершением преступлений, не существует и не существовало. Следователь вывозил в незнакомые места и там фотографировал. Подписывал уже заполненные заранее документы, в один день.

Просит: отменить и передать на новое рассмотрение.

Осужденный Букреев Д.М. в апелляционной жалобе просит: приговор городского суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания данные им под давлением и содержащие оговор других подсудимых. Никакого сговора ни с кем не было, ни на какие преступления. О данном обстоятельстве указывал, но суд не принял это во внимание.

Гос. обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы указал на несогласие с доводами о недоказанности вины подсудимых. Полагал, что на совершение преступлений, в том числе в составе организованной группы указывают ее устойчивость, неизменность на протяжении длительного периода времени, выполнение каждым лицом конкретных действий, подготовленность орудий преступлений и транспортных средств заранее. К показаниям свидетелей, указавших на наличие алиби, суд обоснованно отнесся критически, с чем соглашается, поскольку данные свидетели являются родственниками подсудимых либо их знакомыми, друзьями. Кроме показаний свидетелей, письменных материалов дела, вина подтверждена записями с камер-наблюдений, протоколами осмотра предметов, которые послужили предметами для совершения преступлений. Соревнования, проводимые с участием Кочеткова И.Н. 17-18 ноября 2012г., не опровергают его участие в преступлении в ночь с 15 на 16 ноября 2012г. Достоверных данных стороной защиты о невозможности совершения активных действий данным подсудимым в связи с повреждением руки не нашло своего объективного подтверждения. Алиби Кочеткова И.Н. о невозможности использования автомобиля <данные изъяты> в связи с его нахождением в ремонте не нашло своего подтверждения, поскольку представленный наряд-заказ от 11.10.2012г. указан порядковый номер <данные изъяты> при том, что аналогичный заказ на ремонт автомобиля Рыжакова С.Л. был принял позднее 24.11.2012г. за порядковым номером 856 (л.д.116 т.55). Автомобиль «<данные изъяты> у Кочеткова И.Н. фактически находился в собственности по заключенному договору с 03.07.2012г., а регистрация произведена по ПТС только 25.09.2012г., что указывает на возможность использования данного транспортного средства Кочетковым И.Н. в указанный период времени. После приостановления производства по делу все дела возобновлялись, просто в составленных документах имеется техническая ошибка, что подтверждено информацией на л.д.97 т.55. Изменение показаний подсудимыми Терешиным А.В., Кочетковым И.Н., Букреевым Д.М. в суде следует расценивать как защитную версию. Доводы жалобы об оговоре ими других подсудимых неубедительны. Представленные стороной защиты документы о ремонте машины БМВ в период с 24.11.2012г. по 29.11.2012г., не свидетельствуют о непричастности Рыжакова С.Л. к совершенным преступлениям, поскольку использование данного автомобиля при совершении преступлений данному подсудимому не вменялись. Доводы всех жалоб полагает необоснованными. Оснований для изменения приговора, возвращения дела на новое судебное рассмотрение, вынесении оправдательного приговора не имеется.

Жалобы просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы виновность Линевского В.А., Рыжакова С.Л., Дмитрова А.Н., Убайдуллаева Г.С., Кочеткова И.Н., Букреева Д.М., Терешина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела – протоколами осмотра мест происшествия, заключениям судебно-медицинских, трасологических экспертиз, очными ставками, протоколами осмотра предметов, протоколами явок с повинной, протоколами выемок, протоколами осмотра детализации телефонных соединений и иными материалами дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб адвокатов и подсудимых о недоказанности вины подсудимых по делу, в том числе о недоказанности совершения всех преступлений в составе организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная объединенность членов группы.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Как следует из приговора, и судебная коллегия с этим соглашается, состав группы на протяжении сентября 2012г. – февраля 2013г. был постоянным. В группу входило не менее 7 человек.

Состав группы при совершение каждого преступления незначительно менялся с разницей один - два человека, с повторением состава членов группы при совершение последующих преступлений. При этом все подсудимые знали друг друга.

В группе имело место четкое распределение функций каждого участника по совершению преступлений, месту нахождения в момент совершаемых преступлений, отработанность действий и поведения каждого в непредвиденных обстоятельствах, что нашло свое отражение в описании каждого из эпизодов совершенных преступлений.

Все преступления были направлены на завладение чужого имущества, совершены одними и тем же способом и средствами.

Четкое распределение ролей при совершение каждого преступления подтверждается не только показаниями подсудимого Терешина А.В., данными на предварительном следствии, но и показаниями потерпевших и свидетелей, описавших события и действия каждого подсудимого, подтверждено видеоматериалом, зафиксированным на видеокамеры.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о наличии стихийности в действиях подсудимых по ряду эпизодов.

Показания подсудимых в данной части расценены как способ защиты и опровергаются собранными и представленными в суд стороной гос. обвинения доказательствами.

Также не принимается довод, что судом первой инстанции была произведена оценка действий подсудимых без учета первоначального умысла подсудимых и отсутствия данных о возможном применении насилия в отношении посторонних лиц.

В соответствии с положением ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствии, в отношении которых установлена его вина. Ответственность за «мысли» исключается.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела, подсудимыми не просто применялась физическая сила в ряде случаев, но исходя из производимых действий и средств, заранее приготовленных и используемых для их совершения, таких как скотч при связывания рук и ног потерпевших, указывает на определенную подготовку действий. Также при совершение некоторых преступлений использовались тележка для перемещения похищаемых банкоматов, маски с прорезями для глаз, чтобы скрыть лица, газосварочный аппарат для вскрытия сейфов отсека банкоматов. Данные предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, полностью опровергают доводы жалоб в данной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с квалификации действий подсудимых и полагает, что не имеется оснований для ее изменения, вынесения оправдательного приговора. Квалификация действий дана с учетом мотивов совершения преступления, формы вины, характера и способа совершенных действий по каждому эпизоду, роли каждого участника, характера и размера причиненного вреда, а также иных обстоятельств совершения преступлений.

Действительно судом были допрошены не все потерпевшие и свидетели по делу. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, именно с целью обеспечения их явки судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В последующем в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниях не явившихся потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании, в чем судебная коллегия не усматривает нарушений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалоб об отредактирование в приговоре выводов экспертных заключений с обвинительным уклоном.

Как показало исследование материалов уголовного дела выводы экспертов в заключениях № 10 от 15.01.2013г., № 1564 от 05.06.2013г. (т.8 л.д. 183, 202-205), на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, являются идентичными выводам, отраженным в приговоре суда. Данные экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств согласующихся с другими представленными в деле доказательствами.

Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями в составленных экспертных заключениях в графах - предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Получение отдельных предупреждений, не предусмотрено действующим законодательством. Является обязательным только при допросе экспертов в суде.

Не состоятельным является довод жалоб о не указании в экспертных заключениях использованного при исследовании оборудования и сроках его годности, и как следствие невозможности принятия данных экспертных заключений допустимыми доказательствами. Данный довод полностью опровергается представленными в деле текстами экспертных заключений.

Судебной коллегией расцениваются как неубедительные доводы жалобы об оставлении без должной оценки судом первой инстанции несоответствие номеров автомобилей, на которых совершались преступления, а также невозможность использования тех или иных транспортных средств при совершаемых преступлениях в связи с отсутствием их в наличии, непригодностью к использованию, или отсутствием навыков управления пассажирским транспортным средством.

Проверка данных доводов нашла свое отражение в протоколах судебных заседаний и тексте приговора суда. Все представленные со сторонами документы – заказ-наряды, договор купли – продажи, карточки учета транспортных средств, сведения из ГИБДД о государственных номерных знаках и нахождении в собственности транспортных средств, проанализированы, в том числе с учетом возможного использования различных автомашин при совершении вышеуказанных преступлений, и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии алиби у подсудимых.

Обоснованно был сделан вывод об отсутствии алиби у Кочеткова И.Н. на сентябрь – ноябрь 2012г. в связи с имеющимися повреждениями руки и ноги. Указанные в представленных защитой мед. документах ушиб стопы и закрытый перелом головки 1 пястной кости левой кисти, не лишали возможности данного подсудимого совершать активные действия.

Не принят довод и о наличии алиби Кочеткова И.Н. на момент совершения преступления с 15 на 16 ноября 2012г., в связи с нахождением на соревнованиях. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об опровержении предложенного алиби. Из представленных защитой документов следует, что соревнования проводились в период 17-18 ноября 2012г., т.е. после совершенных преступлений.

Непричастность 07.02.2013г. Дмитрова А.Н. и Убайдуллаева Г.С. к совершенному преступлению опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого Убайдуллаева Г.С., данными на предварительном следствии с участием защитника.

Кроме того, учитываются разногласия в показаниях самого Дмитрова А.Н. о его поездке к девушкам в тот день ночью втайне от жены, и показаниями свидетеля защиты <данные изъяты> – тестя подсудимого, который показал, что живет он вместе с дочерью и ее мужем Дмитров А.Н., и один без жены Дмитров А.Н. никуда не отлучался и ночью из дома не уезжал.

Учитывается, что обе машины, принимавшие участие в преступлении, в том числе на которой ехали Дмитров А.Н. и Убайдуллаев Г.С., были обнаружены в одном месте, на одной дороге, рядом друг с другом, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия и фотографиях к нему (т.3 л.д.27-34), принятых судом в качестве доказательств по делу.

Данные о применении к подсудимым физического воздействия с целью получения изобличающих их или их знакомых показаний, документально не подтверждены и являются голословными.

Судом обоснованно опровергнут довод о наличие у Убайдуллаева Г.С. алиби на момент совершения преступления 21.01.2013г., а именно в связи с его якобы отсутствием за пределами РФ и невозможностью из-за дальности расстояния прибыть к месту совершения преступления. Действительно как следует из паспорта данного подсудимого (т.54 л.д.36-39), им пересекались границы РФ 21 и 22 января 2013г., что не исключает участия в совершенном преступлении ночью 21.01.2013г. Судом первой инстанции обоснованно учтено время, в течении которого возможно проехать данное расстояние от границы РФ в месте ее пересечения – г.Брянск, что подтверждено отметкой в паспорте, до г.Москвы, с последующем прибытием к месту назначения. Длительностью нахождения в пути – при движении на поезде, что также подтверждает отметка в паспорте, составляет чуть более 6 часов (т.55 л.д.88). Таким образом, алиби, Убайдуллаева Г.С. на ночь 21.01.2013г. судебной коллегией также не может быть принято.

Судебная коллегия соглашается с не принятием в качестве доказательств алиби Линевского В.А. показаний свидетеля защиты <данные изъяты> Поскольку данное лицо является знакомым подсудимого. Более того, из оказаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного в суде 21.10.2014г., следует с его слов, что он является председателем исполнительного комитета межрегиональной общественной организации врачей-реабилитологов. Однако учитывается, что свои показания он дает по организации мероприятий в городах Сочи, Москва, Лондон непрофильных с деятельностью свидетеля (экономического, технического, танцевальной направлений) организаций и с указанием четких дат их проведения в 2012г. При этом документального подтверждения участия Линевского В.А. в указанных мероприятиях не имеется. Более того, не согласуется показания данного свидетеля с показаниями свидетеля защиты Линевской И.В., указавшей на постоянное проживание ее сына – Линевского В.А. в РФ, при наличии гражданства <данные изъяты>, и противоречат доводам жалобам осужденного Линевского В.А. и его защитника, указавшего на постоянное проживание подсудимого в <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты, указывающих на различные алиби подсудимых, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Данные показания признаны не достоверными, противоречивыми и опровергаются собранными по делу доказательствами. Допрошенные свидетели защиты являлись близкими родственниками подсудимых, их знакомыми или друзьями. Ранее подсудимыми они не заявлялись.

Кроме того, усматривается, что данные свидетели защиты давали показания в подтверждении алиби подсудимых именно на те дни, когда преступления совершались с участием неустановленных лиц, в отношении которых дела выделены в отдельные производства.

Как указано выше, не убедителен довод жалоб, что подсудимыми давались признательные показания по обстоятельствам преступлений, а Терешиным А.В. осуществлялся оговор других участников преступлений, с целью остаться на свободе, составленные по результатам допросов документы подписывались уже в заполненном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, показания подсудимых, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, были обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены в присутствии защитников и понятых, что подтверждено их подписями (т.15 л.д.285-288; т.14 л.д.219-221, т.16 л.д.10-104, т.34 л.д.139-151, 152-165, 188-179).

Кроме того, суд не усматривает процессуальных нарушений в подписании составленных документов уже после их заполнения, что является закономерным и давало возможность всем участникам полностью ознакомиться с составленным текстом документов и при необходимости внести в них свои замечания либо дополнения, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст.193 УПК РФ при производстве осмотра предметов и составлении соответствующих протоколов, поскольку опознание предметов по делу подозреваемыми и обвиняемыми не проводилось, а их участие при производстве данных действиях не запрещено. Свои показания обвиняемые и подозреваемые, принимавшие участие при осмотрах, в последующем давали в присутствии защитников и понятых.

Не принимается довод жалоб о невозможности принятия в качестве доказательства по делу протокола осмотра телефона «самсунг», который был произведен спустя три месяца после его обнаружения. Сомневаться в принадлежности данного телефона подсудимым не имеется оснований, поскольку он был не только обнаружен в одной из машин подсудимых, но и выдан тут же на месте 07.02.2013г. сотрудником ГИБДД <данные изъяты> первым прибывшим к месту оставления транспортных средств. Передача данного телефона оформлена в установленном законом порядке и зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, принятом судом в качестве доказательства по делу (т.3 л.д.28). Сроки, в которые надлежит производить осмотры предметов, действующим УПК РФ не предусмотрены.

Также в обжалуемом приговоре нашел свое отражение вопрос о приостановке и последующем соединении ряда уголовных дел в одно производство, без якобы отмены их приостановления. Данное обстоятельство проверялось судом, исследовались справки УМВД РФ по Сергиево-Посадскому р-ну, давалась надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленного полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешались по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам жалоб, не усматривает каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора по уголовному делу в отношении осужденных или возвращению его на новое судебное рассмотрение.

При назначении осужденным Линевскому В.А., Рыжакову С.Л., Дмитрову А.Н., Терешину А.В.,Убайдуллаеву Г.С. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Судом не принимается довод осужденных Дмитрова А.Н. и Рыжакова С.Л. о том, что судне в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие несовершеннолетних детей, в отношении Рыжакова С.Л. также, что он является ветераном боевых действий, имеет награды за боевые заслуги, был ранен. Данные смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда при назначении наказания. Отдельно приобщенная к делу копия удостоверения на имя Рыжакова С.Л. о том, что он является ветераном боевых действий, только дополняет и удостоверяет, уже принятый судом как смягчающее обстоятельство, факт нахождения в горячей точки и заслуженное получение боевых наград. Еще раз дополнительно влиять на его снижение наказания, как полагает судебная коллегия, не может.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалоб осужденных Кочеткова И.Н., Букреева Д.М. и их защитников о несоразмерности назначенного наказания по отдельным эпизодам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Действительно Кочетковым И.Н по эпизодам 25.12.2012г. и 21.01.2013г. были представлены явки с повинной, признанные судом смягчающими обстоятельствами, а роль Букрееева Д.М. по сравнению с другими подсудимыми, с учетом квалификации его действий, была при совершении преступлений менее значительной. Однако назначенное им по данным эпизодам наказание по сравнению с наказаниями других подсудимых, является одинаковым либо более строгим, что судебная коллегия полагает не допустимым и не справедливым. Как следствие в данной части приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.10.2014г. в отношении Кочеткова Ивана Николаевича, Букреева Дениса Михайловича изменить.

Снизить назначенное наказание Кочеткову Ивану Николаевичу по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.01.2013г.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кочеткову И.Н. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Снизить наказание Букрееву Денису Михайловичу по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ до 1 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Букрееву Д.М. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кочеткова И.Н., Букреева Д.М., и тот же приговор в отношении Линевского В.А., Рыжакова С.Л., Дмитрова А.Н., Убайдуллаева Г.С., Терешина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суворова В.В., Полякова Ю.М., осужденного Букреева Д.М. - удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи М.А.Пашнюк

О.И.Савилова