Решение от 09.07.2024 по делу № 2-2571/2024 от 12.02.2024

Гражданское №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2024 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца                Павловой А.Н.,

представителя ответчика                    Петрика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вивчаренко Е. П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> – произошел наезд транспортного средства Вивчаренко Е.П. Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № регион, на препятствие – яму на проезжей части.

Дорожные знаки, обозначающие препятствия, отсутствовали.

В целях определения размере ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 96 074 рублей, расходы по определению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей.

Истец Вивчаренко Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Павлова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Петрик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вивчаренко Е.П. является собственником транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 36-38)

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Медведева С.А., произошедшего в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин в <адрес> в районе <адрес> водитель Медведев С.А., управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес> в <адрес> совершил наезд на яму.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева С.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Медведев С.А. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 85 см, длиной – 144 см, глубиной – 10 см.

Как следует из пояснений Медведевым С.А., данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный номер Х № регион, двигался по <адрес> в <адрес>, со сторону <адрес> в сторону <адрес>, с разрешенной скоростью, в пути следования у <адрес> произвел наезд на яму.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части по адресу <адрес> в районе <адрес> имеется дорожная выбоина размером шириной – 85 см, длиной – 144 см, глубиной – 10 см.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, шириной – 85 см, длиной – 144 см, глубиной – 10 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).

В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Участок автодороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> был передан в оперативное управление МБУ <адрес> «ГЦОДД». Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (<адрес>), относится к участку автодороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> (л.д.35)

Сведения о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ за МКУ <адрес> «ДЭУ №» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>», проезжая часть по <адрес> является дорогой общего пользования районного значения и относится к собственности <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на МКУ <адрес> «ДЭУ №» не имеется, поскольку право оперативного управления МКУ <адрес> «ДЭУ №» не было зарегистрировано на спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При отсутствии регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги, именно на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по его содержанию.

Также не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ «ГЦОДД», поскольку доказательств того, что в полномочия указанного лица входит ремонт дорог, не представлено.

Согласно пояснениям ответчика МКУ «ДЭУ №», по спорному участку автомобильной дороги проходит маршрут регулярных транспортных перевозок городским транспортом, указанная дорога относится к дорогам, за содержание которых отвечает ДТиДБК мэрии <адрес>.

То обстоятельство, что автомобильная дорога по <адрес> передана на обслуживание МКУ <адрес> «ДЭУ №», не освобождает собственника данной дороги от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом. В данном Перечне территорий <адрес> не указано, что входит в понятие содержание дороги, входит ли в обязанности МКУ «ДЭУ №» обязанность по ремонту дорожного полотна (л.д.86-88)

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» выделялись соответствующие лимиты бюджетных ассигнований на ремонт дорожного полотна на спорном участке дороги либо выдавалось ДТиДБК мэрии <адрес> соответствующее техническое задание на ремонт дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>. В связи с этим требования к МКУ «ДЭУ №» не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> обязанности по содержанию дороги местного значения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный номер Х 968 ОЕ 54 регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 074 рубля, с учетом износа – 30 670,89 рублей (л.д.14-27).

Заключение ООО «Независимый эксперт» в судебном заседании сторонами не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 96 074 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 13 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 13).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ДТиДБК в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства несения расходов на оплату юридических услуг стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 082,22 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 159,78 рублей (л.д. 7), поскольку расходы на проведение оценки являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5406404194) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 074 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 082,22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» (░░░ 540186490) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159,78 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░