Решение по делу № 22-4325/2024 от 09.09.2024

Судья Ширяев А.В. Дело № 22-4325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Картушиной Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Е.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 8 августа 2024 года, которым

Киселев В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый

    - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Киселёв В.Ю. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в <адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования Киселёв В.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, судом не учтены обстоятельства совершения преступления, сделанные обвиняемым должные выводы из ранее назначенного административного наказания, которое им исполнено. Считает, что судом без внимания оставлен принцип индивидуализации наказания, которое назначено без учета обстоятельств исполнения административного наказания. Полагает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль, не учел материальное положение и критическое отношение к содеянному, отсутствие непогашенных судимостей. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, конфискацию автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бобров А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором, Киселёв, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Действиям Киселёва В.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление Киселёвым совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению.

Таким образом, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который использовался Киселёвымпри совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и никем не оспаривается, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 8 августа 2024 года в отношении Киселев В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>