Решение от 09.02.2023 по делу № 1-51/2023 (1-509/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-51/2023 (1-509/2022)

УИД 56RS0030-01-2022-004552-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1,

подсудимого Воробьева А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонской М.А.,

при помощнике судьи Амировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Алексея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу:
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 октября 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 13 ноября 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором Центрального районного суда
г. Оренбурга от 12 октября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 24 января 2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 15 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с приговором Промышленного районного суда
г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней, 13 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 12 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с приговором Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 15 мая 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 месяц 24 дня,

- 17 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 24 дня, 4 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 24 апреля 2022 года снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужденного:

- 7 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158
(7 эпизодов), ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.П. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, Воробьев А.П., будучи ранее подвергнутым на ос­новании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 31 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения имущества, стоимость которого пре­вышает одну тысячу рублей, но не более 2500 рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 5 мая 2022 года в 14 часов 34 минуты, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: «Водку БЕЛЕНЬКАЯ ЛЮКС 40% 0.7 л», стоимостью 255 рублей 37 копеек, «Водку БЕЛЕНЬК.ЛЮКС», стоимостью 384 рубля 92 копейки, на общую сумму 640 рублей 29 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. После чего Воробьев А.П. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Воробьев А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания Воробьева А.П., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 31 марта 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 13 марта 2022 года в 20 часов 14 минут хищения товара, а именно: пяти шампуней «N/Should» 2в1400 мл., двух шампуней «Pantene» 400 мл., общей стоимостью 1848 рублей 30 копеек. В судебном заседании присутствовал, вину признал. Копию решения получал на руки, решение не обжаловал. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей не исполнил в связи с тяжелым материальным положением. 5 мая 2022 года около
14 часов 30 минут зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> Взяв корзину, прошел в торговый зал в отдел алкогольной продукции. Там с витрины взял одну бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 л., которую положил в корзину, затем еще одну бутылку водки «Беленькая» объемом 1 л., которую также положил в корзину. После чего направился на выход, решил похитить две бутылки водки. По очереди по одной бутылке убрал их за пазуху под свою куртку, корзину оставил между рядами, и вышел из магазина, не оплатив товар. Его никто из сотрудников магазина не видел, не останавливал, не окрикивал. На улице продал похищенные две бутылки водки ранее незнакомому лицу за 600 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д.56-62).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый Воробьев А.П. в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал исковые требования.

Кроме признательных показаний подсудимого Воробьева А.П. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 пояснил, что состоит в должности менеджера по безопасности и качеству в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> представляет интересы <данные изъяты> на основании доверенности.От директора указанного магазина в мае 2022 года узнал, что были похищены две бутылки водки «Беленькая» на общую сумму 640 рублей 29 копеек. Приехав в магазин, просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, где был зафиксирован момент хищения товара, на видеозаписи узнал Воробьева А.П., который ранее уже совершал аналогичные хищения из магазинов. Впоследствии была проведена инвентаризация, установлена недостача товара, установлена сумма ущерба. По факту хищения обратился в полицию. Причиненный обществу ущерб не возмещен. Просил назначить Воробьеву А.П. наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, согласно которым она является директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 13 мая 2022 года проводила инвентаризацию товара, в ходе которой обнаружила недостачу водки. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что 5 мая 2022 года около
14 часов 33 минут Воробьев А.П. со стеллажей похитил одну бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 л. и одну бутылку водки «Беленькая» объемом 1 л. на общую сумму 640 рублей 29 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. О данном факте сообщила службе безопасности магазина и в полицию (т. 1 л.д. 67-68).

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу:
<адрес>. Участвующая в осмотре директор магазина Свидетель №1 пояснила, что 13 мая 2022 года в ходе инвентаризации обнаружила недостачу товара. По видеозаписи установила, что 5 мая 2022 года около 14 часов 34 минут Воробьев А.П. со стеллажей похитил одну бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 л. и одну бутылку водки «Беленькая» объемом 1 л. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, копия доверенности, копия устава, копия свидетельства, CD-R диск с видеозаписью от 5 мая 2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).

2 ноября 2022 года дознавателем в присутствии понятых и с участием подозреваемого Воробьева А.П. и его защитника осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-R диск с видеозаписью от 5 мая 2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксировавшей факт хищения Воробьевым А.П. товара. Воробьев А.П. пояснил, что на видеозаписи изображен именно он. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 69-74, 75).

10 ноября 2022 года дознавателем в присутствии понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, копия устава <данные изъяты>, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 76-98, 99).

Согласно справке об ущербе от 13 мая 2022 года, стоимость бутылки водки «Беленькая», объемом 0,7 л., составляет 255 рублей 37 копеек, стоимость бутылки водки «Беленькая», объемом 1 л., - 384 рубля 92 копейки, общая стоимость похищенного товара составляет 640 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района
г. Орен­бурга от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, Воробьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за хищение имущества на сумму 1848 рублей
30 копеек, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

По состоянию на 22 ноября 2022 года административный штраф Воробьевым А.П. не оплачен (т. 1 л.д. 37).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Воробьева А.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

За основу приговора суд берет показания Воробьева А.П., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением процессуальных норм. Воробьев А.П. допрашивался в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Данный факт подтверждается имеющимися подписями Воробьева А.П. в протоколе допроса.

Заявлений либо ходатайств от Воробьева А.П. по факту недозволенных методов ведения дознания в ходе предварительного расследования не поступало. Воробьев А.П. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Следовательно, Воробьев А.П уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Показания Воробьева А.П. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, товарными накладными, инвентаризационным актом, справкой об ущербе и иными письменными материалами дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности Воробьева А.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил квалифицировать действия Воробьева А.П. по ст. 158.1 УК РФ.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий Воробьева А.П., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия Воробьева А.П. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Воробьев А.П. действовал с прямым умыслом, осознавал тайный характер и противоправность своих действий, а также возможность наступления последствий и желал этого. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, что было реализовано в дальнейшем. Впоследствии имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, таким образом, состав преступления является оконченным.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района
г. Орен­бурга от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, Воробьев А.П. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения имущества из магазина на сумму 1848 рублей 30 копеек, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, по состоянию на 5 мая 2022 года Воробьев А.П. считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Орен­бурга от 31 марта 2022 года.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>

С учетом данных о личности Воробьева А.П., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также заключения экспертизы <данные изъяты>, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Воробьеву А.П. суд, исходя из требований
ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Воробьев А.П. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что Воробьев А.П. судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, не работает, состоит <данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции
№ 4 ФИО2, по месту жительства Воробьев А.П. характеризуется посредственно, не работает, жалоб на него не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Воробьеву А.П. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Воробьеву А.П. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.П., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности Воробьева А.П., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву А.П. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.П. суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Воробьева А.П. не применимы.

При наличии в действиях Воробьева А.П. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении Воробьева А.П. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к Воробьеву А.П. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление по настоящему делу Воробьевым А.П. совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2022 года, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.П. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания Воробьеву А.П. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Воробьев А.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Основанием для избрания или оставления без изменения судом при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу служит положение, закрепленное в ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которому избираемая при постановлении приговора мера пресечения призвана предупредить возможное уклонение осужденного от отбывания наказания.

По данному уголовному делу подсудимому Воробьеву А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что Воробьев А.П. с 24 мая 2022 года отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2022 года, который вступил в законную силу 24 сентября 2022 года, в колонии строгого режима. В настоящее время Воробьев А.П. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 07 сентября 2022 года.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для изменения или сохранения ранее избранной в отношении Воробьева А.П. меры пресечения. В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Воробьеву А.П. в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

В ходе дознания представителем потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего № 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева А.П. в пользу <данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, в размере 640 рублей 29 копеек.

Подсудимый Воробьев А.П. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 640 рублей 29 копеек, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав с Воробьева А.П. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 640 рублей 29 копеек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 27 ░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░.░. 1.1. ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░;

- ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░