Решение по делу № 2-4864/2023 от 09.08.2023

К делу № 2-4864/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008416-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истца Олейникова Р.А.,

представителя ответчика Теплова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2022,

3 лица Олейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Романа Алексеевича к Пищикову Роману Анатольевичу, 3 лицо: Олейников Алексей Алексеевич, о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Пищикова Романа Анатольевича к Олейникову Роману Алексеевичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пищикову Р.А., в котором, с учетом неоднократных уточнений и увеличений исковых требований, просил взыскать с последнего задолженность по договору займа денежных средств от 25.09.2018 просроченный основной долг в размере 300000 руб.; просроченные проценты за период с 26.11.2018 по 01.11.2023 в размере 888164,38 руб., пени (неустойка) в размере 2698500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17642,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2018 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Олейников Р.А. передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно п. 3.1 «За полученный заём заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 5% от суммы займа.

Согласно п. 3.2 проценты начисляются заимодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1».

Согласно п. 4.4 «В случае нарушения сроков по любому из платежей более чем на 15 дней, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа. Требование о полном досрочном погашении отправляется заимодавцем по адресу регистрации (и/или проживания) заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик должен произвести полное досрочное погашение в течение трех дней с момента получения требования.

Согласно п. 4.5 за несвоевременный возврат суммы займа и/или оплаты процентов (пункты 1.1, 3.3, 4.4 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в следующих размерах:

- при просрочке возврата суммы займа и/или оплаты процентов (пункты 1.1, 3.3, 4.4 Договора) в соответствии с графиком платежей в количестве 3 (три) календарных дня и менее - штрафная неустойка не взимается;

- при просрочке возврата суммы займа и/или оплаты процентов (пункты 1.1, 3.3, 4.4 Договора) в соответствии с графиком платежей в количестве 4 (четыре) календарных дня и более - штрафная неустойка составит 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Кроме того, заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения».

Согласно расчёту за период с 26.11.2018 по 01.11.2023 размер процентов составляет 888164,38 руб.

Пунктом 4 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно расчёту за период с 29.11.2018 по 01.11.2023 сумма неустойки составляет 2698500 руб.

За период с 21.12.2019 ответчиком выплачены истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2022 исковые требования Олейникова Р.А. к Пищикову Р.А. удовлетворены. С Пищикова Р.А. в пользу Олейникова Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2018 в размере 1888438,35 руб., (из которых: основной долг – 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 22.09.2022 – 688438,35 руб., пени (неустойка) за период с 29.11.2018 по 22.09.2022 – 900000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17642,19 руб.

Пищиков Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика и предоставлением в дальнейшем контррасчета.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2023 заявление Пищикова Р.А. удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Пищиков Р.А. обратился в суд с встречным иском к Олейникову Р.А. о признании недействительным (незаключённым) договора займа от 25.09.2018, указав в обоснование своих требований, что исковое заявление подписано Сахно Р.В. и подано от имени Олейникова Р.А., <дата> года рождения, при этом доверенности о праве Сахно Р.В. действовать от имени последнего к иску не приложено. Пищиков Р.А. занял денежные средства у Олейникова А.А. Соответственно, отношений по договору займа у него ни с Олениковым Р.А., <дата> года рождения, ни с Олейниковым Р.А., <дата> года рождения, не возникло. Пищиков Р.А. не встречался и не общался с Олейниковым Р.А., <дата> года рождения.

Определением Таганрогского городского суда от 01.11.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Олейников Алексей Алексеевич.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Олейников Р.А. поддержал первоначальные требования и возражал против удовлетворения встречных требований, пояснив, что денежные средства были переданы Пищикову Р.А., займ не был возвращен, за исключением первого погашения процентов в размере 15000 руб. С момента подачи искового заявления со стороны ответчика не предпринимались никакие попытки для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик Пищиков Р.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Теплов В.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2022, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначальных требований, приобщил письменные возражения, в которых, ссылаясь на Постановление Пленума ВС № 43 от 29.09.2015, просил применить трехлетний срок давности по процентам за пользование денежными средствами, поскольку согласно графику период с 26.11.2018 по 25.08.2019 находятся за пределами срока исковой давности, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23.09.2022. Кроме того, заявленные проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) и могут, по его мнению, быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом данных ЦБ РФ применительно с договорам потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года, что соответствует 15,10% годовых, что в 4 раза меньше, чем указывает истец. Также просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что весь период истец не обращался с требованиями и с учетом п.6.2 договора только в 2020 году наступил срок для возврата основного долга.

3 лицо Олейников А.А. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, пояснив, что Пищиков Р.А. обратился к нему с просьбой занять денежные средства, с целью возврата в собственность имущества, которое ранее приобретал, а именно: квартиры на <адрес>. Денежные средства передавал лично он. При этом были обсуждены условия договора и принято решение, что жилое помещение будет залогом. Но этого не произошло, так как он затянул с оформлением собственности и позже произвел отчуждение. Возражал против удовлетворения встречных требований, полагая их неправомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, изучив материалы гражданского дела № 2-4864/2023, в том числе представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд с иском, является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 25.09.2018 между Олейниковым Романом Алексеевичем, <дата> год рождения, (займодавец), в лице Олейникова Алексея Алексеевича, <дата> года рождения, и Пищиковым Романом Анатольевичем, <дата> года рождения, (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 25.09.2019, с обязательством возврата процентов из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 5% от суммы займа.

В данном договоре займа имеются собственноручная подпись Пищикова Р.А. о получении денежных средств от Олейникова А.А. в размере 300000 руб.

Как утверждает истец, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцовой стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договора в надлежащей форме, доказан факт передачи денежных средств Пищикову Р.А. в качестве займа на сумму 300000 руб.

При этом как следует из исковых требований и не отрицалось истцом в суде, ответчиком возвратил проценты за пользование займом за 1 месяц в размере 15000 руб.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не были исполнены заемщиком надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договора займа 25.09.2018 и возврата ответчиком Пищиковым Р.А. 15000 руб.- процентов за первый месяц, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на сумму 300000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ссылка в исковом заключении о заключении между сторонами договора 25.09.2019, а не 25.09.2018, как это следует из самого представленного договора, а также указание даты рождения истца Олейникова Р.А. <дата>, вместо <дата>, являются технической опиской, которая не влияет на существо судебных постановлений.

В связи с чем доводы встречного искового заявления о том, что исковое заявление подано от имени неизвестного лица Олейникова Р.А., <дата> года рождения, с которым Пищиков Р.А. никогда не встречался и что денежные средства он занимался непосредственно у Олейникова А.А., являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных договоренностей относительно возврата денежных средств. Более того, истцовой стороной данные доводы ответчика опровергаются.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Таганрогский городской суд Ростовской области 23.09.2022, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с Пищикова Р.А. задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 26.11.2018 по 25.08.2019. Между тем, по платежам за период с 27.09.2019 по 01.11.2023 срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность за названный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать проценты за указанный период в размере 60% годовых, что составляет 888164,38 руб.

Частью 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что для должника, установленные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными, и подлежат уменьшению до размера среднерыночного значения процентной ставки, существовавшей в момент заключения сторонами договора займа, что на III квартал 2018 года составляло 15% годовых.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика и взыскивает с него проценты за период с 27.09.2019 по 01.11.2023 с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ в размере 185667,94 руб.

Относительно заявленного размера неустойки, суд отмечает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности Пищикова Р.А. по основному долгу (300000 руб.), процентов за пользование займом (185667,94 руб.), с учетом, что ответчиком был выплачен истцу ежемесячный процент на сумму 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки (2698500 руб.) за просрочку возврата долга несоразмерна последствиям нарушенного Пищиковым Р.А. обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки с 2698500 руб. до 150000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод об отказе удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа и частичном удовлетворении первоначального иска Олейникова Р.А. к Пищикову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2022 (л.д.6) и от 11.10.2022 (л.д.20), что истцом при подаче иска к Пищикову Р.А. была оплачена государственная пошлина в размере 17642,19 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 9557 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова Романа Алексеевича к Пищикову Роману Анатольевичу, 3 лицо: Олейников Алексей Алексеевич, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пищикова Романа Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Олейникова Романа Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 635667,94 руб., из которых: 300000 руб. - основной долг; 185667,94 руб. – проценты за период с 27.09.2019 по 01.11.2023; 150000 руб. - неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 9557 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пищикова Романа Анатольевича к Олейникову Роману Алексеевичу о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023