Решение по делу № 33-6629/2021 от 11.11.2021

    Председательствующий: Вихман Е. В.                                           Дело № 33-6629/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4383/2021

    55RS0001-01-2021-006284-75

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                   27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Чернышевой Е. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» к Новикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» Храмцова И. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» (далее – ООО «Этажи-Омск», общество) обратилось в суд к Новикову В. В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 70 063 рубля 13 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 105 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей. В обоснование иска указано, что 28 июня 2019 года истец предоставил ответчику заем в размере 179 000 рублей сроком по 30 июля 2019 года под 24 процента годовых. 19 августа 2019 года ответчиком возвращена часть займа в размере 29 000 рублей. 11 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата задолженности по договору займа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Этажи-Омск» по доверенности Бойко А. Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Новиков В. В. и его представитель по устному ходатайству Пауль Е. Н. возражали против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года исковые требования ООО «Этажи-Омск» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Этажи-Омск» Бойко     А. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о безденежности договора займа, ссылаясь на то, что передача денежных средств подтверждена распиской. Указывает на недопустимость свидетельских показаний Т.А.Г. и Е.Е.В., отмечая непредставление доказательств наличия у истца трудовых отношений с ними и обращение с иском в отношении Т.А.Г., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что договор займа и расписка о получении денежных средств не признаны в судебном порядке недействительными, а договор займа – мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Новиков В. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Этажи-Омск», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Новикова В. В., его представителя Пауль Е. Н., выступающей на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 года директор ООО «Этажи-Омск» Рязанов К. С. и Новиков В. В. подписали договор процентного займа, по условиям которого общество передало Новикову В. В. в заём денежные средства в размере 179 000 рублей сроком возврата до 30 июля 2019 года под 24 процента годовых (л.д. <...>).

В этот же день Новиков В. В. передал обществу расписку в подтверждение получения от него денежных средств в размере 179 000 рублей по договору займа от 28 июня 2019 года (л.д. <...>).

31 января 2020 года директор ООО «Этажи-Омск» направил в адрес Новикова В. В. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 179 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 884 рубля (л.д. <...>).

В связи с отказом Новикова В. В. возвратить денежные средства по договору займа, общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Новикова В. В. в пользу ООО «Этажи-Омск» задолженности по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 225 862 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Определением мирового судьи от 4 февраля 2021 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от Новикова В. В. возражениями (л.д. <...>).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, ООО «Этажи-Омск» с обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заёмщику.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа и передачу денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору не передавались, соответственно договор займа между сторонами не заключался.

Возражая относительно иска, ответчик, не оспаривая факт подписания договора займа и расписки, указывал, что в период подписания договора работал в обществе менеджером. В его обязанности входил поиск клиентов для сдачи в аренду объектов недвижимости. Ежемесячно устанавливался план по денежным суммам, которые должна получить компания от сдачи недвижимости в аренду. В случае невыполнения плана отдельных работников просили подписывать договоры займа на недостающую сумму. В последующем после заключения договоров аренды договоры займа аннулировались, о чём устно сообщалось сотрудникам. Реально денежные средства по таким договорам займа никто не получал. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено его увольнением и сменой руководства общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Новиков В. В. зарегистрирован в реестре с 28 августа 2018 года как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Фактическое наличие трудовых отношениях между истцом и ответчиком в период подписания договора займа подтверждается грамотами, выданными директором ООО «Этажи-Омск» Новикову В. В. как лучшему специалисту по коммерческой недвижимости, а также выпиской по счёту Новикова В. В., в которой отражены перечисления ему обществом денежных средств в счёт оплаты по договору.

Сложившаяся практика составления работниками ООО «Этажи-Омск» расписок в получении денежных средств, кроме объяснений истца подтверждена показаниями свидетелей Т.А.Г. и Е.Е.В., которые также пояснили, что для завершения закрытия сделок и достижения плановых показателей сотрудниками, работающими с собственником недвижимости, по которой планируется сделка, заключали договоры займа для закрытия сделки. Из показаний свидетеля Т.А.Г. также следует, что между ним и обществом был заключён аналогичный договор займа (л.д. <...>).

Работа указанных свидетелей в обществе подтверждается представленными фотографиями и сертификатом на имя Т.А.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о чём отобрана подписка.

Само по себе наличие судебного спора истца со свидетелем не является доказательством его заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции правомерно расценил расписку о получении денежных средств по договору займа в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии с Уставом ООО «Этажи-Омск» является непубличным и кооперативным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом. Общество приобретает прав юридического лица с момента его государственной регистрации (л.д. 14-19).

С 19 ноября 2014 года ООО «Этажи-Омск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. <...>).

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчётов: наличную и безналичную.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчётов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению.

По правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее Федеральный закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).

Все операции с наличными деньгами в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У).

В пункте 4.1 Указания № 3210-У закреплено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Поскольку одной из сторон договора займа выступает юридическое лицо, то в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Представленная в материалы дела расписка Новикова В. В. не является первичным учётным документом, следовательно, не относится к доказательствам, подтверждающим расчётные операции общества и не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику по договору займа. Первичный учётный документ (расходный кассовый ордер), истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 данной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 10 поименованного кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, общество должно было должно было осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами законодательства, регулирующего соответствующие отношения. В частности, оформлять расчётные операции в соответствии с положениями Федерального закона о бухгалтерском учёте и Указания Банка России № 3210-У, чего не сделало.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2019 года о поступлении от Новикова В. В. денежных средств в размере 29 000 рублей в качестве частичного возврата по договору займа (л.д. <...>) не подтверждает внесение денежных средств ответчиком по спорному договору займа.

В названной квитанции указано на частичный возврат долга по договору займа от 8 августа 2019 года, в то время как истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа от 28 июня 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная квитанция заполнена бухгалтером и кассиром общества. Подписи ответчика на ней не предусмотрено и не имеется.

Очевидно, что указание в одностороннем порядке ответчиком в квитанции к приходном у кассовому ордеру в качестве основания на частичный возврат по договору займа, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

При этом ответчик отрицал частичный возврат долга, указав, что возвращал аванс за проведение сделки (л.д. <...>).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом с целью регулирования деятельности юридического лица по выполнению плана выручки от совершённых сотрудниками сделок аренды и продажи недвижимого имущества подписывались договоры займа со своими работниками без передачи денежных средств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не ссылался на недействительность договора займа, а оспаривал его по безденежности.

    В этой связи оснований для предъявления иска о признании договора займа недействительным не требуется.

    Вывод суда о том, что договор займа является незаключённым, поскольку денежные средства заёмщику не передавались. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>