Решение по делу № 2-1121/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1121/2016г.         <****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2016 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Смирновой М.В.,

истца Журавлева А.В.,

представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищное благоустройство» - Бравова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство» о восстановлении на работе. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал дворником в МУП «Жилищное благоустройство», что подтверждается копией приказа №* от ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №* по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для обвинения его, истца, в прогулах были служебные записки заместителя директора С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Его, истца, работа в эти дни, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была. До этого ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, были отправлены заявления в Государственную инспекцию по труду с претензиями к МУП «Жилищное благоустройство». После того, как об этом он, истец, сказал С.С.С.., тот стал ежедневно составлять на него докладные записки. При подписании трудового договора №* от ДД.ММ.ГГГГ с исполняющей тогда обязанности директора Г.О.В. было оговорено, что он, истец, должен выполнять работы по уборке закрепленного за ним участка в любое время, не мешая людям. Основную уборку он, истец, проводил рано утром. По мере появления мусора, листьев, зимой – снега, и прочего, он, истец, выходил поддерживать порядок (включая выходные и праздничные дни). Претензий к его, истца, работе не было. С приходом нового директора было установлено время работы дворника: с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов; в субботу – с 08 часов до 14 часов, перерыв с 11 часов до 12 часов. В случае невыполнения данного требования директор обещал уволить. Уборку территории он, истец, как и прежде, проводил ранним утром. В установленные директором часы он, истец, также находился на рабочем месте, чтобы не давать повода для обвинений в нарушении трудовой дисциплины. В ДД.ММ.ГГГГ директор попросил его, истца, наряду с другими работниками, написать заявление на отпуск за свой счет, ссылаясь на трудное финансовое положение. После выхода из отпуска директор предложил уволиться по собственному желанию, на что он, истец, отказался. Директор пригрозил уволить за прогул. Косвенным подтверждением его, истца, слов могут быть многочисленные увольнения сотрудников предприятия. Обвинения его, истца, в прогулах считает бездоказательными, а увольнение – незаконным. Просит суд обязать МУП «Жилищное благоустройство» восстановить его, Журавлева А.В., в должности дворника; взыскать с МУП «Жилищное благоустройство» в его, Журавлева А.В., пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, исходя из размера должностного оклада, оплатить его, Журавлева А.В., работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 30 августа 2016 года истец Журавлев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что, несмотря на то, что выходил на работу раньше установленного времени, но отрабатывал положенные часы в полном объеме, никаких прогулов с его стороны не было. За ним на основании технического задания закреплена территория <адрес>.

Представитель ответчика – МУП «Жилищное благоустройство» - Бравов М.С. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилищное благоустройство» и Журавлевым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность дворника. Из положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Статьей 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответчики с п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №* работник Журавлев А.В. был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Данные положения Трудового договора соответствуют и основаны на положениях статьи 21 ТК РФ «Основные права и обязанности работника». Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Жилищное благоустройство», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени и времени отдыха для дворников на предприятии составляет шестидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с один выходным днем (воскресеньем). С понедельник по пятницу работа с 08 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. В субботу работа с 08 часов до 14 часов, обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов. Журавлев А.В. был ознакомлен с данными Правилами ДД.ММ.ГГГГ. Устных или письменных возражений от работника не поступало. На его, Бравова М.С., имя как руководителя МУП «Жилищное благоустройство», заместителем директора С.С.С. были составлены соответствующие докладные записки о нарушении трудовой дисциплины дворником Журавлевым А.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что дворник Журавлев А.В. вышел на работу в установленное время 08 часов и проработал один час, начиная с 09 часов отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня, о своем уходе с рабочего места не предупреждал, в телефонном режиме сообщил, что находится дома и выходить на работу отказывается, уважительных причин не указал. Докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ также сообщалось о не выходе дворника Журавлева А.В. на рабочее место в течении всего рабочего дня. На основании вышеуказанных докладных записок им, Бравовым М.С., были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте в присутствии сотрудников организации, непосредственно подписавших данные акты, которые были вручены Журавлеву А.В. лично. Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. МУП «Жилищное благоустройство» во исполнение статьи 193 ТК РФ, в установленные законодательством сроки, на основании докладных записок и актов об отсутствии, у дворника Журавлева А.В. были запрошены объяснения в письменном виде с требованием изложения причин отсутствия на рабочем месте. Данные требования вручены Журавлеву А.В. лично. Документов, подтверждающих и способных обосновать уважительность причин отсутствия на рабочем месте, дворником Журавлевым А.В. представлены не были. Таким образом, основываясь на вышеуказанных документах, МУП «Жилищное благоустройство» было установлено совершение дворником Журавлевым А.В. неоднократного дисциплинарного проступка предусмотренного пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: прогул. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание; 2. выговор; 3. увольнение по соответствующим основаниям. В следствии чего в соответствии со ст. 192 ТК РФ в отношении Журавлева А.В. была применена мера дисциплинарной ответственности: увольнение по соответствующим основаниям. На основании чего МУП «Жилищное благоустройство» был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При этом указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №* довести до сведения Журавлева А.В. не представилось возможным, в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе произведена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Журавлева А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №* о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*. Указанный приказ также был получен Журавлевым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. В отношении отсутствия произведения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанный период Журавлев А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (совершил прогулы), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена Журавлеву А.В. исходя из отработанного в расчетном месяце времени и указанного в трудовом договоре размера оклада, что соответствует нормам статьи 139 ТК РФ. Действия МУП «Жилищное благоустройство», а равно и процедура увольнения дворника Журавлева А.В. была произведена в соответствии с ТК РФ, доводы Журавлева А.В. об отсутствии доказательств совершения прогула и отсутствия на рабочем месте являются не состоятельными и противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так свидетель С.С.С. суду показал, что работает в МУП «Жилищное благоустройство» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление контроля за работой дворников, проверка качества работы. Журавлев А.В. до этого допускал нарушения режима труда, однако с недавнего времени в их организации ведется жесткий контроль за работой дворников. Подтвердил, что именно им были написаны представленные суду служебные записки, их содержание подтверждает, а также он подписывал акты об отсутствии Журавлева А.В. на рабочем месте. Он, свидетель, неоднократно проводил беседы с Журавлевым А.В. на предмет необходимости следования Правилам внутреннего трудового распорядка и работы в установленные часы, однако Журавлев А.В. его не слушал. Он, свидетель, лично проверяет присутствие дворников на рабочих местах каждый час. Участок, который обслуживает Журавлев А.В., расположен вдоль дороги и хорошо просматривается, поэтому проверить наличие или отсутствие его на рабочем месте не составляет труда.

Свидетель П.О.В. суду показала, что работает в должности секретаря в МУП «Жилищное благоустройство». Причиной увольнения Журавлева А.В. послужило его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она, свидетель, несколько раз выезжала вместе с С.С.С. на проверку, когда они фиксировали отсутствие Журавлева А.В. на рабочем месте. Кроме того, она, свидетель, каждый день ходит на обед в столовую и проходит мимо рабочего места Журавлева А.В., которого в названный период там не видела. Она, свидетель, звонила Журавлеву А.В. по поводу дачи объяснений по актам отсутствия его на рабочем месте, и тот часто говорил, что находится дома, хотя звонки осуществлялись ею в рабочее время.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: трудовой книжки на имя Журавлева А.В., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №* от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №* от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Журавлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Журавлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письма МУП «Жилищное благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания дворника на зимне-весенний период, устава МУП «Жилищное благоустройство», свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении МУП «Жилищное благоустройство», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении МУП «Жилищное благоустройство», выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Жилищное благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета по управлению имуществом №* от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений на имя Журавлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Жилищное благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ с листком ознакомления, должностной инструкции дворника с листком ознакомления, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя Журавлева А.В.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Журавлева А.В. суд исходит из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Журавлев А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилищное благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №* и трудового договора №* от указанной даты. Журавлев А.В. работал в должности дворника и в соответствии с техническим заданием за ним закреплена территория <адрес>

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищное благоустройство» установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха для дворника: с понедельника по пятницу с 08 часов до 16 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов; в субботу – с 08 часов до 14 часов, перерыв с 11 часов до 12 часов. С данными Правилами внутреннего трудового распорядка Журавлев А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилищное благоустройство» утверждена должностная инструкция для дворника, с которой Журавлев А.В. также был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеназванного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пп. «д» п. 39 постановления).

В силу п. 53 вышеуказанного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте и с истца затребованы объяснения по данным фактам. В своих объяснениях Журавлев А.В. пояснил, что основные работы по уборке закрепленного за ним участка производит рано утром, а по мере появления мусора выходит и поддерживает порядок, а также выразил несогласие с установленным режимом работы и указал, что в рабочее время старается находиться на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное благоустройство» был издан приказ об увольнении Журавлева А.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия Журавлева А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ему на основании п. 6 ст. 84.1 ТК РФ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, работодателем был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение Журавлева А.В. о том, что он в указанные дни в рабочее время находился на рабочем месте, опровергаются представленными служебными докладными, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей и пояснениями представителя ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод Журавлева А.В. о том, что С.С.С.., который занимался контролем за дворниками, мог проезжать и не увидеть его, истца, поскольку он находился в дальней части закрепленного за ним участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку закрепленный за Журавлевым А.В. участок расположен вдоль дороги и хорошо просматривается. Более того, суд учитывает, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных МУП «Жилищное благоустройство», Журавлев А.В. фактически не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в установленные часы работы, говоря лишь о том, что старается присутствовать на рабочем месте в установленные часы работы, а не том, что в действительности присутствует на рабочем месте в установленные часы.

Суд также не может принять во внимание довод Журавлева А.В. о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим работы, установленный трудовым договором, поскольку данный довод основывается на неверном толковании закона.

Поскольку решение МУП «Жилищное благоустройство» об увольнении Журавлева А.В. признано судом обоснованным, то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется.

Переходя к требованию Журавлева А.В. об обязании МУП «Жилищное благоустройство» произвести оплату его, истца, работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.В. был отработан только один час из восьми положенных, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, то есть не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, МУП «Жилищное благоустройство» верно была рассчитана заработная плата Журавлева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░