Решение по делу № 2-4360/2020 от 02.11.2020

55RS0003-01-2019-004179-44

Дело № 2-4360/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                     22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Дружинину Артему Евгеньевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с иском к Дружинину А.Е. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Дружининым А.Е. был заключен договор поставки №.Согласно условиям договора истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик к принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным номером №, № и иные комплектующие морозильного прилавка.

В соответствии с договором истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к соглашению.ДД.ММ.ГГГГ истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильные прилавки с инвентарным номером №, № по адресу их установки отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильных камер с инвентарным номером №, № в течение 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Согласно п.11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

На ДД.ММ.ГГГГг. залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного борудования составляет 77339 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость морозильного оборудования в размере 77 339 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца по доверенности Добрычев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дружинин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Дружининым А.Е. был заключен договор поставки №. Согласно условиям договора истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

С целью технического обеспечения продаж, сохранении потребительских свойств и надлежащего качества товара истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о предоставлении оборудования, согласно которому ответчику предоставили во временное пользование морозильные прилавки для размещения, хранения и продажи товара, поставляемого по договору поставки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом.

В соответствии с п. 3 соглашения покупатель не вправе сдавать полученное оборудование в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом распоряжаться им.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи морозильных прилавков №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в пользование переданы морозильные прилавки: модель FrostStreamNIX, инвентарный №, модель FrostStreamNIX, инвентарный №, стоимостью 428 евро каждый. Данные морозильные прилавки были установлены по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 соглашения поставщик вправе в любое время в течение срока действия соглашения осуществлять проверку порядка использования покупателем оборудования в соответствии с условиями соглашения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки факта нахождения морозильных камер по месту их установки. В ходе осмотра комиссией установлено, что в здании магазина по продаже продуктового ассортимента морозильные камеры с инвентарным номером №, № не обнаружены.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения оборудования в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования, покупатель возмещает залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ООО «Инмарко-Трейд» стоимость переданного ответчику оборудования, однако данная претензия была оставлена Дружининым А.Е. без ответа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость каждого морозильного прилавка составляет 428 евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) курс евро составляет 90 рублей, 35 копеек, в связи с чем стоимость каждого морозильного прилавка составляет 38 669 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, морозильное оборудование по месту его установки отсутствует, истцу не передано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Инмарко-Трейд требований о взыскании с ответчика стоимости двух морозильных прилавков в размере 77 339 рублей 60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, суд находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Артема Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 77 339 рублей 60 копеек.

Взыскать с Дружинина Артема Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.