Решение по делу № 7У-2686/2024 [77-1363/2024] от 12.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием: осужденной Кондрашкиной Н.В., защитника – адвоката Антонова В.В., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Кондрашкиной Надежды Викторовны на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступления осужденной Кондрашкиной Н.В. и защитника Антонова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года

Кондрашкина Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Удмуртия, гражданин Российской Федерации, осужденная 6 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 21 июля 2022 года,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кондрашкиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 июля 2021 года окончательно Кондрашкиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 30 000 рублей.

Зачтено наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 июля 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кондрашкиной Н.В. под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кондрашкиной Н.В. в пользу П.В.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскано 330 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 года приговор в отношении Кондрашкиной Н.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кондрашкина Н.В. осуждена за:

- хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении Б.Е.А. и ПАО «Сбербанк России»);

- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении Г.С.И. и ПАО «Сбербанк России»);

- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении П.В.Я.).

Преступления совершены в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Кондрашкина Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поименованных как ходатайства, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить за отсутствием состава преступления, считает себя невиновной. Утверждает о незаконном вменении ей потерпевших ПАО «Сбербанк России» и Б.Е.А., поскольку с Б.Е.А. она не знакома, а банк в деле отказался быть потерпевшим. Считает, что судом не взято во внимание, что потерпевшая Б.Е.А. все документы готовила сама, и ей не могли передать денег 25.02.2019 г., так как они их получили в банке 26.02.2019 года. Также полагает, что судом не взято во внимание решение суда от 28 июня 2021 года по делу № 2-844/2021, подтверждающее, что у М.Н.А. перед ней нет долга на момент сделки, и она не могла у М.Н.А. просить 1800000 рублей. Обращает внимание, что к Б.Е.А. по поводу продажи квартиры обратились в феврале, а документы ею были уже подготовлены 10.01.2019 года.

По преступлению в отношении Г.С.И. утверждает, что она не оплачивала кредит, так как покупатель Д.В.Б. платил сам; судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены время, место передача денежных средств. Утверждает, что Г.С.И. получил денежные средства путем безналичного расчета от Д.В.Б. не 17.03.2020, а 18.03.2020, поэтому денег ей 17.03.2020 передать не мог, при этом суд не запросил и не исследовал документы, подтверждающие дату выдачи в банке денежных средств Гришину.

По преступлению в отношении П.В.Я. утверждает об отсутствии доказательств, к делу приложены чужие выписки с перебитыми фамилиями, в приговоре приводятся платежи 2019 года, а сумма и эпизод 2020г. Считает, что между ней и П.В.Я. гражданско-правовые отношения, судом не взято во внимание имеющееся в деле постановление от 22.03.2022 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагает, что с учетом того, что ею частично выплачены П.В.Я. денежные суммы 28000 рублей и 86172 рублей, сумма ущерба не составляет крупный размер. Указывает на то, что ей вменяется завладение денежными средствами ПАО «Сбербанк России», однако материальный ущерб причинен П.В.Я.. Обращает внимание на то, что П.В.Я. скрыла от суда факт признания ее банкротом 22 марта 2022 года. Не соглашается с удовлетворением гражданского иска П.В.Я..

Утверждает, что кредит в банке брали не потерпевшие Б.Е.А. и Г.С.И., а А.А.С. и Д.В.Б., у которых кредитные обязательства перед банком.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Б.Е.А. и свидетель М.Н.А., а также потерпевшая П.В.Я. и свидетель Е.Е.В. являются родственниками и поэтому заинтересованными лицами, а потерпевший Г.С.И. бывший сотрудник полиции и имеет юридическое образование.

Кроме того, утверждает, что нарушен срок предварительного следствия, в обвинительное заключение не были внесены свидетели защиты, данные в суде свидетелями показания не соответствуют протоколу судебного заседания и были изменены. Отмечает, что 2 августа 2023 года сменился состав суда, но никто не заявил об этом, было видно, что судья не готов к рассмотрению дела, формально провел судебное заседание.

Заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся в отношении Кондрашкиной Н.В. судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы,судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Приговором суда Кондрашкина Н.В. признана виновной в трех преступных посягательствах на чужое имущество путем мошенничества.

Описывая в приговоре преступные деяния, в совершении которых Кондрашкина Н.В. признана виновной, суд признал установленным, что не позднее 25 февраля 2019 года Кондрашкина Н.В., имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», обратилась к М.Н.А., которую путем шантажа и угроз убедила уговорить кого-нибудь из ее знакомых заключить фиктивный договор купли-продажи дома и земельного участка с привлечением средств ипотечного кредита, а полученные денежные средства от продажи передать ей в счет уплаты имеющихся долгов и процентов по ним, сообщив, что ипотечный кредит будет оформлен на ее знакомого. М.Н.А., боясь огласки и угроз, делала так, как говорила ей Кондрашкина Н.В. В качестве подставного покупателя при заключении договора купли-продажи на приобретение жилого дома, принадлежащего Б.Е.А., выступил А.А.С., поручителем выступила Е.Е.В., не осведомленные о преступных намерениях Кондрашкиной Н.В., которая, используя доверительные отношения между М.Н.А. и Б.Е.А., а также доверительные отношения с Е.Е.В. и А.А.С., ввела их в заблуждение относительно своих преступных намерений, что позволило ей совершить хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», а именно М.Н.А. под угрозами Кондрашкиной Н.В. обратилась к Б.Е.А. с просьбой совершить мнимую сделку по продаже принадлежащего ей дома и земельного участка с привлечением средств ипотечного кредита при условии, что сделка будет формальной и покупатель не будет претендовать на дом и земельный участок, а все полученные кредитные денежные средства будут переданы Кондрашкиной Н.В. в счет уплаты долга М.Н.А. Кондрашкина Н.В., в свою очередь, обратилась к А.А.С. с просьбой приобрести в ипотеку жилой дом, при этом пояснив, что ипотеку нужно оформить формально для того, чтобы полученные денежные средства она смогла отдавать под проценты людям, получая от этого выгоду, пообещав за это А.А.С. вознаграждение в сумме 300 000 рублей, на что он согласился. Далее А.А.С. по указанию Кондрашкиной Н.В. за вознаграждение в сумме 300 000 рублей заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ему ипотечный кредит в сумме 1896 000 рублей под 10,10% годовых на приобретение жилого дома (принадлежащего Б.Е.А.) На момент подписания договора А.А.С. Б.Е.А. уплачено из собственных средств часть стоимости дома в размере 1704 000,00 рублей, которые фактически не были переданы Б.Е.А., а оставшуюся сумму в размере 1896 000 рублей последняя получила наличными денежными средствами, вырученными от вышеуказанного ипотечного кредита, которые передала М.Н.А., а последняя передала их Кондрашкиной Н.В. 26 февраля 2019 года, которая путем обмана Б.Е.А. посредством угроз М.Н.А. заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору. Таким образом, Кондрашкина Н.В. путем обмана Б.Е.А. безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 1896 000 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права собственности Б.Е.А. на жилой дом и земельный участок на общую сумму 3600000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, не позднее 12 марта 2020 года, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «Сбербанк России», обратилась к Г.С.И., не осведомленному о ее преступных намерениях, которого, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, а также при условии выплаты вознаграждения в сумме 150 000 рублей, убедила заключить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащего ему дома с привлечением средств ипотечного кредита, а полученные деньги передать ей, сообщив, что ипотечный кредит будет оформлен на ее родственника, а также гарантировала полностью погасить ипотечный кредит и обратно переоформить на него дом. В качестве подставного покупателя при заключении договора купли-продажи на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих Г.С.И., выступил Д.В.Б. по договоренности с Кондрашкиной Н.В., не осведомленный о фиктивности сделки. Кондрашкина Н.В., используя доверительные отношения с Г.С.И. и Д.В.Б., ввела их в заблуждение относительно своих преступных намерений, вошла к ним в доверие, что позволило ей в дальнейшем совершить хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России». Кондрашкина Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.С.И., убедила Д.В.Б. совершить сделку и безвозмездно подготовила пакет документов для оформления ипотечного кредита на имя Д.В.Б. 12 марта 2020 года Д.В.Б., не осознавая преступный характер совершаемых действий, по просьбе Кондрашкиной Н.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ему ипотечный кредит в сумме 1760 000 рублей под 9,7% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих Г.С.И. 17 марта 2020 года Кондрашкина Н.В. организовала встречу Д.В.Б. с Г.С.И. в отделении №8623/0259 ПАО «Сбербанк России». На основании ипотечного кредитного договора купли-продажи от 12 марта 2020 года между Г.С.И. и Д.В.Б., в кассе Г.С.И. получил наличные денежные средства в сумме 1760 000 рублей, которые в этот же день передал Кондрашкиной Н.В., которая заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору и не имела возможности их исполнить. Таким образом, Кондрашкина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием Г.С.И. похитила 1760 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», в особо крупном размере, что повлекло лишение права собственности Г.С.И. на жилой дом и земельный участок, на сумму 2300 000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, имея на начало февраля 2020 года оставшиеся долговые обязательства перед П.В.Я. по кредитному договору от 12 апреля 2019 года № 225031 сроком на 4 года 2 месяца на сумму 99 000 рублей (по основному долгу без процентов по кредиту и процентов за пользование) из обшей суммы 220000 рублей, выплатив П.В.Я. по договоренности денежные средства в сумме 121 000 рублей, в феврале 2020 года, используя сложившиеся доверительные отношения с П.В.Я., не намереваясь исполнять обязательства по кредиту, уговорила последнюю оформить на свое имя денежный кредит на сумму 330 000 рублей при условии ежемесячной выплаты суммы по кредиту в размере 8362 рубля, а также вознаграждения за использование взятых в долг денежных средств в размере 6 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Я. по просьбе Кондрашкиной Н.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 330 000 рублей под 17,90% годовых, с ежемесячным платежом 8362 рублей. В этот же день в кассе отделения №8623/0259 ПАО «Сбербанк России», П.В.Я. получила наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые в этот же день передала Кондрашкиной Н.В. Таким образом, Кондрашкина Н.В., завладев путем обмана и злоупотреблением доверия П.В.Я. денежными средствами в сумме 330 000 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», свои обещания не выполнила, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив П.В.Я. материальный ущерб в сумме 330 000 рублей, то есть в крупном размере.

Указанные действия Кондрашкиной Н.В. квалифицированы судом:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении Б.Е.А. и ПАО «Сбербанк России»);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении Г.С.И. и ПАО «Сбербанк России»);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении П.В.Я.).

Приводя в приговоре обоснование квалификации действий Кондрашкиной Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что признание потерпевшим по данным преступлениям ПАО «Сбербанк России», вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, поскольку преступления были очевидно направлены против денежных средств данного юридического лица. Использование Б.Е.А. и Г.С.И. и их обман являлись средством для хищения денег банка.

Между тем судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, не исключается введение при мошенничестве в заблуждение не только собственника или владельца имущества, но и иного лица, однако следует учитывать, что по смыслу закона такое лицо хотя и не является законным владельцем имущества, однако осуществляет в отношении него определенные функции или полномочия, вправе им распоряжаться, принимать решение о его передаче либо о признании права на такое имущество, а похищаемое имущество продолжает находиться в собственности потерпевшего.

Вместе с тем из материалов уголовного дела не усматривается и в приговоре не приведено данных о том, что представители ПАО «Сбербанк России» были введены кем-либо в заблуждение при выдаче ипотечных кредитов А.А.С. и Д.В.Б., а признанные потерпевшими граждане - Б.Е.А. и Г.С.И. являлись лицами, уполномоченными выполнять какие-либо функции от имени банка в отношении похищенных денежных средств.

Кроме того, установив при описании преступного деяния в отношении потерпевшей П.В.Я., что осужденная завладела путем обмана и злоупотреблением доверия П.В.Я. денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», суд тем не менее при обосновании квалификации данного преступления в том же судебном решении установил, что Кондрашкина Н.В. «…завладела денежными средствами в сумме 330 000 рублей потерпевшей П.В.Я., полученные последней в ПАО «Сбербанк России», тем самым в приговоре допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны данного преступления, а именно относительно лица, которому причинен ущерб от преступных действий осужденной.

Аналогичное противоречие допущено и при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Г.С.А., когда суд указывает на то, что Кондрашкина Н.В. реализует свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.С.И., и в то же время делает вывод, что похищены денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Помимо этого, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлен квалифицирующий признак мошенничества, «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку судом признано доказанным, что в результате преступлений потерпевшие Б.Е.А. и Г.С.И. лишились права собственности на принадлежащие им жилые дома, поступившие, как указано в приговоре, в незаконное владение соответственно А.А.С. и Д.В.Б.

Исходя из установленных обстоятельств преступлений, как они изложены в приговоре, следует признать, что ущерб от преступлений, причиненный Б.Е.А. и Г.С.И., заключается именно в утрате ими права на жилые помещшения.

Вместе с тем судом не учтено, что предметом хищений по данным преступлениям согласно установленным в приговоре обстоятельствам выступают денежные средства, не принадлежащие Б.Е.А. и Г.С.И. (а принадлежащие ПАО «Сбербанк России»), при этом Кондрашкиной Н.В. не вменялось и она не осуждена за то, что похитила принадлежащие потерпевшим жилые помещения.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом из приведенного в приговоре описания преступного деяния должна иметься возможность уяснить, каким образом преступное деяние привело к наступившим последствиям, то есть усматриваться причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями.

Однако из приведенного судом в приговоре описания преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б.Е.А. и Г.С.И., не видно, как именно хищение Кондрашкиной Н.В. принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств привело к лишению прав потерпевших на принадлежащие им жилые помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вменение осужденной квалифицирующего признака мошенничества, «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», не соответствует установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно требований закона, предъявляемых к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в нем должно содержаться описание обмана как способа совершения мошенничества со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства.

При описании способа преступления, совершенного в отношении Б.Е.А. и ПАО «Сбербанк России» в приговоре указано, что Кондрашкина Н.В. путем обмана Б.Е.А. посредством угроз М.Н.А. заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем судом также установлено, что М.Н.А. под угрозами Кондрашкиной Н.В. обратилась к Б.Е.А. с просьбой совершить мнимую сделку по продаже принадлежащего ей дома и земельного участка с привлечением средств ипотечного кредита при условии, что сделка будет формальной и покупатель не будет претендовать на дом и земельный участок, а все полученные кредитные денежные средства будут переданы Кондрашкиной Н.В. в счет уплаты долга М.Н.А.

При этом судом не признано доказанным, что М.Н.А. сообщала Б.Е.А. заведомо ложные сведения о намерениях осужденной самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору за заемщика. Более того, она сообщила Б.Е.А., что полученные денежные средства будут переданы Кондрашкиной Н.В. в счет уплаты ее (М.Н.А.) долга перед Кондрашкиной Н.В.

Потерпевшая Б.Е.А. пояснила суду, что ее родственница М.Н.В. рассказала о возникших у нее долговых обязательствах перед Кондрашкиной Н.В., на выплату которых необходимы были немалые деньги. Для решения данного вопроса М.Н.В. попросила ее временно переоформить ее дом на полгода, чтобы получить деньги, которые она отдаст подсудимой. В течение полугода М.Н.В. обязалась погасить кредит вместе с Кондрашкиной Н.В., после чего все встанет на свои места.

Из показаний М.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с наличием долговых обязательств перед Кондрашкиной Н.В. она была вынуждена обратиться к своей родственнице Б.Е.А. за помощью, под залог Банку нужно было отдать дом, принадлежащий Б.Е.А., чтобы дали кредит. Сделка состоялась в феврале 2019 года, по этой сделке она должна была оплачивать платежи по договоренности. Полученные от Б.Е.А. денежные средства в размере 1896 000 рублей она отдала Кондрашкиной Н.В. В течение года все обязательства исполнялись, платежи ровными суммами она перечисляла А.А.С. (заемщику) на карту со своих собственных денежных средств.

Таким образом, исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что осужденная довела до Б.Е.А. заведомо ложную информацию о принятии на себя обязанности по исполнению кредитных обязательств за заемщика А.А.С., при этом судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что М.Н.В. передала Кондрашкиной Н.В. денежные средства, полученные А.А.С. по кредитному договору, в счет уплаты своего долга, что входит в явное противоречие с выводом суда о намерении Кондрашкиной Н.В. исполнять обязательства по кредитному договору за А.А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по каждому уголовному делу, относится событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Все возникающие по делу сомнения относительно правильности установления данных обстоятельств должны быть устранены судом.

Приговором установлено, что 17 марта 2020 года Кондрашкина Н.В. организовала встречу Д.В.Б. с Г.С.И. в отделении №8623/0259 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. На основании ипотечного кредитного договора купли-продажи от 12 марта 2020 года между Г.С.И. и Д.В.Б., в кассе Г.С.И. получил наличные денежные средства в сумме 1760 000 рублей, которые в этот же день он передал Кондрашкиной Н.В.

Таким образом, судом установлено, что передача денежных средств Кондрашкиной Н.В. потерпевшим Г.С.И. состоялась 17 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Кондрашкина Н.В. выдвигала довод об ошибочности установленного судом времени передачи денежных средств именно 17 марта 2020 года, ссылаясь при этом на материалы уголовного дела, в том числе копии судебных решений по гражданским делам, из которых следовало, что денежные средства в кассе банка Г.С.И. были получены лишь 18 марта 2020 года, и ранее этой даты он их передать ей не мог.

Из содержания приобщенного к уголовному делу вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Д.В.Б. к Г.С.И. о признании утратившим права пользования и выселении из занимаемого жилого помещения, следует, что Г.С.И. выдана сумма в размере 1760000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру от 18.03.2020 года № 129-10. (т.10, л.д. 184-186).

Между тем с учетом изложенного каких-либо мотивированных суждений по доводам осужденной об ошибочности установления времени передачи Г.С.И. денежных средств судом в приговоре не приведено, имеющиеся сомнения в этой части не устранены.

Признавая Кондрашкину Н.В. виновной в хищении денежных средств у П.В.Я., суд указал в приговоре, что 12 февраля 2020 года П.В.Я. по просьбе Кондрашкиной Н.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредитный договор от 12 февраля 2020 года № 101830, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику «потребительский» кредит в сумме 330 000 рублей под 17,90% годовых, с ежемесячным платежом 8362 рублей, в этот же день на основании указанного договора в кассе отделения №8623/0259 ПАО «Сбербанк России» П.В.Я. получила наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые в этот же день передала Кондрашкиной Н.В., которая получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, полученными П.В.Я., обратила их в свою пользу, то есть похитила, и потратила на собственные нужды, тем самым причинив П.В.Я. материальный ущерб в сумме 330 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, с Кондрашкиной Н.В. в пользу П.В.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, по приговору суда взыскано 330 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер похищенных у П.В.Я. денежных средств в результате мошенничества, судом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Потерпевшая П.В.Я. в судебном заседании пояснила, что после передачи денежных средств Кондрашкиной Н.В. последняя должна была платить проценты и основной долг в банк в сумме 8362 рубля, а 6000 рублей отдавать ей в качестве процентов за пользование денежными средствами. С февраля 2020 года по август 2020 года Кондрашкина Н.В. перевела на карту ее дочери Е.Е.В. около 70 000 рублей. В банк проценты и основной долг по кредиту Кондрашкина Н.В. платила до августа 2020 года, а проценты перестала платить в апреле-мае 2020 года.

Из показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что с февраля по август 2020 года Кондрашкина Н.В. перевела для П.В.Я. на ее карту 86 172 рубля, проценты по данному кредиту перед банком Кондрашкина Н.В. платила до августа 2020 года, а проценты для П.В.Я. перестала платить в мае 2020 года.

Согласно показаний свидетеля Е.А.В., за период с февраля по август 2020 года Кондрашкина Н.В. перевела его теще П.В.Я. через его карту около 70 000 рублей.

Показания указанных лиц положены судом в основу приговора и недостоверными не признаны.

Также судом исследовались копии чеков по операциям «Сбербанк онлайн», банковские выписки по счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Е.Е.В., выписки по счету дебетовой карты MIR, принадлежащей П.В.Я., подтверждающие факты перечисления в рассматриваемый период денежных средств с банковских счетов, принадлежащих К.И..Л и Кондрашкиной Н.В., на банковские счета Е.Е.В. и П.В.Я.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что часть денежных средств, которые были получены Кондрашкиной Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием от П.В.Я., фактически были ею возвращены потерпевшей, обязательства по кредитному договору осужденной были частично исполнены, причем в период, не превышающий срок, на который были предоставлены денежные средства по кредитному договору. Кроме того, частичное погашение Кондрашкиной Н.В. кредитных обязательств за П.В.Я. имели место еще до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кондрашкина Н.В. в результате мошеннических действий в отношении П.В.Я. в полном объеме обратила в свою пользу денежные средства в сумме 330000 рублей, и причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, противоречит обстоятельствам уголовного дела.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что частичное погашение обязательств по кредитному договору подсудимой не исключает преступность деяний Кондрашкиной Н.В., не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение и не влияет на юридическую оценку ее действий, поскольку внесение с февраля по август 2020 года платежей в счет погашения задолженности по кредиту расценивается как придание видимости исполнения обязательств по договору для введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных преступных намерений, - тем не менее по существу не затрагивают вопрос о конкретном размере ущерба, причиненного П.В.Я. в результате преступления.

Допущенное судом нарушение влияет как на установленный судом размер причиненного П.В.Я. ущерба и квалификацию содеянного, так и на вытекающий из этого размер гражданского иска, удовлетворенного в пользу П.В.Я.

Судом апелляционной инстанции все указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки. В апелляционном определении не приведено конкретных мотивов, по которым судебная коллегия отвергла касающиеся данных вопросов доводы апелляционной жалобы осужденной Кондрашкиной Н.В.

Следует отметить, что в апелляционном определении содержится большое количество не относящихся к настоящему уголовному делу клише и штампов, не имеющих ничего общего с обязанностью суда апелляционной инстанции давать полные, подробные и мотивированные ответы на конкретные доводы апелляционных жалоб со ссылкой на материалы уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают в полной мере требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Кондрашкиной Н.В., принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Кондрашкина Н.В. неоднократно нарушала условия применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась по вызовам следователя, без разрешения следователя покидала место постоянного проживания, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 июля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 года в отношении Кондрашкиной Надежды Викторовны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Кондрашкиной Надежды Викторовны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 16 июля 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи