Решение по делу № 2-608/2019 от 01.10.2019

Дело №2-608/2019 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ельникову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 540 руб. 93 коп., из которых: задолженность по процентам 32 234 руб. 39 коп.; задолженность по основному долгу 223 229 руб. 03 коп.; задолженность по неустойкам 1 977 руб. 51 коп.; задолженность по комиссиям 7 100 руб. Кроме того просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 845 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 60 мес. под <данные изъяты> % годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление о предоставлении кредита, подписанное ответчиком, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее Условия), Тарифы по программе «Кредит Наличными» (далее Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ельниковым В.А. при заключении договора.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В период пользования кредитом ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, однако данное требование Ельников В.А. не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик Ельников В.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того представил суду письменный отзыв на иск в котором исковые требования в части просроченной ссудной задолженности в размере 223 229 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32 234 руб. 39 коп. и государственную пошлину в размере 2 584 руб. признал, в остальной части просил отказать. В мотивировочной части отзыва просил применить к неустойке и комиссии положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ельниковым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 226 632,00 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, подписанному сторонами, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита – 6 648,00 руб., срок платежа по кредиту ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами соблюдена.Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 264 540 руб. 93 коп., в том, числе: задолженность по процентам 32 234 руб. 39 коп., задолженность по основному долгу 223 229 руб. 03 коп., задолженность по неустойкам 1 977 руб. 51 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб.

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик Ельников В.А. по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждается самим Ельниковым В.А. в письменном отзыве на иск, что он самостоятельно не выполняет обязательства по погашению задолженности.

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 264 540 руб. 93 коп., в том, числе: задолженность по процентам 32 234 руб. 39 коп., задолженность по основному долгу 223 229 руб. 03 коп., задолженность по неустойкам 1 977 руб. 51 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятии мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

В письменном отзыве ответчик Ельников В.А. просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссии в сумме 7 100 руб.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Ельников В.А. ознакомился с условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, были согласованы сторонами ПАО «Почта Банк» и Ельниковым В.А. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре Ельников В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора и Тарифами.

В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ельников В.А. просил Банк о предоставлении услуг в соответствии с Тарифами, в том числе о подключении услуг: «Кредитное информирование» стоимостью 500 рублей в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 рублей во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа; «Гарантированная ставка» стоимостью 4,9% от суммы к выдаче.

Размер комиссий за услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка» начисленной Банком, соответствует согласованному сторонами Тарифу «Деловая почта 300».

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из выписки по счету Ельникова В.А. следует, что комиссии за указанные услуги начислялись Банком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик был информирован о списании комиссий за дополнительные услуги, добровольно подключил их при заключении договора, с заявлением о несогласии со списанием денежных средств в счет комиссии за предоставление услуг «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка» Ельников В.А. в Банк не обращался.

Материальные затруднения не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Финансовые перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

С учетом изложенного, начисленная Банком комиссия в размере 7 100 руб., подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о возможности взыскания неустойки, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита предъявленной банком ответчику суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие выплат должника по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате задолженность по неустойкам в размере 1 977 руб. 51 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств Ельниковым В.А., в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать размер указанной истцом неустойки в виде задолженности по неустойке в размере 1 977 руб. 51 коп. до 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в порядке искового производства о взыскании кредитной задолженности ПАО «Почта Банк» оплатило государственную пошлину в размере 5 845,00 руб. Поскольку судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 5 845,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ельникова Владимира Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам 32 234 руб. 39 коп.; задолженность по основному долгу 223 229 руб. 03 коп.; задолженность по неустойкам 500 руб. 00 коп.; задолженность по комиссиям 7 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 845 руб. 00 коп., а всего взыскать 268 908 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Ельникову Владимиру Анатольевичу о взыскании неустойки в сумме 1 477 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Ярусова