Решение по делу № 33-24831/2016 от 05.09.2016

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Салтыкова А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бадиковского Д. В. к Салтыкову А. В. о наличии кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Салтыкова А.В. по доверенности Тимофеева Д.В., Бадиковского Д.В. и его представителя по доверенности Корнеевой Н.В.,

установила:

Бадиковский Д.В. обратился в суд с иском к Салтыкову А.В. о наличии кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать кадастровой ошибкой сведения об имеющихся в государственном кадастре недвижимости координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:25 по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты>, исключить из ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:11, по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, чтоон, Бадиковский Д.В., является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1701 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010240:0011, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты> участок с кадастровым номером 50:23:0010240:11 не соответствует фактическому местоположению на местности, что может являться кадастровой ошибкой, возникшей при отражении в ГКН координат земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:11.

При попытке привести координаты, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости со стороны расположения участка <данные изъяты> в соответствие с фактическими (правильными) координатами было выявлено пересечение с координатами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:1 (уч.77) (сложносоставного участка, состоящего из двух частей 50:23:0010240:25 (с которым непосредственно произошло «пересечение») и 50:23:0010240:26). Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП земельный участок с КН 50:23:0010240:1 принадлежит Салтыкову А.В. Несоответствие фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, с данными ГКН является для истца препятствием во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы и площади принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Корнеева Н.В. исковые требования поддержали.

Салтыков А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бадиковского Д.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 36, 64, 304 ЗК РФ, указал, что доводы, приведенные Бадиковским Д.В. в обоснование иска нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и подтверждены заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салтыков А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое имсудебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25 основаны на материалах дела. Площадь наложения (23 кв.м.) не является допустимой погрешностью при контроле межевания. Для исправления выявленной кадастровой ошибки, необходимо координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25 привести в соответствие с фактически существующими на местности границами. Для этого необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25.

Вышеуказанное подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Суд обоснованно положил в основу решения, данное заключение, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Доводы апелляционной жалобы Салтыкова А.В. аналогичны доводам его возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи