cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-3468/2022

Решение по делу № 33-3468/2022 от 15.09.2022

Судья Глинская ЯВ Дело № 2-20/2022

Дело № 33-3468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,

при секретаре Куреленок ВГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дергача Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Франка АИ, действующего на основании доверенности от 18.10.2021, действительной по 17.10.2022, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Дергача АН и его представителя Кауровой АВ, действующей на основании доверенности от 11.09.2021, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дергач АН обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 138 800 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по заверению копии заключения в размере 500 руб., по проведению судебных экспертиз - в общем размере 80000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2020 вследствие виновных действий водителя Жеребцова ОК, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер /__/. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Жеребцова ОК застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истец в установленном законом порядке 14.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.068/2020 повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.01.2020. 27.04.2020 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дергача АН с указанием на то, что по результатам организованной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 26.01.2020. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе Б. все заявленные повреждения возникли от ДТП от 26.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 700 руб. Полагая, что оснований для освобождения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Дергач АН исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобилем управляла Сидоркина ЮС. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 10.10.2019, заключенному между ним (покупателем) и К. (продавцом), и на момент ДТП он был полноправным собственником указанного автомобиля, однако перерегистрировать автомобиль не успел. В связи с этим первоначально в страховую компанию обращался К. как собственник, указанный в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС. В момент приобретения автомобиля на фаре автомобиля был скол, также произведена замена бампера, поврежденного до ДТП 26.01.2020. Полагал, что все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, заявленные к возмещению, были получены в результате ДТП 26.01.2020, повреждения на передней части автомобиля, полученные не от контакта с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, находятся в причинно-следственной связи с данным контактом и были образованы в результате наезда на металлическое ограждение, что подтвердила досудебная экспертиза, проведенная по его заказу Б., а также это было подтверждено двумя судебными экспертизами, произведенными ООО НПЦ «ТехСервис» и ООО «Томский экспертный центр». Дополнил, что когда он приехал в страховую компанию, предложил забрать автомобиль на ремонт, то ему ответили, что у них нет договоров с автосервисами, предложили написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем он выбрал данную форму возмещения. Спорный автомобиль по настоящее время находится в его пользовании, автомобиль не отремонтирован и был представлен на осмотр всем судебным экспертам.

Представитель истца Каурова АР в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что 26.01.2020 автомобиль ехал в г. Томске по пр. Мира в сторону АРЗа по второй полосе со скоростью не более 40 км/ч, на автомобиле стояла зимняя резина. Автомобиль Nissan Sunny совершил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть, поскольку на улице был гололед, автомобиль истца развернуло и он ударился об ограждение. Истец обратился в страховую компанию по факту страхового случая первоначально от имени К., поскольку думал, что заявлять требования может лицо, указанное в свидетельстве о регистрации ТС, а не по договору купли-продажи. Фактически собственником автомобиля является истец. Полагала, что экспертиза финансового уполномоченного, на основании которой истцу было отказано в страховом возмещении, была проведена некорректно, поскольку экспертом не было учтено состояние зимнего дорожного покрытия, автомобили не осматривались, вывод делался по фотографиям. Полагала, что в рассматриваемом случае истец имеет право на страховую выплату, рассчитанную без учета износа, поскольку в страховом возмещении было отказано неправомерно, истец был согласен на проведение восстановительного ремонта, который не был организован страховщиком из-за отсутствия договора со станцией технического обслуживания.

Представитель ответчика Франк АИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные повреждения автомобиля истца Hyundai Solaris были получены не в результате рассматриваемого ДТП от 26.01.2020, а при иных обстоятельствах. Не оспаривал приведенные истцом доводы о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия договора со станцией технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций; неустойка составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ. Отметил, что по заявленному событию было проведено 5 экспертиз и 3 из них - судебные, что свидетельствует о сложности в определении наступления страхового случая, а также влияло на длительность рассмотрения дела, что также может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Жеребцова ОК, Сидоркиной ЮС, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ, представителя ООО «НСГ – Росэнерго».

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2022, суд, руководствуясь ст. 15, 161, 218, 223, 330, 333, 454, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 12, 12.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 59, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования Дергача АН удовлетворил частично, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховую выплату в размере 138800 руб., штраф в размере 69400 руб., неустойку в размере 58157,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по заверению копии заключения независимой технической экспертизы500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение судебных экспертиз - 80000 руб. В доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Франк АИ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр», при этом судом не принято во внимание, что одним из экспертов, проводившим экспертизу, был П., у которого отсутствует оконченное высшее образование, а значит, указанный эксперт не мог участвовать в производстве судебной экспертизы. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета амортизационного износа автомобиля, поскольку между сторонами имелось соглашение об урегулировании убытков от 14.02.2020, согласно которому потерпевший отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт; размер страховой выплаты по убытку был определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Обращает внимание, что указанное соглашение сторонами не оспорено и незаключенным не признано, а значит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, что 26.01.2020 в 01 час. 00 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер /__/, принадлежащего Дергачу АН, под управлением Сидоркиной ЮС и автомобиля Nissan Sunny, государственный номер /__/, принадлежащего К., под управлением Жеребцова ОК.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер /__/, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются административным материалом № 1120 от 26.01.2020: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020 70АБ № 641997, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 № 18810070190007529249, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

Из объяснений водителя Сидоркиной ЮС следует, что 26.01.2020 около 01:00 часов ночи, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер /__/, она двигалась в г. Томске по пр. Мира со стороны ул.Ф. Мюнниха в сторону ул. Смирнова в крайнем правом ряду, в районе дома /__/ с ней совершил столкновение автомобиль Nissan Sunny, государственный номер /__/, который двигался слева от нее и перестроился в ее ряд. После столкновения автомобиль отбросило в металлическое ограждение.

Из объяснений водителя Жеребцова ОК следует, что 26.01.2020 около 01:00 часов ночи, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, он двигался по пр. Мира со стороны ул. Ф. Мюнниха в сторону ул. Смирнова в среднем ряду. В районе дома № /__/ при перестроении в правый ряд он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер /__/. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило в железное ограждение. Свою вину в ДТП признал полностью.

Из административного материала по факту ДТП № 1120 от 26.01.2020, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, следует, что виновником ДТП признан Жеребцов ОК, который нарушил п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2020, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, Жеребцов ОК при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер /__/ движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с ним, далее автомобиль Hyundai Solaris продолжил движение и совершил наезд на препятствие.

Повреждения автомобилей перечислены в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия. Так, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, бампер передний, капот, фара левая и правая, противотуманная фара левая и правая, решетка радиатора – 2 шт., усилитель переднего бампера, радиатор, крыло переднее левое и правое, возможны скрытые повреждения.

Также судом было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер /__/, принадлежит Дергачу АН на праве собственности на основании заключенного 10.10.2019 между К. и Дергачом АН договора купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого К. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер /__/, VIN /__/, в собственность Дергачу АН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис серии /__/ от 14.10.2019 со сроком страхования с 14.10.2019 по 13.10.2020), в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включено третье лицо Сидоркина ЮС.

Гражданская ответственность владельца Nissan Sunny, государственный номер /__/, на дату ДТП застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по договору серии /__/ со сроком страхования с 04.12.2019 по 03.12.2020. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

14.02.2020 Дергач АН обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Направлениями на экспертизу № У-010-000294/20 от 14.02.2020 и № У-010-000294/20/доп страховая компания ПАО «САК» «Энергогарант» направило транспортное средство истца на осмотр и на дополнительный осмотр (по заявлению Дергача АН о наличии скрытых повреждений) независимому эксперту с целью дачи экспертного заключения о стоимости ремонта ТС.

18.02.2020 осуществлены осмотр, а 25.05.2020 - повторный осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 03.03.2020 № 03.068/2020, выполненным по заказу страховщика - Томского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» в целях транспортно-трассологического исследования и установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.01.2020.

Основывая свое решение на вышеприведенном заключении эксперта, ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от 03.03.2020 № 10/07-44 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 26.01.2020, то есть ответчик не признал заявленное событие – ДТП от 26.01.2020 страховым случаем.

27.04.2020 истцом в адрес Томского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб.

В подтверждение требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Б. от 06.04.2020 № 51/20, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер /__/, без учета износа составляет 160900 руб., с учетом износа – 114700 руб.

В ответ на претензию от 27.04.2020 ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от 07.05.2020 № 10/07-73 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец 11.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК» «Энергогарант» страхового возмещения в размере 114700 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-20-115496/5010-007 от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением от 25.08.2020 № У-20-115496/3020-004 которой установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер /__/, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 26.01.2020.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, отраженными в решении У-20-115496/5010-007 от 08.09.2020, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением от 23.12.2020 было поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис» (г. Новосибирск).

Заключением судебной экспертизы ООО НПЦ «Техсервис» от 30.04.2021 № АЭ-154 установлено, что происшествию от 26.01.2020 соответствует большая часть повреждений Hyundai Solaris, гос.номер /__/, сведения о которых содержатся в материалах дела. Исходя из определенного экспертом перечня повреждений как относящихся к ДТП от 26.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер /__/, в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составил 104300 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (г. Томск).

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» дано заключение от 26.07.2021 № 1408/16466/21, которым установлен следующий механизм ДТП 26.01.2020: при перестроении автомобиль Nissan своей передней боковой правой частью ударил в боковую заднюю левую часть движущегося попутно справа автомобиля Hyundai; от удара автомобиль Hyundai изменил направление движения и передней частью наехал на металлическое ограждение у левого края дороги; в месте наезда на ограждение автомобиль Hyundai остановился. Автомобиль Nissan остановился на расстоянии 7,4 м от места столкновения с автомобилем Hyundai. Также экспертом сделан вывод, что повреждения на передней части автомобиля Hyundai Solaris, полученные не от контакта с автомобилем Nissan Sunny, не находятся в причинно-следственной связи с данным контактом и не были образованы в результате наезда на металлическое ограждение, указанное в административном материале по фату ДТП 26.01.2020, в связи с чем анализ действий водителя Nissan Sunny и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производились.

Поскольку в экспертных исследованиях указан различный механизм образования повреждений и их относимость к заявленному событию, для устранения противоречий судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 01/22 от 20.05.2022 экспертами сделан вывод, что механизм столкновения, зафиксированный в материалах административного дела, имеет объективное подтверждение.

Эксперты пришли к выводу, что вторичные повреждения передней части автомобиля Hyundai Solaris не от непосредственного первичного столкновения с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, состоят в причинно-следственной связи с первичным столкновением, образуют единый производный комплекс последовательно возникающих повреждений. Также экспертами установлен комплекс повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер /__/, образованных в результате рассматриваемого ДТП и связанных с действиями водителя автомобиля Nissan Sunny с учетом узлов, уже имеющих повреждения на момент рассматриваемого ДТП (таких, как вмятина на крышке багажника, царапины ЛКП заднего бампера в центральной части). Данные повреждения, разделенные на две группы повреждений (передняя часть автомобиля и задняя боковая часть автомобиля), связаны единым механизмом образования, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, которая составила: без учета износа – 138800 руб., с учетом износа – 102300 руб.

Удовлетворяя требования Дергача АН, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела экспертных заключений, принимая за основу заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр», исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу Дергачу АН страхового возмещения является неправомерным, а требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения - подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа транспортного средства. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, неустойки, рассчитанной с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

При этом доводы жалобы ответчика о недопустимости принятия в основу решения суда заключения автотехнической экспертизы № 01/22 от 20.05.2022 ООО «Томский экспертный центр» в связи с отсутствием у эксперта П. оконченного высшего образования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из указанного заключения, производство экспертизы было поручено, помимо эксперта П., также экспертам И., И., имеющим высшее техническое образование в области технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств, доступ к проведению судебных автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз, имеющим стаж работы в области автоэкспертизы более 15 лет - И., более 5 лет - И.. Все эксперты, принимавшие участие в производстве судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключительной части судебной экспертизы, выводы по поставленным судом вопросам сделаны экспертом П. не единолично, имеются подписи имеющих высшее техническое образование экспертов И., И., в связи с чем оснований полагать, что отсутствие у эксперта П. высшего образования по соответствующей специальности привело к вынесению ошибочного заключения либо что заключение противоречит ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, предусмотренные ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Однако таких недостатков заключение ООО «Томский экспертный центр» от 20.05.2022 не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Дергача АН страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, к таким случаям согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию Дергачем АН был избран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, который не был организован страховщиком по причине отсутствия договора со СТОА.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что в соответствии с условиями соглашения об урегулировании убытков от 14.02.2020, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Дергач АН пришли к соглашению о том, что в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26.01.2020, потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, достигнуто соглашение о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер страховой выплаты по убытку № У-010-000294/20 определяется в соответствии с требованиями п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО. При этом потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Указано, что соглашение подписано сторонами добровольно, без какого-либо принуждения.

Таким образом, заключая указанное соглашение, истец избрал для себя один из способов восстановления своего права – путем страховой выплаты.

Вывод же суда в решении со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1 о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а страховая выплата не произведена, то в рассматриваемом случае страховщик обязан произвести истцу выплату без учета износа деталей, является ошибочным, поскольку, исходя из обстоятельств дела страховая организация в одностороннем порядке не изменяла условия договора и не заменяла страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца на страховую выплату, о чем идет речь в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации. Добровольно заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытков путем получения страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и пришел к соглашению со страховой организацией о производстве ему страховой выплаты. При этом в случае не согласия с перечислением ему страховой выплаты Дергач АН не был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, после чего потребовать оплаты проведенного восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами в установленном Законом об ОСАГО порядке было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховой организацией в одностороннем порядке такое решение не принималось, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Дергача АН страховой выплаты без учета износа в размере 138800 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с учетом износа, которая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 01/22 от 20.05.2022, проведенной ООО «Томский экспертный центр» составляет 102300 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, изменению подлежат и взысканный в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составит 51150 руб. (102300 х 50%), взыскиваемый на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойка, взыскиваемая на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика со 138800 руб. до 102300 руб., то заявленная истцом за период с 06.03.2020 по 27.05.2021 неустойка составит 428637 руб. из расчета: 102300 х 1% х 419 дней.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как обоснованно указано судом, принимая во внимание, что длительный период просрочки возмещения истцу страхового возмещения связан, в том числе, с противоречивостью экспертных заключений об относимости полученных автомобилем истца повреждений ДТП от 26.01.2020, необходимости установления экспертным путем механизма ДТП и перечня повреждений, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательств, что составит 42863,7 руб. из расчета: 102300 руб. х 0,1 % х 419 дней.

В части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия в данной части с выводом суда соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90,99 % от заявленных 608200 руб., то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по заверению копии заключения в размере 500 руб., проведению судебных экспертиз в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 90,99 %, то в силу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по заверению копии заключения в размере 454,95 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 72 792 руб.

Оценивая выводы суда о взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебная коллегия исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела, с ним соглашается. При этом, исходя из принципа пропорциональности разделения судебных расходов, который распространяется на требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из размера удовлетворенных требований истца на 90,99%, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дергача АН указанные расходы в сумме 9099 руб.

Кроме того, изменению подлежат и взысканные с ответчика в бюджет муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые составят 9034,5 руб., из которой 8734,50 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба в иной части доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, изменить, уменьшить размер взысканных с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Дергача Алексея Николаевича страховой выплаты до 102300 рублей, штрафа - до 51150 рублей, неустойки - до 42863,7 рублей, расходов по заверению копии заключения независимой технической экспертизы - до 454,95 рублей, расходов по проведению судебных экспертиз - до 72 792 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 9099 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму взысканной государственной пошлины до 9034,5 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Глинская ЯВ Дело № 2-20/2022

Дело № 33-3468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,

при секретаре Куреленок ВГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дергача Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Франка АИ, действующего на основании доверенности от 18.10.2021, действительной по 17.10.2022, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Дергача АН и его представителя Кауровой АВ, действующей на основании доверенности от 11.09.2021, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дергач АН обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 138 800 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по заверению копии заключения в размере 500 руб., по проведению судебных экспертиз - в общем размере 80000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2020 вследствие виновных действий водителя Жеребцова ОК, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер /__/. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Жеребцова ОК застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истец в установленном законом порядке 14.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.068/2020 повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.01.2020. 27.04.2020 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дергача АН с указанием на то, что по результатам организованной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 26.01.2020. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе Б. все заявленные повреждения возникли от ДТП от 26.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 700 руб. Полагая, что оснований для освобождения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Дергач АН исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобилем управляла Сидоркина ЮС. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 10.10.2019, заключенному между ним (покупателем) и К. (продавцом), и на момент ДТП он был полноправным собственником указанного автомобиля, однако перерегистрировать автомобиль не успел. В связи с этим первоначально в страховую компанию обращался К. как собственник, указанный в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС. В момент приобретения автомобиля на фаре автомобиля был скол, также произведена замена бампера, поврежденного до ДТП 26.01.2020. Полагал, что все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, заявленные к возмещению, были получены в результате ДТП 26.01.2020, повреждения на передней части автомобиля, полученные не от контакта с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, находятся в причинно-следственной связи с данным контактом и были образованы в результате наезда на металлическое ограждение, что подтвердила досудебная экспертиза, проведенная по его заказу Б., а также это было подтверждено двумя судебными экспертизами, произведенными ООО НПЦ «ТехСервис» и ООО «Томский экспертный центр». Дополнил, что когда он приехал в страховую компанию, предложил забрать автомобиль на ремонт, то ему ответили, что у них нет договоров с автосервисами, предложили написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем он выбрал данную форму возмещения. Спорный автомобиль по настоящее время находится в его пользовании, автомобиль не отремонтирован и был представлен на осмотр всем судебным экспертам.

Представитель истца Каурова АР в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что 26.01.2020 автомобиль ехал в г. Томске по пр. Мира в сторону АРЗа по второй полосе со скоростью не более 40 км/ч, на автомобиле стояла зимняя резина. Автомобиль Nissan Sunny совершил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть, поскольку на улице был гололед, автомобиль истца развернуло и он ударился об ограждение. Истец обратился в страховую компанию по факту страхового случая первоначально от имени К., поскольку думал, что заявлять требования может лицо, указанное в свидетельстве о регистрации ТС, а не по договору купли-продажи. Фактически собственником автомобиля является истец. Полагала, что экспертиза финансового уполномоченного, на основании которой истцу было отказано в страховом возмещении, была проведена некорректно, поскольку экспертом не было учтено состояние зимнего дорожного покрытия, автомобили не осматривались, вывод делался по фотографиям. Полагала, что в рассматриваемом случае истец имеет право на страховую выплату, рассчитанную без учета износа, поскольку в страховом возмещении было отказано неправомерно, истец был согласен на проведение восстановительного ремонта, который не был организован страховщиком из-за отсутствия договора со станцией технического обслуживания.

Представитель ответчика Франк АИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные повреждения автомобиля истца Hyundai Solaris были получены не в результате рассматриваемого ДТП от 26.01.2020, а при иных обстоятельствах. Не оспаривал приведенные истцом доводы о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия договора со станцией технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций; неустойка составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ. Отметил, что по заявленному событию было проведено 5 экспертиз и 3 из них - судебные, что свидетельствует о сложности в определении наступления страхового случая, а также влияло на длительность рассмотрения дела, что также может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Жеребцова ОК, Сидоркиной ЮС, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ, представителя ООО «НСГ – Росэнерго».

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2022, суд, руководствуясь ст. 15, 161, 218, 223, 330, 333, 454, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 12, 12.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 59, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования Дергача АН удовлетворил частично, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховую выплату в размере 138800 руб., штраф в размере 69400 руб., неустойку в размере 58157,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по заверению копии заключения независимой технической экспертизы500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение судебных экспертиз - 80000 руб. В доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Франк АИ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр», при этом судом не принято во внимание, что одним из экспертов, проводившим экспертизу, был П., у которого отсутствует оконченное высшее образование, а значит, указанный эксперт не мог участвовать в производстве судебной экспертизы. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета амортизационного износа автомобиля, поскольку между сторонами имелось соглашение об урегулировании убытков от 14.02.2020, согласно которому потерпевший отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт; размер страховой выплаты по убытку был определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Обращает внимание, что указанное соглашение сторонами не оспорено и незаключенным не признано, а значит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, что 26.01.2020 в 01 час. 00 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер /__/, принадлежащего Дергачу АН, под управлением Сидоркиной ЮС и автомобиля Nissan Sunny, государственный номер /__/, принадлежащего К., под управлением Жеребцова ОК.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер /__/, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются административным материалом № 1120 от 26.01.2020: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020 70АБ № 641997, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 № 18810070190007529249, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

Из объяснений водителя Сидоркиной ЮС следует, что 26.01.2020 около 01:00 часов ночи, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер /__/, она двигалась в г. Томске по пр. Мира со стороны ул.Ф. Мюнниха в сторону ул. Смирнова в крайнем правом ряду, в районе дома /__/ с ней совершил столкновение автомобиль Nissan Sunny, государственный номер /__/, который двигался слева от нее и перестроился в ее ряд. После столкновения автомобиль отбросило в металлическое ограждение.

Из объяснений водителя Жеребцова ОК следует, что 26.01.2020 около 01:00 часов ночи, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, он двигался по пр. Мира со стороны ул. Ф. Мюнниха в сторону ул. Смирнова в среднем ряду. В районе дома № /__/ при перестроении в правый ряд он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер /__/. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило в железное ограждение. Свою вину в ДТП признал полностью.

Из административного материала по факту ДТП № 1120 от 26.01.2020, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, следует, что виновником ДТП признан Жеребцов ОК, который нарушил п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2020, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, Жеребцов ОК при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер /__/ движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с ним, далее автомобиль Hyundai Solaris продолжил движение и совершил наезд на препятствие.

Повреждения автомобилей перечислены в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия. Так, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, бампер передний, капот, фара левая и правая, противотуманная фара левая и правая, решетка радиатора – 2 шт., усилитель переднего бампера, радиатор, крыло переднее левое и правое, возможны скрытые повреждения.

Также судом было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер /__/, принадлежит Дергачу АН на праве собственности на основании заключенного 10.10.2019 между К. и Дергачом АН договора купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого К. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер /__/, VIN /__/, в собственность Дергачу АН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис серии /__/ от 14.10.2019 со сроком страхования с 14.10.2019 по 13.10.2020), в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включено третье лицо Сидоркина ЮС.

Гражданская ответственность владельца Nissan Sunny, государственный номер /__/, на дату ДТП застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по договору серии /__/ со сроком страхования с 04.12.2019 по 03.12.2020. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

14.02.2020 Дергач АН обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Направлениями на экспертизу № У-010-000294/20 от 14.02.2020 и № У-010-000294/20/доп страховая компания ПАО «САК» «Энергогарант» направило транспортное средство истца на осмотр и на дополнительный осмотр (по заявлению Дергача АН о наличии скрытых повреждений) независимому эксперту с целью дачи экспертного заключения о стоимости ремонта ТС.

18.02.2020 осуществлены осмотр, а 25.05.2020 - повторный осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 03.03.2020 № 03.068/2020, выполненным по заказу страховщика - Томского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» в целях транспортно-трассологического исследования и установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.01.2020.

Основывая свое решение на вышеприведенном заключении эксперта, ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от 03.03.2020 № 10/07-44 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 26.01.2020, то есть ответчик не признал заявленное событие – ДТП от 26.01.2020 страховым случаем.

27.04.2020 истцом в адрес Томского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 114700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб.

В подтверждение требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Б. от 06.04.2020 № 51/20, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер /__/, без учета износа составляет 160900 руб., с учетом износа – 114700 руб.

В ответ на претензию от 27.04.2020 ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от 07.05.2020 № 10/07-73 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец 11.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК» «Энергогарант» страхового возмещения в размере 114700 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-20-115496/5010-007 от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением от 25.08.2020 № У-20-115496/3020-004 которой установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер /__/, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 26.01.2020.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, отраженными в решении У-20-115496/5010-007 от 08.09.2020, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением от 23.12.2020 было поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис» (г. Новосибирск).

Заключением судебной экспертизы ООО НПЦ «Техсервис» от 30.04.2021 № АЭ-154 установлено, что происшествию от 26.01.2020 соответствует большая часть повреждений Hyundai Solaris, гос.номер /__/, сведения о которых содержатся в материалах дела. Исходя из определенного экспертом перечня повреждений как относящихся к ДТП от 26.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер /__/, в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составил 104300 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (г. Томск).

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» дано заключение от 26.07.2021 № 1408/16466/21, которым установлен следующий механизм ДТП 26.01.2020: при перестроении автомобиль Nissan своей передней боковой правой частью ударил в боковую заднюю левую часть движущегося попутно справа автомобиля Hyundai; от удара автомобиль Hyundai изменил направление движения и передней частью наехал на металлическое ограждение у левого края дороги; в месте наезда на ограждение автомобиль Hyundai остановился. Автомобиль Nissan остановился на расстоянии 7,4 м от места столкновения с автомобилем Hyundai. Также экспертом сделан вывод, что повреждения на передней части автомобиля Hyundai Solaris, полученные не от контакта с автомобилем Nissan Sunny, не находятся в причинно-следственной связи с данным контактом и не были образованы в результате наезда на металлическое ограждение, указанное в административном материале по фату ДТП 26.01.2020, в связи с чем анализ действий водителя Nissan Sunny и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производились.

Поскольку в экспертных исследованиях указан различный механизм образования повреждений и их относимость к заявленному событию, для устранения противоречий судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 01/22 от 20.05.2022 экспертами сделан вывод, что механизм столкновения, зафиксированный в материалах административного дела, имеет объективное подтверждение.

Эксперты пришли к выводу, что вторичные повреждения передней части автомобиля Hyundai Solaris не от непосредственного первичного столкновения с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер /__/, состоят в причинно-следственной связи с первичным столкновением, образуют единый производный комплекс последовательно возникающих повреждений. Также экспертами установлен комплекс повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер /__/, образованных в результате рассматриваемого ДТП и связанных с действиями водителя автомобиля Nissan Sunny с учетом узлов, уже имеющих повреждения на момент рассматриваемого ДТП (таких, как вмятина на крышке багажника, царапины ЛКП заднего бампера в центральной части). Данные повреждения, разделенные на две группы повреждений (передняя часть автомобиля и задняя боковая часть автомобиля), связаны единым механизмом образования, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, которая составила: без учета износа – 138800 руб., с учетом износа – 102300 руб.

Удовлетворяя требования Дергача АН, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела экспертных заключений, принимая за основу заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр», исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу Дергачу АН страхового возмещения является неправомерным, а требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения - подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа транспортного средства. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, неустойки, рассчитанной с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

При этом доводы жалобы ответчика о недопустимости принятия в основу решения суда заключения автотехнической экспертизы № 01/22 от 20.05.2022 ООО «Томский экспертный центр» в связи с отсутствием у эксперта П. оконченного высшего образования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из указанного заключения, производство экспертизы было поручено, помимо эксперта П., также экспертам И., И., имеющим высшее техническое образование в области технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств, доступ к проведению судебных автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз, имеющим стаж работы в области автоэкспертизы более 15 лет - И., более 5 лет - И.. Все эксперты, принимавшие участие в производстве судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключительной части судебной экспертизы, выводы по поставленным судом вопросам сделаны экспертом П. не единолично, имеются подписи имеющих высшее техническое образование экспертов И., И., в связи с чем оснований полагать, что отсутствие у эксперта П. высшего образования по соответствующей специальности привело к вынесению ошибочного заключения либо что заключение противоречит ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, предусмотренные ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Однако таких недостатков заключение ООО «Томский экспертный центр» от 20.05.2022 не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Дергача АН страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, к таким случаям согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию Дергачем АН был избран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, который не был организован страховщиком по причине отсутствия договора со СТОА.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что в соответствии с условиями соглашения об урегулировании убытков от 14.02.2020, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Дергач АН пришли к соглашению о том, что в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26.01.2020, потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, достигнуто соглашение о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер страховой выплаты по убытку № У-010-000294/20 определяется в соответствии с требованиями п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО. При этом потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Указано, что соглашение подписано сторонами добровольно, без какого-либо принуждения.

Таким образом, заключая указанное соглашение, истец избрал для себя один из способов восстановления своего права – путем страховой выплаты.

Вывод же суда в решении со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1 о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а страховая выплата не произведена, то в рассматриваемом случае страховщик обязан произвести истцу выплату без учета износа деталей, является ошибочным, поскольку, исходя из обстоятельств дела страховая организация в одностороннем порядке не изменяла условия договора и не заменяла страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца на страховую выплату, о чем идет речь в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации. Добровольно заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытков путем получения страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и пришел к соглашению со страховой организацией о производстве ему страховой выплаты. При этом в случае не согласия с перечислением ему страховой выплаты Дергач АН не был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, после чего потребовать оплаты проведенного восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами в установленном Законом об ОСАГО порядке было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховой организацией в одностороннем порядке такое решение не принималось, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Дергача АН страховой выплаты без учета износа в размере 138800 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с учетом износа, которая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 01/22 от 20.05.2022, проведенной ООО «Томский экспертный центр» составляет 102300 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, изменению подлежат и взысканный в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составит 51150 руб. (102300 х 50%), взыскиваемый на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойка, взыскиваемая на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика со 138800 руб. до 102300 руб., то заявленная истцом за период с 06.03.2020 по 27.05.2021 неустойка составит 428637 руб. из расчета: 102300 х 1% х 419 дней.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как обоснованно указано судом, принимая во внимание, что длительный период просрочки возмещения истцу страхового возмещения связан, в том числе, с противоречивостью экспертных заключений об относимости полученных автомобилем истца повреждений ДТП от 26.01.2020, необходимости установления экспертным путем механизма ДТП и перечня повреждений, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательств, что составит 42863,7 руб. из расчета: 102300 руб. х 0,1 % х 419 дней.

В части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия в данной части с выводом суда соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90,99 % от заявленных 608200 руб., то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по заверению копии заключения в размере 500 руб., проведению судебных экспертиз в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 90,99 %, то в силу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по заверению копии заключения в размере 454,95 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 72 792 руб.

Оценивая выводы суда о взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебная коллегия исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела, с ним соглашается. При этом, исходя из принципа пропорциональности разделения судебных расходов, который распространяется на требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из размера удовлетворенных требований истца на 90,99%, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дергача АН указанные расходы в сумме 9099 руб.

Кроме того, изменению подлежат и взысканные с ответчика в бюджет муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые составят 9034,5 руб., из которой 8734,50 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба в иной части доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, изменить, уменьшить размер взысканных с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Дергача Алексея Николаевича страховой выплаты до 102300 рублей, штрафа - до 51150 рублей, неустойки - до 42863,7 рублей, расходов по заверению копии заключения независимой технической экспертизы - до 454,95 рублей, расходов по проведению судебных экспертиз - до 72 792 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 9099 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму взысканной государственной пошлины до 9034,5 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-3468/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Дергач А.Н.
Ответчики
ПАО САК "Энергогарант"(ж)
Другие
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.
Жеребцов О.К.
Сидоркина Ю.С.
ООО "НСГ-Росэнерго"
Суд
Томский областной суд
Судья
Брагина Любовь Артуровна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
16.09.2022Передача дела судье
12.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022Передано в экспедицию
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее