Решение по делу № 22-1799/2022 от 02.03.2022

Судья Замышляев С.В.

дело № 22-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного Соколова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.С. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым

Соколов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 января 2007 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2011 года) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

23 декабря 2008 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2011 года) по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161; 5 преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 6 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 14 августа 2008 года, судимость по которому погашена, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2016 год по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 12 октября 2020 года (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Соколова Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Соколова Д.С. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, судом неверно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия осужденного при формировании каждого тайника являются самостоятельными преступлениями, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии договоренности на незаконный сбыт Соколовым Д.С. всей партии наркотических средств одному и тому же лицу по разным адресам, где были организованы тайники-закладки. В обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на показания осужденного, исследованные судом, но не нашедшие отражения в приговоре, из которых следует, что Соколов Д.С. осознавал и знал, что каждая произведенная им закладка предназначается конкретному наркопотребителю. Кроме того, считает, что Соколову Д.С. необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», поскольку доказательства того, что наркотические средства дошли бы до потребителя с использованием таких сетей, материалы дела не содержат. Так же считает необоснованным не применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 64 УК РФ. При этом, обращает внимание на противоречивость выводов суда о назначении наказания одновременно с учетом положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению автора представления, вид рецидива судом первой инстанции определен неверно. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, которым просит исключить из квалификации действий Соколова Д.С. квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», признать Соколова Д.С. виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положение ст. 64 УК РФ, исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить, вид рецидива указать опасный, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.С. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел условия жизни его семьи, наличие инвалидности у него и матери, нахождение на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены, единственным кормильцем которых он является. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания Соколова Д.С., не отрицавшего причастность к совершенным преступлениям;

показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно –розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого подтвердилась информация о причастности Соколова Д.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Объективно их показания подтверждены письменными доказательствами, в числе которых:

протокол личного досмотра, согласно которого у Соколова Д.С. изъят сотовый телефон «Хуавей», 14 свертков с порошком бежевого цвета; пакет с порошком бежевого цвета;

протокол осмотра изъятого у Соколова Д.С. сотового телефона «Хуавей», согласно которого на рабочем столе имеются приложения «Телеграм», камера «NoteCam», папка «Гугл фото», в последней обнаружены фотографии участков местности и зданий с координатами, датированные 12 октября 2020 года, в приложении «Телеграмм» выявлена переписка с контактом «***» о ежедневном отправлении данных оптовых «закладок», направлением Соколовым Д.С. отчетов – описаний и ссылок на фотографии. В том числе имеется сообщение от контакта 11 октября 2020 года в 20 часов 56 минут с указанием места оптовой «закладки», указания Соколову Д.С. о местах производства «закладок», ответные сообщения Соколова Д.С. от 12 октября 2020 года с фотографиями оптовой «закладки» и произведенных им «закладок» в Дзержинском и Индустриальном районах г. Перми с указанием координат;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено место тайника, где находилась оптовая партия наркотического средства, также осмотрены места закладок – участки местности на территории города Перми, в каждом конкретном случае изъято наркотическое средство, всего 10 пакетиков;

справка о химическом исследовании, заключения экспертов, согласно которым в каждом из 10 пакетиков, изъятых из закладок, находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общая масса составила 4, 416 гр.;

справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым в каждом из 14 изъятых у Соколова Д.С. пакетиков, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общая масса составила 6,14 гр.;

заключение эксперта, согласно которому, вещество из пакета, незаконно приобретенного и хранимого Соколовым Д.С. для личного потребления, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,008 гр., и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Соколова Д.С. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

При таких обстоятельствах, показания сотрудника полиции К., в которых он сообщил сведения об обстоятельствах преступлений, полученных при опросе Соколова Д.С., подлежат исключению из приговора.

В тоже время, вносимое изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности Соколова Д.С. в совершении преступлений, поскольку выводы суда о виновности, как указывалось выше, подтверждаются совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Соколова Д.С. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Квалификация действий Соколова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором от 24 июня 2021 года квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», из квалификации действий осужденного был исключен, а судебное решение апелляционной инстанции отменено кассационной инстанцией не по доводам, направленным на ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий Соколова Д.С. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», подлежат удовлетворению.

В остальном по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная квалификация.

Доводы апелляционного представления о том, что по данному эпизоду действия Соколова Д.С. следует квалифицировать, как 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного Соколова Д.С. по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, помещенных Соколовым Д.С. в десять мест скрытого хранения.

При этом, доказательств тому, что у осужденного либо неустановленного лица имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что действия Соколова Д.С., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотиков, изъятых как в закладках, так и у него при личном досмотре, были совершены с единым умыслом, в один день, в непродолжительный период времени, в одном населенном пункте, с одной партии наркотиков, приобретенной одномоментно, образующей крупный размер и не были связаны с предоставлением сведений о местонахождении закладок с наркотиками конкретными потребителями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Соколова Д.С. одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылка автора апелляционного представления на показания Соколова Д.С. не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку его показания в части того, что в отношении каждой закладки у него формировался новый умысел, опровергаются его же фактическими действиями и отсутствием в материалах объективных данных о конкретных приобретателях наркотика.

Кроме того, в обвинительном заключении, при описании противоправных действий Соколова Д.С. по размещению наркотических средств с целью сбыта, не указано о наличии отдельно сформировавшегося у него умысла на сбыт наркотического средства.

Учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно исходил из пределов предъявленного обвинения и квалифицировал действия по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств одним составом преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В тоже время доводы апелляционных представления и жалобы о том, что при назначении наказания судом допущены ошибки, заслуживают внимание, но в части.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, признание вины, наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию, расследованию преступлений; состояние здоровья матери.

При этом, исследовав объяснение Соколова Д.С. (том 1 л.д. 36), оценку ему не дал.

Из текста объяснения следует, что Соколов Д.С. добровольно сообщил все обстоятельства совершенных им преступлений, как по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так и по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Сотрудники полиции при задержании Соколова Д.С. лишь подозревали его в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Однако полная картина произошедшего стала им известна из объяснения Соколова Д.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия объяснение Соколова Д.С. считает явкой с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Сведения, которые осужденный сообщил в своей апелляционной жалобе о семейном положении, состоянии здоровья, положительные характеристики были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который, вопреки доводам апелляционного представления, является особо опасным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 5 ст. 69 УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, указывая, что приговоры от 19 января 2007 года и 23 декабря 2008 года образуют одну судимость, была применена не к наказанию, назначенному по приговору от 19 января 2007 года, а к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда города Перми от 14 августа 2008 года, судимость по которому погашена.

Поскольку по настоящему делу Соколов Д.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, будучи два раза осужденным за тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд необоснованно при назначении наказания учел также, что Соколов Д.С. судим, данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о назначении Соколову Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ подлежат удовлетворению.

Из приговора следует, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств относится к каждому преступлению, и эта совокупность с учетом поведения осужденного после совершения преступлений признана исключительной, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ.

В тоже время, применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не привел мотивов о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие по делу еще одного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положение ст. 64 УК РФ.

Ссылка на применение при назначении наказаний по каждому эпизоду положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Все вносимые в приговор изменения, безусловно влекут смягчение наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения назначен Соколову Д.С. верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года в отношении Соколов Дмитрий Сергеевич изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора показания свидетеля К. в части фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены при опросе Соколова Д.С.;

из квалификации действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по каждому преступлению;

из описательно–мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых судом при назначении Соколову Д.С. наказания исключить ссылку на то, что он судим;

исключить из описательно –мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказаний по каждому из эпизодов положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Соколову Д.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В., апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/