Решение от 03.06.2024 по делу № 33-1994/2024 от 02.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-320/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-1994/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-000102-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке посредством проведения видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеева Олега Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макеева Олега Александровича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Макеев О.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что он по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. С 10.08.2023г. по 15.11.2023г. он был трудоустроен в столовую ИУ кухонным рабочим с повременной оплатой, что отмечено в характеристике и судебных постановлениях, однако начисление заработной платы ему не производилось.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 50 000 руб. и в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России.

В судебном заседании истец Макеев О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно объяснив, что невыплаченная заработная плата складывается из расчета 16 200 руб. в месяц в размере МРОТ. 50 000 руб. – это заработная плата за 3 месяца и 5 дней. В судебных постановлениях однозначно указано, что он работал в столовой ИУ. В результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, каждый день нервничал, так как не мог купить себе необходимые вещи.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, третьих лиц – УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России по доверенностям Василевская Т.Н. иск не признала, пояснив, что истец не был трудоустроен в столовую ИУ в период с 10.08.2023г. по 15.11.2023г. Начальник отряда ОВР Боженов Д.А., выдавший некорректную характеристику с указанием на трудоустройство истца, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Макеев О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Макеева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством участия в видеоконференцсвязи, возражения представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Чистякова В.М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Правовое положение лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в том числе привлечение их к оплачиваемому и общественно полезному труду, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 10, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Частями 1 и 3 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5473-1 учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Из приведенных нормативных положений следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, указанная категория граждан не относится к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждением, в котором они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

При этом статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Макеев О.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

20.01.2022г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области издан приказ № 56, которым утверждены Положения об оплате труда осужденных.

В силу п.1.5 Положения с учетом необходимости решения производственных и экономических задач учреждения и возможностей нормирования труда и учета его результатов в учреждении применяются следующие системы оплаты труда: сдельно-премиальная оплата труда, повременная оплата труда, косвенная сдельная оплата труда.

Согласно карточке личных денег осужденного Макеева О.А. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. у него было одно поступление денежных средств 21.09.2023г. в размере 100 руб.

Истец Макеев О.А. в обоснование исковых требований указывал, что в период с 10.08.2023г. по 15.11.2023г. он был трудоустроен в столовую ИУ кухонным рабочим с повременной оплатой, что отмечено в характеристике начальника отряда ОВР Боженова Д.А. от 10.11.2023г., однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за указанный период не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств привлечения истца в спорный период к оплачиваемому труду в должности кухонного рабочего.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Как следует из справки начальника ОПОТиЗО ФКУ ИК3 УФСИН России по Липецкой области от 24.01.2024г., осужденный Макеев О.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК3 УФСИН России по Липецкой области, за период отбывания наказания трудоустроен не был.

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г. усматривается, что в столовой ФКУ ИК-3 в августе были трудоустроены 24 осужденных, в сентябре - 23 осужденных, в октябре – 24 осужденных, в ноябре – 27 осужденных.

В табелях учета рабочего времени указаны фамилии, имена, отчества осужденных и должности, на которые они трудоустроены.

При этом данных о трудоустройстве истца Макеева О.А. табели учета рабочего времени за спорный период не содержат.

Начальник отряда ОВР ФКУ ИК №3 УФСИН России по Липецкой области Боженов Д.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что Макеев О.А. не был трудоустроен в столовую, а выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ. В связи с ходатайством осужденного Макеева О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким им 10.11.2023г. была составлена характеристика, в которой он ошибочно указал, что Макеев О.А. «трудоустроен в столовую ИУ кухонным рабочим», поскольку характеристику он писал по образцу характеристики другого осужденного, трудоустроенного в столовую.

Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и суд правильно признал установленным, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о трудоустройстве истца в спорный период в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в характеристике на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Макеева О.А., имеется указание, что Макеев О.А. трудоустроен в столовую ИУ кухонным рабочим с повременной оплатой труда, а в Постановлении Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2023г. о рассмотрении ходатайства Макеева О.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания имеется ссылка на указанную характеристику, и из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства Макеева О.А. следует, что представитель ФКУ ИК-3 в суде не оспаривал трудоустройство осужденного, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Макеева О.А. не является, поскольку приведенные выше сведения не подтверждают трудоустройство истца именно в период с 10.08.2023г. по 15.11.2023г. Кроме того, данные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подтверждены первичными документами выхода истца на работу, более того, опровергаются данными представленных за указанный период табелей учета использования рабочего времени осужденных ФКУ ИК-3 по структурному подразделению «столовая».

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2023г. вынесено судом по результатам разрешения ходатайства истца, заявленного в рамках рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора суда в уголовном судопроизводстве. В данном постановлении излагались обстоятельства на основании материалов, представленных суду именно с целью разрешения ходатайства, в том числе характеристики начальника отряда ОВР Боженова Д.А. от 10.11.2023г., а не с целью установления факта осуществления осужденным оплачиваемой работы и ее периодов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что недостоверность информации о трудоустройстве истца, приведенная в характеристике, а затем в постановлении суда и протоколе судебного заседания, подтверждена администрацией ФКУ ИК-3, а также лицом, изготовившим характеристику - начальником отряда ОВР Боженовым Д.А., опрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком и о причинении ответчиком физических и нравственных страданий, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: