Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-6810/2024 [88-8143/2024] от 05.07.2024

88-8143/2024

2-211/2024

УИД: 14RS0035-01-2023-014964-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Александровича, Беляевой Анастасии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» городского округа «Жатай» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» городского округа «Жатай»

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А., Беляева А.А. обратились в суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа «Жатай» (далее - МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай»), муниципальному унитарному предприятию «Жатайтеплосеть» городского округа «Жатай» (далее - МУП «Жатайтеплосеть» ГО «Жатай») с иском о возмещении ущерба, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай». 14 августа 2023 года произошло затопление квартиры истцов фекальными водами в результате засора общедомового канализационного стояка. 14 августа 2023 года в 18 часов 15 минут засор был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от 14 августа 2023 года, но в тот же день в 20 часов 17 минут произошла повторная аварийная ситуация с переливанием из унитаза и ванной фекальных вод. 19 августа 2023 года причины аварийной ситуации были полностью устранены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 19 августа 2023 года. Для устранения последствий аварийной ситуации истцам с детьми, в том числе с ребенком-инвалидом, имеющим ограничения действий опорно-двигательного аппарата и передвигающегося исключительно на костылях, пришлось переселяться из затопленной квартиры до 21 августа 2023 года. Согласно отчету об оценке ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» стоимость ремонтно- восстановительных работ определена в размере 195 874 рубля. Претензии, направленные в адрес ответчиков, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков ущерб на сумму 195 874 рубля, расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на сумму 211 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО «Вердикт», производство по делу приостановлено.

Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Жатайтеплосеть» ГО «Жатай» на надлежащего ответчика МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай», МУП «Жатайтеплосеть» ГО «Жатай» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в помещении кухни квартиры, причиненного заливом квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО «Вердикт», производство по делу приостановлено.

Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай» ущерб в размере 172 344,60 рубля, расходы по оплате оценки ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на сумму 211 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай» в пользу Беляева А.А., Беляевой А.А. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 172 344, 60 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 211 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай» в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 6 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Служба единого заказчика» ГО округа «Жатай» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, следовательно, неправильное определение размера действительного ущерба. Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, подвергая сомнению описательную часть отчета, а также его выводы. Полагает необходимым исключить из цены восстановительного ремонта стоимость демонтажа и устройства плинтуса, а также стоимость восстановительного ремонта на кухне. Считает, что размер материального ущерба истцам составляет 56 243,12 рубля, расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.

В письменных возражениях Беляев А.А., Беляева А.А. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Беляевым А.А., Беляевой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что канализационные системы, являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами к МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай» требований и взыскании убытков в виде расходов по устранению последствий затопления квартиры истцов в размере 172 344,60 рублей с ответчика. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что залив квартиры истцов фекальными водами произошел вследствие самовольного переустройства инженерных сетей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что истцы Беляев А.А., Беляева А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет компания МУП «Служба единого заказчика» ГО «Жатай».

Из материалов дела следует, что 14.08.2023, 16.08.2023 и 19.08.2023 квартире истцов причинен ущерб в результате затопления фекальными водами, что подтверждается актами обследования, составленными представителями МУП «СЕЗ», ИП Спирин И.И., МУП «Жатайтеплосеть», с участием собственника <адрес> Беляева А.А. Факт затопления 19.08.2023 подтвержден актом обследования, составленным представителями МУП «СЕЗ», ИП Спирин И.И., с участием собственника <адрес> Беляева А.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Размер материального ущерба, причиненного истцам определен заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вердикт» от 24.01.2024 № 2611-24-СТЭ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, произошедшего 14 августа 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: PC (Я), <адрес> составляет 107 045,71 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива мебели составляет 12 261 рублей.

Дополнительной строительно-технической экспертизой ООО «Вердикт» от 20.02.2024 № 2659-24-СТЭ определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, произошедшего 14 августа 2023 года в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: PC (Я), <адрес>, и составила 53 082,89 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на заключениях эксперта от 24.01.2024 № 2611-24-СТЭ и от 20.02.2024 № 2659-24-СТЭ, выполненных ООО «Вердикт», которые содержат в себе виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на ликвидацию строительно-монтажных дефектов исследованных помещений. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Вердикт» Гайдуков Н.А., полностью поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях, на вопросы суда и сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключения экспертизы выполнены с учетом требований ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 79, 83 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.06.2014, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (░. 2.3 ░░. 161 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 13, 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 41 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2024