Решение по делу № 33-9873/2022 от 08.09.2022

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33 - 9873/2022 (УИД 59RS0035-01-2019-001779-16)

(№ 2 - 1293/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 12.10.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Попова Андрея Александровича судебные расходы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Исуповой Марии Петровны судебные расходы в размере 33000 руб. (тридцать три тысячи руб.).

Прекратить производство по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича о взыскании с Попова Андрея Александровича судебных расходов 15000 руб., с Исуповой Марии Петровны судебных расходов 15000 руб. в связи с отказом от заявления.»,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. и Исупова М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. в свою пользу судебных расходов, указав в его обоснование на то, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.08.2021, которым им отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. В связи с рассмотрением кассационных жалоб заявители понесли расходы по оплате услуг представителей. Попов А.А. просит взыскать с вою пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Симакова О.И. в размере 20000 руб. (том 6, л.д.2-3). Исупова М.П., уточнив требования 07.06.2022, просит взыскать с Нахабина В.Ю. 33000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя Довженко С.М. (том 6, л.д.30-31).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2022 заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Нахабин В.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, прекратив производство по заявлениям. Указывает, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № **/2019. В данном случае требования Попова А.А. и Исуповой М.П. не являются самостоятельными требованиями, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные заявления не подлежат принятию и рассмотрению судом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 по делу № **/2019 исковые требования Попова А.А. к Исуповой М.П., ИП Беспалову В.В., Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, ГУ УПФР в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества от ареста оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. без удовлетворения (том 2 л.д. 241-243).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нахабина В.Ю. без удовлетворения (том 3 л.д.101-106).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 разрешены заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о распределении судебных расходов по делу № **/2019, с Нахабина В.Ю. в пользу Попова А.А. взыскано 55914,60 руб., в пользу Исуповой М.П. – 76914,60 руб. (том 4 л.д. 248-250).

Определением Пермского краевого суда от 30.08.2021 определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 отменено, заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 5 л.д. 59-60).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 определение Пермского краевого суда от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д.145-150).

Определением Пермского краевого суда от 28.03.2022 определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Нахабина В.Ю. – без удовлетворения (том 5 л.д. 178-180).

Разрешая заявления Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Нахабина В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные суммы расходов понесены заявителями фактически, являются разумными и справедливыми, соответствующими содержанию работы представителей, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме.

Суд первой инстанции с такими выводами согласиться не может на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, указанный в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Поскольку заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 07.07.2021 (в суде первой инстанции) и 30.08.2021 (в суде апелляционной инстанции), при их рассмотрении Попов А.А., Исупова М.П. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данных заявлений, не заявляли, следовательно, заявление Попова А.А., как и заявление Исуповой М.П., поданные после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежали принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Попова А.А. о взыскании судебных расходов и заявления Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов, подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, производство по заявлениям Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2022 отменить.

Прекратить производство по заявлению Попова Андрея Александровича о взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей и по заявлению Исуповой Марии Петровны о взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича судебных расходов на представителя в размере 33000 рублей.

Судья (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022