Решение по делу № 11-158/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Лебедева Л.Б.                Дело № (2-661/2024)

66MS0№-62

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2024

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «МТМ-Развитие» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., 15 000 руб. оплату услуг представителя, 1 500 руб. копировальные услуги, 3 210 руб. за оформление нотариальной доверенности, 876 руб. постовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установил юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» и <ФИО>1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику <ФИО>1 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 36,92 кв.м., а <ФИО>1 - принять и оплатить стоимость <адрес> 536 404 руб.

Квартира по адресу, г. Екатеринбург, <адрес>289, была передана <ФИО>1 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки, ответственность за которые несет застройщик, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением специалиста А.<адрес>ёновой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования были обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации: в прихожей и на кухне на поверхности стен наблюдаются морщины, на кухне за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, на поверхности балконного блока наблюдаются следы плесени, трещина герметика в примыкании подоконника к балконному блоку, в комнате на поверхности стен наблюдаются следы плесени, трещина герметика в примыкании подоконника к балконному блоку, прогиб подоконной доски 4 мм. Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков согласно заключению определена в размере 26 692 рубля.

Наличие и характер указанных недостатков ответчик не оспаривает.

Требования <ФИО>1 о возмещении убытков, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены ООО Специализированный застройщик «МТМ—Развитие» частично: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <ФИО>1 перечислена сумма в размере 26 692 руб. на устранение недостатков по досудебной претензии. Требования <ФИО>1 по возмещению убытков по оплате услуг специалиста Парфёновой А.С., юридических услуг представителя и услуг нотариуса ответчик не исполнил.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выбор того, каким образом реализовать свое право, остается за истцом. При этом безвозмездное устранение недостатков силами застройщика не лишает истца права обратиться к застройщику за возмещением своих расходов.

Факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Готовность застройщика на безвозмездное устранение недостатков и отказ истца от такого устранения, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как право выбора законом предоставлено истцу. Факт несения убытков сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены ли изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Пиратинская