Решение по делу № 33-1147/2021 от 08.02.2021

        72RS0025-01-2020-003614-67

        Номер дела в суде первой инстанции 2-4076/2020

        Дело № 33-1147/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Валерия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» сумму долга по оплате цены поставленной продукции в размере 624 238,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Волкову В.С. о взыскании задолженности в размере 624 238,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «СМУ-15» (покупатель) заключен договор поставки продукции №ПСЦ 08/К. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 14.11.2017 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и Волковым В.С. заключен договор поручительства. ООО «СМУ-15» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 года в отношении ООО «СМУ-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов А.Е. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 624 238,97 руб. До настоящего времени ООО «СМУ-15» не погасило задолженность перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ответчика Волков Валерий Сергеевич.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с Волкова В.С. основного долга и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время основным должником по договору поставки продукции ООО «СМУ-15» производятся выплаты из конкурсной массы кредиторам ООО «СМУ-15», в том числе истцу. У конкурсного управляющего не была истребована информация о выплатах кредитору ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» за весь период конкурсного производства. Ответчик является инвалидом 1 группы.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «СМУ-15» (покупатель) в лице директора Волкова В.С. заключен договор поставки №ПСЦ8/К-2015/Т, по условиям которого поставщик обязался поставлять строительные товары покупателю, а последний - принять и оплатить товары.

01.02.2017 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «СМУ-15» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №ПСЦ8/К-2015Т от 30.10.2015, по условиям которого оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб.

Универсальными передаточными актами от 21.03.2019 №7970/007, 25.03.2019 №8422/007, от 29.03.2019 №9358/007, от 04.04.2019 №10280/007, от 04.04.2019 №10281/007, от 19.04.2019 №13781/007, от 30.04.2019 №15825/007 подтверждается факт поставки истцом покупателю ООО «СМУ-15» строительных товаров на общую сумму 624 238,97 руб., оплата которых последним не произведена, что также следует из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 23.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ-15» по договору поставки №ПСЦ8/К-2015Т от 30.10.2015 между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ответчиком Волковым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.11.2017, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «СМУ-15» всех обязательств по договору поставки №ПСЦ8/К-2015Т от 30.10.2015, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу №А70-3701/2019 в отношении ООО «СМУ-15 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу №А70-3701/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-15» в состав третьей очереди включено требование ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в размере 624 238,97 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по тому же делу ООО «СМУ-15 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» Литвинова А.Е. и подготовленного им реестра требований кредитора ООО «СМУ-15», а также отзыва на исковое заявление следует, что задолженность перед ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» ООО «СМУ-15» не погашена, счет, оформленный для ведения конкурсной процедуры ООО «СМУ-15», арестован в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО «СМУ-15» Волкова В.С.

03.12.2019 истец направил в адрес поручителя Волкова В.С. досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» требований. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-15» своих обязательств по договору поставки продукции №ПСЦ8/К-2015/Т от 30.10.2015 нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеющая задолженность подлежит взысканию с Волкова В.С. ввиду выдачи ответчиком истцу поручительства за исполнение обязательств должником.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, проанализировав условия договоров поставки №ПСЦ8/К-2015Т от 30.10.2015 и поручительства от 14.11.2017, установив заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, принятие покупателем товара на заявленную в иске сумму и уклонение от его оплаты, принятие ответчиком на себя солидарной обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем перед поставщиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед истцом за неоплату покупателем товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имевших место выплатах основным должником по договору поставки из конкурсной массы истцу не основан на материалах дела и документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Волков В.С. является инвалидом 1 группы, не может служить основанием для освобождения его от обязанностей, принятых им в рамках договора поручиельства.

Учитывая приведенные обстоятельства у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие судебной ошибки, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                         Корикова Н.И.

        Судьи коллегии:                                             Николаева И.Н.

                                                     Хамитова С.В.