Решение по делу № 12-13/2023 от 12.07.2023

Дело №12-13/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино                                                                              03 августа 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Елизарова Р.С.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* – мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* – мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района нижегородской области от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, Гурьянов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурьянов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, следующее, он не отрицает, что действительно в тот день, а именно ../../....г., он управлял принадлежащей ему автомашиной марки «Шевроле Лачетти» с гос*** регион, где у ******* совершил столкновение с автомашиной марки «Мазда 3» гос *** регион под управлением водителя ФИО2 После совершения ДТП между ним и гражданином ФИО2 произошла сначала словесная ссора, а потом перешедшая в драку, в результате чего ФИО2 причинил ему телесные повреждения, по результатам которой Гурьянов С.А. обращался в приемную ЦРБ *******, где телесные повреждения были у него зафиксированы. Основной причиной ссоры явилось, то что гражданин ФИО2 незаконно и необоснованно проник в салон автомашины Гурьянова С.А. и выкрал у него водительские права. Перед этим с гражданином ФИО2 уже была устная договоренность, что все механические повреждения Гурьянов С.А. за свой счет восстановит и по обоюдной договоренности, сотрудников Дорожно-патрульной службы они вызывать не будут, что разойдутся по хорошему, так как вызов сотрудников ДПС займет много времени. На момент совершения ДТП он был совершенно трезв, спиртных напитков не употреблял, что могут подтвердить работники скорой помощи, куда он обращался за медицинской помощью по поводу причинения ему гражданином ФИО2 телесных повреждений. Приехав из скорой он сам лично позвонил в полицию и сообщил им о том, у него были из машины украдены водительские права и сообщил им кто это совершил. Примерно минут через тридцать приехали сотрудники полиции и привезли ему водительские права. Он категорически не согласен с постановлением мирового судьи и.о. судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** ФИО3 который поставил, ему в обвинение, что он скрылся с места ДТП. Повторно поясняет, что он никуда не скрывался и не собирался скрываться, он находился дома, так как никаких оснований для того чтобы скрыться от сотрудников полиции у него не имелось, а именно он не отрицал и не отрицает свою вину в совершении ДТП, но он был совершенно трезв, так как спиртных напитков не употреблял, тем более с потерпевшим ФИО2 была договоренность о восстановлении им за его счет автомашины ФИО2, что и явилось причиной уезда им с места ДТП. Если бы он чувствовал за собой какую то вину, имеющуюся основания что бы скрыться от сотрудников полиции, то он не стал их вызывать и сообщать о краже у него документов гражданином ФИО2 В связи с изложенным, просит суд, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Гурьянов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало, каких-либо дополнительных документов от него в суд не поступало, причины его неявки суду неизвестны.

В суде первой инстанции, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* – мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., Гурьянов С.А. вину признал, в содеянном раскаился, обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснил, что действительно скрылся после совершения ДТП, уехав домой, дополнительно пояснил, что о возмещении ущерба с потерпевшим договорился.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения Гурьяновым С.А. правонарушения, подтвердил объяснения, данные им ../../....г., подтвердил пояснения, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции, просил суд оставить постановление мирового судьи о лишении права управления транспортным средством Гурьянова С.А. в силе, дополнительно пояснил, что в указанную дату приехал с женой в магазин, жена ушла в магазин, сам ФИО2 остался ждать ее в машине. ФИО2 видел, что ФИО1 распивал с неизвестным ему мужчиной спиртные напитки у магазина, в дальнейшем неизвестный мужчина уехал в неизвестном направлении на велосипеде. Гурьянов С.А. направился в магазин, в скором времени вышел с бутылкой спиртного напитка в руке, сел в свое транспортное средство, переехав бордюр, врезался в машину, принадлежащую ФИО2 Гурьянов С.А. был в нетрезвом состоянии, жена вызвала сотрудников полиции. Гурьянов С.А. пытался договориться с ФИО2 по решению данного вопроса мирным путем, без вызова сотрудников полиции. Его попытки не увенчались успехом, после этого Гурьянов С.А. сел в свое транспортное средство и покинул место ДТП, в скором времени приехали сотрудники полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами к суду не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют.

Суд на основании ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Гурьянова С.А., суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ../../....г. №196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ../../....г. в 12 часов 30 минут в районе *******, водитель Гурьянов С.А. управляя а/м «Шевроле Лачети» г/н ***, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м «Мазда 3» г/н ***, принадлежащий ФИО2, ../../....г. г.р. В результате ДТП водители не пострадали, автомобили получили механические повреждения. В протоколе об административном правонарушении от ../../....г. указано, что Гурьянов С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протоколом осмотра транспортного средства установлено, что в результате вышеописанного столкновения т/с «Мазда 3» г/н ***, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а именно переднее правое крыло, передний правый блок фары, передний бампер.

Поскольку ../../....г. в 12 часов 30 минут в районе ******* в результате события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства марки а/м «Шевроле Лачети» г/н *** под управлением Гурьянова С.А. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда 3» г/н ***, данное событие следует считать дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями пункта 2.6.1. тех же Правил: «если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия».

После дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля марки «Шевроле Лачети» г/н *** под управлением Гурьянова С.А. с автомобилем марки «Мазда 3» г/н *** под управлением ФИО2 Гурьянов С.А. не принял мер к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

– сообщением о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Навашинский» под номером *** от ../../....г., согласно которому ../../....г. в 13:00 по телефону поступило сообщение от ФИО5 о ДТП без пострадавших на *******;

– письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ../../....г., которые подтверждаются пояснениями ФИО2, данными им в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ../../....г. он управлял а/м «Мазда 3» г/н *** остановился около магазина «Пятерочка» по адресу: *******, в который ушла его супруга, а он остался в автомобиле, спустя примерно 30 минут, он увидел как справа от него по парковке, задним ходом начал двигаться автомобиль «Шевроле Лачети» г/н ***., он понял что этот а/м может наехать на его а/м и посигналил ему, но он не отреагировал и осуществил наезд на его а/м, переехав при этом бордюр. Он подошел к водителю а/м «Шевроле Лачети», им оказался Гурьянов С.А., ../../....г. г.******* отметил, что пока он сидел в своем автомобиле, он видел как ФИО1 находясь возле своего автомобиля и рядом с ним распивает алкогольные напитки. Когда он подошел к водителю Гурьянову С.А. он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался и от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. После Гурьянов С.А. на а/м «Шевроле Лачети» уехал в неизвестном направлении. ДТП произошло около 12 часов 30 минут, в ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. О случившемся было сообщено в полицию и остался на месте ДТП, в скором времени приехали сотрудники полиции;

– схемой места совершения административного правонарушения;

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г., согласно которому ../../....г. в 12 часов 30 минут в районе *******, водитель Гурьянов С.А. управляя а/м «Шевроле Лачети» г/н ***, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м «Мазда 3» г/н ***, принадлежащий ФИО2, ../../....г. г.р., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ../../....г. в 12 часов 30 минут в районе *******, водитель Гурьянов С.А. управляя а/м «Шевроле Лачети» г/н ***, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м «Мазда 3» г/н ***, принадлежащий ФИО2, ../../....г. г.р. В результате ДТП водители не пострадали, автомобили получили механические повреждения, однако Гурьянов С.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.5 ПДД ДФ и оставил место ДТП.

Анализируя довод ФИО1 о том, что он не скрывался с места ДТП, суд отвергает таковой за недоказанностью и расценивает как способ защиты лицом своих интересов, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Гурьянова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гурьянова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Гурьянова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Гурьянова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек Гурьянова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гурьянову С.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и является минимальным.

Остальные доводы жалобы Гурьянова С.А. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гурьянова С.А. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* – мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             Р.С. Елизаров