Решение по делу № 22-1453/2022 от 20.06.2022

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-1453/2022

76RS0013-01-2022-000391-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Галыгина С.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2022 года, которым

Вербин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

как указано в резолютивной части приговора, «обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления».

Постановлено: меру пресечения в отношении Вербина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Вербиным А.С. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разъяснить Вербину А.С., что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

Указано о решении судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Розовой Н.Е. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; возражения адвоката Белякова А.С. и оправданного Вербина А.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вербину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вербин А.С. обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено 29 апреля 2021 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Вербина А.С., передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор приводит положения ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. Полагает, что оправдательный приговор в отношении Вербина А.С. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 305, 389.16 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного; а также отсутствуют выводы суда о том, какие доказательства суд принял, как доказательства, оправдывающие невиновность Вербина А.С., и по каким причинам суд отверг доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность Вербина А.С.

Приводит выводы суда о том, что Вербин А.С. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ применительно к рассматриваемым событиям; «стороной обвинения не представлено доказательств того, что отвлечение на телефонные звонки и выход из помещения свидетельствуют о недобросовестном или небрежном отношении к службе»; «стороной обвинения не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей Вербиным А.С. послужило непосредственной причиной смерти ФИО1, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства».

Указывает, что приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и подсудимого содержат существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Обращает внимание на противоречия относительно того, является ли Вербин А.С. субъектом преступления, приводит содержащиеся в приговоре в этой части суждения.

Считает, что Вербин А.С. «в полной мере соответствует критериям представителя власти, и как следствие должностного лица. Обладая распорядительными полномочиями, Вербин А.С. должен был и мог пресечь выявленные нарушения установленного режима содержания, допущенные ФИО1, путем подачи сигнала «Тревога», сообщением в ДПНСИ или младшему инспектору на посту у камер, для принятия мер по их пресечению, в том числе по предотвращению подготовки ФИО1 к суициду и последующей его смерти».

Указывает, что суждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, о необходимом непосредственном взаимодействии подсудимого Вербина А.С. на осужденного ФИО1, не основаны на нормах материального права, являются субъективным мнением, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылается на содержащиеся в приговоре суждения о том, что суд, признав представленные стороной обвинения доказательства, относимыми и допустимыми, сделал вывод о том, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения Вербиным А.С. своих должностных обязанностей и нарушения им требований нормативных правовых актов. В последующем суд сделал противоречивые выводы об отсутствии у Вербина А.С. недобросовестного или небрежного отношения к службе вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Приводит выводы суда о времени наступления смерти ФИО1, о продолжительности его действий по приготовлению к суициду. Указывает, что суд сделал противоречивые выводы, указав, что Вербин А.С. с 22 час.00 мин. до 22 час.29 мин. находился на рабочем месте и наблюдал за мониторами. При таких обстоятельствах Вербин А.С. должен был и мог обнаружить действия ФИО1 по подготовке к совершению суицида, однако этого не сделал. Указанным обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал.

Установив время смерти ФИО1 как 22 час.33мин. по 23 час.08мин., суд указал, что точное время смерти ФИО1 не установлено; считает приведенные в приговоре суждения противоречивыми.

Обращает внимание на то, что в числе доказательств суд указал на протокол осмотра предметов от 17 августа 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в карцере №, где находился осужденный ФИО1; а также на протокол осмотра предметов от 19 августа 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за постом ЦПСОТ, где находился ФИО1, с сопоставлением времени по двум видеозаписям.

Указывает, что из показаний ФИО2 и Вербина А.С. следует, что видеоизображение с указанных камер поступает на разные сервера, вследствие чего время может отличаться на несколько минут. Таким образом, делает вывод о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям сопоставляет время по двум видеозаписям, то есть какие доказательства суд принимает, а какие отвергает.

Обращает внимание, что суд при анализе доказательств ссылается на те показания подсудимого Вербина А.С. и свидетеля ФИО2 (стр.22, первое предложение), которые не содержатся в приведенных судом показаниях этих лиц в описательно-мотивировочной части приговора (стр.5 и стр.10).

Приводит выводы суда о том, что Вербин А.С. не мог предотвратить смерть ФИО2, так как с момента механического воздействия (время, установленное судом, 22 час.32мин.) его можно было спасти в течение 1 минуты. При этом суд не дал оценки обстоятельствам по подготовке ФИО1 к суициду, которые длились не кратковременно, а в течение длительного времени (как установлено судом с 22час.05мин. до 22час.32мин.). Указанные действия ФИО1 по подготовке к суициду Вербин А.С. мог и должен был обнаружить вследствие надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Приводит содержащиеся в приговоре выводы на стр.22, абз.1, 2, считает, что они построены на предположениях, что недопустимо.

Автор представления указывает, что «перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, не опровергнутые стороной защиты, подтверждают факт совершения со стороны Вербина А.С. халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Ссылается на предъявленное Вербину А.С. обвинение, конкретные обстоятельства, которые Вербин А.С. должен был выполнить и не выполнил, характер наступивших последствий, наличие прямой причинно-следственной связи.

Обращает внимание на резолютивную часть приговора, которая требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Считает, что неправильное толкование уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость вынесенного в отношении Вербина А.С. оправдательного приговора. Судом нарушены требования ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

Прокурор просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2022 года в отношении Вербина А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Беляков А.С. подал письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых считает доводы прокурора необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Вербина А.С. подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, выразилось в следующем.

Согласно ст. 305 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан (п.16 вышеназванного постановления).

Требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» судом не соблюдены.

Постановленный по делу оправдательный приговор в отношении Вербина А.С., как по своей структуре, так и содержащимся в нем выводам, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из приговора, в нем указано предъявленное Вербину А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Подробно приведены показания Вербина А.С. в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Вербина А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В показаниях Вербина А.С. в ходе предварительного следствия отражены фактические обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, а также его должностные обязанности, которые он должен был выполнить, и не выполнил. Вербин А.С., как указано в приговоре, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, суд сделал вывод о том, что оснований не доверять показаниям Вербина А.С., данным при допросе в качестве подозреваемого, не имеется.

В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения, показания свидетелей ФИО3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, а также письменные материалы дела. При наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО3,5,6,11,12 в ходе предварительного следствия, которые названные свидетели подтвердили в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения, подробно приведенные в приговоре, содержат информацию о фактических обстоятельствах предъявленного Вербину А.С. обвинения, его должностных обязанностях, которые он должен был выполнить, и не выполнил; как оценивал свои действия Вербин А.С. непосредственно после случившегося, другие фактические обстоятельства.

Данных о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом, приговор не содержит. Напротив, суд признал доказательства стороны обвинения относимыми и допустимыми, «подтверждающими факт ненадлежащего исполнения Вербиным А.С. своих должностных обязанностей и нарушение им вышеназванных требований нормативных правовых актов, выразившимися в необеспечении постоянного наблюдения за осужденным ФИО1, содержащимся в карцере №, и непринятии мер на длительное (более 30 минут) нарушение ФИО1 п.п.1 и 3 Приложения №1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. №189, а именно невыполнение им команды «Отбой» после 22час.00мин., активное перемещение по карцеру. Данное обстоятельство также подтверждается и исследованной по ходатайству защитника копией приказа Минюста России от 12.09.2014 №195дсп.».

Выводы суда, приведенные выше, содержащиеся в приговоре формулировки, ставят под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оправдательный приговор не содержит изложение обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, их подтверждающих.

В приговоре приведены противоречивые суждения об исполнении Вербиным А.С. своих должностных обязанностей (о надлежащем или ненадлежащем исполнении), о том, является ли Вербин А.С. субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на что обращается внимание в апелляционном представлении прокурора, с приведением соответствующих, противоречивых формулировок из приговора.

Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, Вербин А.С. «в результате своего бездействия не отреагировал на длительное (более 30 минут) нарушение ФИО1 п.п.1 и 3 Приложения №1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, а именно невыполнение им команды «отбой» после 22 часов 00 минут, активное перемещение по карцеру с подходом вплотную к подоконнику и форточке окна, что позволило ФИО1 с помощью подручных предметов в карцере подготовить петлю для самоповешения и определить место совершения самоубийства…

В результате вышеуказанного преступного бездействия Вербина А.С. в период времени с 22 час.33мин. до 23час.08мин. 29 апреля 2021 года осужденный ФИО1 в карцере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области совершил самоповешение..».

В приговоре в числе доказательств, представленных стороной обвинения, суд привел протокол осмотра предметов от 17 августа 2021 года, то есть содержание видеозаписи с указанием времени о происходящем в карцере №; протокол осмотра предметов от 19 августа 2021 года, то есть содержание видео с ЦПСОТ от 29 апреля 2021 года с указанием времени о действиях Вербина А.С. в период несения им службы.

В связи с этим, противоречивыми являются приведенные в приговоре выводы о том, что время смерти ФИО1 не установлено, а также содержащиеся в приговоре суждения о времени, в течение которого ФИО1 можно было спасти.

Резолютивная часть оправдательного приговора также изложена судом в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Обращают на себя внимание содержащиеся в протоколе судебного заседания действия председательствующего при разрешении ходатайств в ходе рассмотрения дела; мотивировка решений до принятия итогового судебного решения. (например, л.д.30 т.3, об удовлетворении ходатайства защитника об истребовании приказа №195 дсп, «имеющего решающее значение при рассмотрении данного дела»).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие проверить соблюдение судом первой инстанции требований ч.4 ст.231 УПК РФ, на что обращается внимание прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, не позволяют признать постановленный оправдательный приговор законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2022 года в отношении Вербина Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.