Решение по делу № 66а-52/2019 от 11.11.2019

    Судья: Фархутдинова Г.Р.     Дело № 66а-52/2019    (номер дела в суде первой инстанции 3га-928/2017)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Кузнецовой М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

                    решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости.

Кузнецова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года заявление Кузнецовой М.В. удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Кузнецова М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка более чем в 9 раз ниже, чем установленная актом определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденным инженером I категории отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, кадастровая стоимость данного земельного участка – <данные изъяты>.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузнецова М.В. и ООО и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела по существу, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ТерраНова», при этом внесенные Кузнецовой М.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО «Оценочная компания «ТерраНова».

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела Кузнецова М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузнецова М.В. и К.А.В., нотариально удостоверенной доверенностью, выданной административным истцом на представление своих интересов в суде.

Разрешая заявленные требования Кузнецова М.В., суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Правительства Республики Башкортостан, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан в полном объеме.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 года № П/533, действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «производственная деятельность», категории земель населенных пунктов. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года № 482 не содержит сведений об его кадастровой стоимости. Исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка, его кадастровая стоимость по состоянию на 30 мая 2017 года была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 30 мая 2017 года, утвержденный инженером I категории отдела определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных Кузнецовой М.В. судебных издержек с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Кузнецовой М.В. требований послужил факт установления в отношении арендованного административным истцом объекта недвижимости с кадастровым номером № того обстоятельства, что его кадастровая стоимость превышает его рыночную стоимость более чем в 9 раз, что приводит к нарушению прав административного истца. Таким образом, такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в определении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно, превышает (в 9 раз) её рыночную стоимость, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращения за судебной защитой.

По тем же мотивам подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы о недопустимости, в качестве доказательства, досудебного отчета №, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

В целом, приведенные в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан доводы в указанной части, основаны неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года, между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции учитывалась сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и определены судом в разумных пределах.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменить.

Заявление Кузнецовой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу Кузнецова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кузнецова М.В. - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья