Решение от 13.09.2021 по делу № 02-0578/2021 от 30.10.2020

Уникальный идентификатор дела

 77RS0029-02-2020-002510-82

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г.                                                                     адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/21 по иску Глазова Алексея Юрьевича к Глазовой Марии Александровне о признании недействительным свидетельства, исключении записи о государственной регистрации, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,  и встречному иску Глазовой Марии Александровны к Глазову Алексею Юрьевичу о включении имущества в состав наследства, определении долей, выделении супружеской доли, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

установил:

Глазов А.Ю., уточнив исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Глазовой М.А. о признании недействительным свидетельства, исключении записи о государственной регистрации, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что истец является родным сыном умершего 09.06.2020 года Глазова Ю.М., после смерти которого открылось наследство в том числе в виде ½ доли в квартире по адресу: адрес. В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где выяснилось, что наследодателем при жизни 20.12.2018 года было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Глазовой М.А. Однако данное завещание истец полагает недействительным, по основаниям п.1 ст.177 ГПК РФ, поскольку его отец на момент составления оспариваемого завещания являлся инвалидом 2 группы, перенес инсульт, страдал рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе были диагностирована ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопотия 2 стадии, геморрагическая трансформация инфаркта головного мозга в правой гемисфере, кровоизлияние в желудочковую систему, отек головного мозга в стадии регресса, которые лишали его способности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку 18.04.2012 Глазов Ю.М. составил завещание, согласно которому все имущество он завещал истцу, то истец просит признать недействительным завещание от 20.12.2018 года. Кроме того, поскольку спорная ½ доля в квартире является личным имуществом наследодателя и приобретена от продажи квартиры, принадлежащей наследодателю до брака, то истец также просит признать личным имуществом наследодателя спорную ½ долю в квартире, признать недействительным Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу на ¼ долю в спорной квартире, исключить запись о праве собственности Глазовой М.А. на ¼ долю в спорной квартире, включить указанную долю в наследственную массу, признать за истцом право собственности на 3/8 доли, с учетом обязательной доли ответчика в наследстве, в спорной квартире.  

Ответчик, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск о включении имущества в состав наследства, определении долей, выделении супружеской доли, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указывая на то, что она состояла с Глазовым Ю.М. в зарегистрированном браке с 26.11.1994 года, в период брака сторон в равных долях на имя истца и наследодателя была приобретена спорная квартира, в связи с чем, доля в размере ½ является совместно нажитым имуществом, а истец Глазова М.А. имеет право на супружескую долю в размере ¼ доли. Также просит определить доли в наследственном имуществе и признать за сторонами право собственности по 1/8 доли в спорной квартире в порядке наследования.   

Истец Глазов А.Ю. и его представитель по доверенности Деньжова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Босову Д.В., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус адрес Федоренко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, в заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на первоначальное исковое заявление.  

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

        В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2020 умер Глазов Юрий Михайлович, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

После смерти Глазова Ю.М. открылось наследство в виде денежных вкладов и ½ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.1995 года (л.д.16).

18.04.2012 года Глазов Ю.М. составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес он завещал сыну Глазову А.Ю., ...паспортные данные. Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.63).

20.12.2018 года Глазов Ю.М. составил завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал супруге Глазовой М.А., паспортные данные. Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.90).

Наследниками имущества умершего Глазова Ю.М., заявившими свои права на наследственное имущество, в установленные законом сроки, являются Глазов А.Ю. – сын наследодателя и Глазова М.А. – супруга наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.87-88).

Истец и его представитель, заявляя исковые требования о признании завещания от 20.12.2018 года недействительным, указывали суду на то, что Глазов Ю.М. являлся инвалидом 2 группы, в 2017 году перенес инсульт, страдал рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе были диагностированы Цереброваскуляторная болезнь, дисциркуляторная энцефалопотия 2 стадии, геморрагическая трансформация инфаркта головного мозга в правой гемисфере, кровоизлияние в желудочковую систему, отек головного мозга в стадии регресса, которые лишали его способности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, с отцом у истца были теплые, доверительные отношения, и отец всегда говорил истцу, что долю в спорной квартире он завещает ему.

Проверяя доводы истца о том, что составленное 20.12.2018 завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена медицинская документация в отношении Глазова Ю.М. из ГП №180, ГКБ №52, НПЦ МСРИ им.Швецовой, ГБУ НПРЦ, ГБУЗ ГКБ №67 им. Л.А Ворохобова, ответы из НПД и НД, из которых усматривается, что Глазов Ю.М. являлся инвалидом 2 группы, перенес инсульт, страдал рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы и иных заболеваний, в том числе связанных с головным мозгом.

Допрошенная в качестве свидетеля Савинова М.Н. показала, что в конце 2018 года ей позвонил истец, сказал, что нужна сиделка, она работала сиделкой у Глазова Ю.М. 4 месяца, который был в состоянии «прикроватной куклы», его надо было поднять с кровати, тапочки обуть, она читала ему сказки, кормила, поила, давала таблетки, беседы он вел очень мало, ее узнавал, сына узнавал, если тот задерживался, спрашивал, когда приедет «малой», телевизор смотрел, как фон, объяснить не мог, что смотрел, пирамидку детскую с ним собирали, до конца не получалось собрать, писали тесты, он часто ошибался, с супругой иногда ссорились, Мария настаивала, а Глазов Ю.М. ругался на нее, он притворялся, что слушал и засыпал, «Мария всегда была против Алексея, а Юрий переживал», оплачивал услуги сиделки Глазов А.Ю., Глазов Ю.М. уставал часто, у него был вид: «Отстаньте от меня, дайте мне покою», он ходил с поддержкой, у него заплетались ноги, отношения с сыном были очень хорошими, он любил Алексея, про завещание ничего не говорил, часто плакал, в дело, и не в дело.

Свидетель Глазов А.М. в судебном заседании пояснил, что являлся братом Глазова Ю.М., видел брата в больнице, в ноябре 2018 года, он не узнавал свидетеля, в прострации находился, после выписки он был в стабильно плохом состоянии, первая фраза была «принесли чекушку?», с начала 2018 года не понимали, что говорил, он очень быстро уставал, обычно лежал, один раз встретил у подъезда в 2019 году, прошел 10 метров, но обратно ему помочь нужно было, в течение жизни он был замкнутым, скрытным, не всегда делился чем-то, после инсульта был отстраненным, ему было все равно, он стал полностью зависеть от супруги, к нему приходил логопед, один раз приехали, он писал свою подпись «Глазов Юрий Михайлович», телевизор смотрел, но внимание было рассеянное, можно было переключить, он никак не выражал интереса.

Свидетель Салькин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что является другом Глазова А.Ю., познакомился с Глазовым Ю.М. на заводе, он был компанейским, веселым, с характером, после инсульта взгляд у него был замыленным, говорить мог недолго, забывал, что говорил, «мямлил», свидетеля узнавал, Глазов А.Ю. и свидетель ухаживали за ним после инсульта до начала марта, он просто лежал, за собой не ухаживал, стал совершенно другой, лежал, как в эйфории, не обращал внимания, когда к нему обращались, общение не инициировал, когда массаж делали, кричал «уходите», как-то сказал, что «у Лехи есть и дом, и квартира», были скандалы с супругой, он мог сфокусироваться на 5-10 минут, до инсульта он мог выпить, но всегда с умом; когда супруга уезжала, у Алексея с отцом все хорошо было.

Свидетель Щурова В.М. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой Глазовых с 1997 года, после инсульта Глазов Ю.М. кроссворды разгадывал, про артистов разговаривали, свидетеля узнавал, спрашивал, где была, что делала, сам провожал до двери входной, говорил немного замедленно, и до, и после инсульта был спокойным человеком, на протяжении 2018-2020 г.г. он был в хорошем состоянии, когда приходила свидетель, вставал, садился, по квартире передвигался с палкой.

Свидетель Булычева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что знает семью Глазовых 17 лет, была их парикмахером, стригла Глазова Ю.М. за три дня до смерти, он по телефону отвечал, телевизор смотрел, называл актеров, кроссворды разгадывал, свидетеля называл по имени, ходил с палочкой, по стенке, до последнего всех знал, всех помнил, провалов в памяти у него не было, все понимал, голова была ясная, по телефону разговаривала с ним 1-2 раза в месяц.

Свидетель Сафронова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Глазовых 45 лет, после инсульта и сам звонил и свидетель ему звонила, речь у него была немного заторможенной, он все прекрасно понимал, без всяких запинок, виделись с ним на реабилитации, он гулял по коридору с мужем свидетеля, состояние его было прекрасным, он на сына обижался, что не работает, выпивает, не помогает, речь была немного растянутой потом речь вернулась, хорошо говорил, общались и по телефону.   

Для разрешения заявленного спора 30.03.2021 по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения адрес (л.д.220-221).

Согласно заключению комиссии экспертов № 242-4 от 13.07.2021 ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения адрес, Глазов Ю.М. в юридически значимый период (составления и подписания завещания 20.12.2018) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), метаболической (сахарный диабет) патологии, что сопровождалось с 2016 года снижением памяти и интеллекта, формированием после перенесенных (24.11.2017, 05.11.2018) нарушений мозгового кровообращения стойкого психоорганического синдрома с церебрастеническими проявлениями (слабость, нарушение сна, эмоциональная лабштьность), грубыми нарушениями речи в виде сеисомоторной афазии, дизартрии (22.11.2018: «инструкции не выполнял, так как не понимал»), на фоне интеллектуально-мнестического снижения («выраженные когнитивные нарушения»), что обусловило нарушение социальной адаптации подэкспертного, целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий, и лишало Глазова Ю.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 20.12.2018.

Также в заключении указано на то, что по результатам психологического анализа материалов гражданского дела у Глазова Ю.М. в юридически значимый период выявлялись выраженные личностно-мотивационные, эмоционально-волевые, интеллектуально-мнестические расстройства, снижение критических и прогностических способностей, связанные с выявленным у него органического расстройства личности и поведения, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 20.12.2018, об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Глазова Ю.М. после перенесенного в 2017г. ишемического инсульта с осложнениями виде отёка головного мозга с выраженным снижением когнитивных процессов, изменением личности по сосудистому типу с дисфункциями подкорковых структур, выраженные нарушения процессов нейродинамики (инертность, истощаемостъ, снижение внимания и памяти); выявленные у него в июле-августе 2018г. выраженные расстройства в виде акустико-мнестической афазии, дизартрии, когнитивного снижения с повышенной истощаемостью, утомляемостью, трудностями переключения с одного вида деятельности на другой, концентрации программирования своей деятельности, трудностями усвоения и удержания инструкций, эйфоричным фоном настроения; выраженные расстройства зрительного и слухового восприятия в виде двухсторонней хронической нейросенсорной тугоухости, начальной катаракты, ангиопатии сосудов сетчатки; выявленные у него в декабре 2019 г. бедность речи с нарушением понимания сложных логико-грамматических конструкций, нарушением опознавания предметов; частичной ориентировкой во времени и пространстве, эмоциональной лабильностью без положительной динамики в ходе дальнейшего лечения и реабилитации. Психологические особенности личности Глазова Ю.М., его эмоциональное состояние в юридически значимый период оформления завещания 20.12.2018 определялись не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у него органического расстройства личности и поведения (F07.08), что исключает необходимость экспертной оценки данного вопроса (л.д.230-239).

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Глазова Ю.М.; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания свидетелей, и сведения, содержавшиеся в медицинской документации, обращениях. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий с выводами экспертов относительно здоровья Глазова Ю.М., и при этом суд учитывает, что свидетели не имеют специального медицинского образования, для того, чтобы определить психическое состояние умершего Глазова Ю.М. на момент составления оспариваемого завещания.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что наследодатель Глазов Ю.М. имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 20.12.2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания от 20.12.2018 года недействительным.

Разрешая требования истца Глазова А.Ю. о признании ½ доли в спорной квартире личным имуществом наследодателя Глазова Ю.М., и встречные требования Глазовой М.А. о том, что данное имущество является совместно нажитым в браке и выделении супружеской доли, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своих требований в данной части сторона истца Глазова А.Ю. указала на то, что вышеуказанная спорная квартира по адрес была приобретена, в связи с продажей имущества, принадлежащего наследодателю и истцу на основании договора приватизации, сделки происходили в один день, доплаты не производилось.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на квартиру и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 СК РФ).

Глазов Ю.М. и Глазова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.11.1994 по день смерти Глазова Ю.М. (л.д. 92).

10.10.1995 Глазовым Ю.М. и Глазовым А.Ю., с согласия отца Глазова Ю.М., на основании договора купли-продажи с ООО «Коммерческой фирмой Альфа Комплекс» приобретена в равных долях в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 50 000 000 руб. (л.д. 99-100).

Из документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, следует, что указанная жилая площадь была передана 29.08.1995 года Департаментом муниципального жилья в порядке бесплатной приватизации в совместную собственность Глазову Ю.М., Глазову А.Ю.(сын), Лесскис О.А. (дочь) (л.д.132-133, 154-155).

10.10.1995 года, принадлежащие Глазову Ю.М. и Глазову А.Ю., 2/3 доли в указанной квартире были проданы Клейза С.Ю. на основании договора купли-продажи за сумму в размере 54 238 865 руб. (л.д.154-161).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адрес приобретена за счет средств от продажи долей в квартире по адресу: адрес, принадлежащих истцу Глазову А.Ю. и наследодателю Глазову Ю.М. на основании безвозмездной сделки – приватизации. Договора купли-продажи заключались в один день - 10.10.1995 года, удостоверены нотариально и зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и признает ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес личным имуществом наследодателя Глазова Ю.М., а в удовлетворении встречного иска Глазовой М.А. о выделении супружеской доли в данном имуществе суд отказывает.    

Поскольку 25.09.2020 нотариусом адрес Сиваковым А.В. ответчику Глазовой М.А. выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ¼ долю в праве общей собственности на спорную квартиру, то суд признает данное свидетельство недействительным, погашает запись в ЕГРН о праве собственности Глазовой М.А. на ¼ долю квартиры и включает данную долю в наследственную массу после смерти Глазова Ю.М.

Разрешая требования сторон о признании права собственности на спорное наследственное имущество, суд с учетом признания недействительным завещания от 20.12.2018 года в пользу Глазовой М.А., и наличием завещания от 18.04.2012 года в пользу Глазова А.Ю., которое не оспорено, не отменялось и не изменялось, а также право ответчика Глазовой М.А. в силу ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, признает за Глазовым А.Ю. право собственности на 3/8 доли, а за Глазовой М.А. на 1/8 (1/2:2):2)) обязательную долю, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования, после смерти Глазова Ю.М., умершего 09.06.2020 года.       

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Глазовой М.А. в пользу истца Глазова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 625 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:             ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ¼ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 25.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №77/517-░/77-2020-16-92.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ №77/576-░/77-2018-7-74.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 09.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:        ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 09.06.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 625 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░           ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.09.2021 ░░░░.