Решение от 10.09.2021 по делу № 2а-397/2021 от 13.08.2021

66RS0040-01-2021-000574-22 Дело № 2а-397/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием представителя административного истца- старшего помощника прокурора г. Нижней Туры Свердловской области Тенищева И.Л.,

административного ответчика - военного комиссара городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области Миронова С.В.,

представителя административного ответчика - призывной комиссии Нижнетуринского городского округа Галиной Е.О.,

представителя административного ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и представителя заинтересованного лица Стасенка А.В. - Мехонцева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Нижней Туры Свердловской области в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, администрации Нижнетуринского городского округа, военному комиссару городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура. Верхотурского уезда Свердловской области, военному комиссариату городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 14.05.2021 и решения военного комиссара от 06.07.2021,

установил:

И.о. прокурора города Нижней Туры Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Нижнетуринский городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, Администрации Нижнетуринского городского округа, военному комиссару и военному комиссариату городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии Нижнетуринского городского округа и военного комиссариата городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области о выдаче Стасенку А.В. военного билета, возложении обязанности принять решение.

В обоснование требований прокурором указано, что решением призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, оформленным выпиской из протокола № от <дата> в отношении Стасенка А.В. принято решение о зачислении в запас со ссылкой на статью 52 Закона «О воинской обязанности и военной службе», однако положения указанной статьи не конкретизированы, указано лишь о зачислении в запас. 06.07.2021 Стасенок А.В. обратился с заявлением о выдаче военного билета и приказом военного комиссара г. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда указано оформить билет установленного образца. Указанное решение принято с нарушением положений Закона «О воинской обязанности и военной службе», без оценки законности непрохождения Стасенком А.В. военной службы. Так, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> установлено, что <дата> Стасенок А.В. достиг возраста 27 лет, после чего не подлежал призыву на военную службу, а подлежал снятию с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе, поскольку после окончания срока предоставленной отсрочки подлежал призыву на военную службу, однако призван не был и военную службу не проходил. Оценка и проверка наличия законных оснований для непрохождения Стасенком А.В. военной службы призывной комиссией не проводилась. Кроме того, постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, по не реабилитирующему основанию, установлено, что Стасенок А.В. права получение военного билета не имел права, поскольку уклонялся от прохождения военной службы по призыву, на заседание призывной комиссии не являлся, военно­врачебную комиссию не проходил. Данные судебные акты в силу ст. 16 КАС РФ подлежат исполнению на территории всей РФ. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах учетного дела Стасенка А.В. документов, у призывной комиссии Нижнетуринского городского округа не имелось оснований для принятия решения о выдаче Стасенку А.В. военного билета.

В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник прокурора г. Нижней Туры Свердловской области Тенищев И.Л административные исковые требования поддержал, дополнил, что был нарушен порядок работы призывной комиссии, поскольку при принятии решения не исследовалась справки из военного комиссариата г. Верхней Пышмы, поскольку Стасенок А.В. не состоял на учете в военном комиссариате с <дата> до достижения возраста 27 лет, комиссией не изучены в полном объеме материалы дела, вывод об отсутствии факта уклонения Стасенка от прохождения военной службы сделан лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вопросы относительно причин непрохождения военной службы не исследовались, не изучалась учетно-алфавитная книга, не принято во внимание решение и постановление Учалинского районного суда, которыми установлен факт незаконной выдачи Стасенку А.В. военного билета взамен справки №. В период с <дата> по <дата> Стасенок А.В. бездействовал, для постановки на учет с целью получения военного билета обратился лишь по достижении 27 лет, тем самым не исполнил установленную ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ о явке в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на учет при переезде на новое место жительства и (или) пребывания, что повлекло организацию длительных розыскных мероприятий. Оснований для освобождения Стасенка А.В. от призыва на военную службу не имелось. Сведений о наличии у Стасенка А.В. заболеваний с 2011 по 2015 год материалы учетного дела не содержат. Кроме того, при принятии решения призывной комиссией нарушены положения ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку председателем призывной комиссии Садыревым В.Г., являющемся заместителем главы Нижнетуринского городского округа Стасенка А.В., уведомление о возможном конфликте интересов Губернатору Свердловской области не направлялось, а нахождение Стасенка А.В. в отпуске в день заседания призывной комиссии наличие конфликта интересов не исключает. Принятое призывной комиссией решение, оформленное протоколом от 14.05.2021 фактически не соответствует установленной форме, а именно в графе «подпункт, пункт, статья Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Решение призывной комиссии. Результаты голосования» не указаны положения статьи 52 Закона, на основании которого принято решение, а ссылка ответчиков на отсутствие обязанности в их указании направлены на введение сторон в заблуждение.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Нижнетуринского городского округа Галина Е.О. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на административное исковое заявление, указав, что полномочия Призывной комиссии на принятие решений о зачислении в запас граждан закреплены п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Призывная комиссия состоит из 8 членов в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от <дата> №, на заседании Призывной комиссии было 7 человек, кворум имелся. Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий Призывной комиссии. Порядок принятия решения Призывной комиссией о зачислении в запас граждан предусмотрен ст. ст. 5.1, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Призывная комиссия вызвала Стасенка А.В. В соответствии со ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» было осуществлено прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого Стасенку А.В. была присвоена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Результаты освидетельствования были проверены вышестоящей призывной комиссией в порядке, предусмотренным Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. В силу п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится только в том случае, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. Призывной комиссией было исследовано представленное постановление от 18.11.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным Постановлением было установлено, что Стасенок А.В. должным образом о необходимости явки в военный комиссариат извещен не был, в том числе, с учетом представления прокурора г. Beрхняя Пышма от <дата>. №, согласно которому Стасенок А.В. не извещался надлежащим образом о явке в военный комиссариат. Постановление от <дата> не оспорено. Данное постановление представлялось административному истцу и находится в материалах проверки в отношении призывной комиссии (надзорное производство №), но не представлено суду. Было учтено, что Стасенок А.В. страдает болезнью, послужившей основанием присвоением категории годности «В», у призывной комиссии не имелось оснований в вынесении заключения, предусмотренного п. 1.1. ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановление Учалинского районного суда от <дата> вынесено в отношении ФИО9, Стасенок А.В. в уголовном деле не участвовал, не опрашивался, не привлекался, факт уклонения Стасенком А.В. от прохождения военной службы и причины непрохождения не устанавливались. Призывная комиссия учла, что Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу № не устанавливался факт уклонения Стасенком А.В. от военной службы. В решении прямо указано, что проверка наличия законных оснований для непрохождения Стасенком А.В. военной службы не проводилось и юридическое значение для разрешения дела оценка порядка принятия решения призывной комиссии не имеет. Судом было вынесено дополнительное решение об обязании призывной комиссии по г. Учалы провести соответствующую проверку о причинах непрохождения Стасенком А.В. военной службы. Решение призывной комиссии принято большинством голосов в соответствии с п. 6 Приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400. Таким образом, был соблюден порядок принятия оспариваемого решения. Стасенку А.В. по результатам медицинского освидетельствования была присвоена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе), в связи с чем он подлежал освобождению от призыва на военную службу. Согласно ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет. Решение о зачислении в запас Стасенка А.В. с выдачей военного билета было принято в связи присвоением категории годности «В» и освобождения от военной службы, достижения им 27 лет. Полагают, что постановление Учалинского районного суда от <дата> не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и представитель заинтересованного лица Стасенка А.В. - Мехонцев Т.Ю., в судебном заседании также поддержал доводы письменного возражения на административное исковое заявление, указав, что причины непрохождения военной службы проверялись следственным отделом по г. Верхняя Пышма СУ СК РФ по Свердловской области по результатам проверки поступившего материала по признакам преступления об уклонении Стасенка А.В. от военной службы. По результатам проверки было принято постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, следователем была опрошена масса свидетелей и истребованы доказательства, в том числе представление прокурора г. Верхняя Пышма от .... Постановлением от <дата> установлено, что Стасенок А.В. должным образом о необходимости явки в военный комиссариат не извещался. К аналогичному выводу пришел и прокурор по г. Верхняя Пышма. Постановление от <дата> не оспаривалось. Стасенок А.В. последние 10 лет страдает ..., что в силу пп. «б» п. 43 Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, является основанием присвоения категории годности «В» и основанием для освобождения от призыва. Постановление Учалинского районного суда от <дата> и решение от <дата>. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судом не был установлен факт уклонения от военной службы - причины непрохождения Стасенком А.В. военной службы не были предметом судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика - военного комиссара городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области Миронов С.В. исковые требования признал, суду пояснил, что в декабре 2016 года Стасенок А.В. прибыл в военный комиссариат для постановки на воинский учет и выдачи военного билета. В ходе уточнения данных было установлено, что Стасенок ранее состоял на воинском учете в г. Верхняя Пышма и военную службу по призыву не проходил. Был направлен запрос о предоставлении его личного дела, по результатам изучения которого было установлено, что по достижении возраста 27 лет он военную службу по призыву не проходил, в феврале 2013 года по личному заявлению снялся с воинского учета в г. Верхняя Пышма, но на воинский учет по указанному в заявлении адресу в г. Нижняя Тура не встал и разыскивался военным комиссариатом г. Верхняя Пышма, а в 2015 году поменял регистрацию в г. Верхняя Пышма. В отдел военного комиссариата в г. Нижняя Тура неоднократно направлялись запросы по розыску и постановке Стасенка А.В. на воинский учет, розыскные мероприятия результата не дали, так как Стасенок работал и проживал в г. Верхняя Пышма. В возбуждении уголовного дела в отношении Стасенка А.В. было отказано, материалы переданы в отделение подготовки граждан к военной службе. На заседание призывной комиссии Стасенок А.В. не явился, в августе 2017 года его личное дело было запрошено военным комиссариатом г. Учалы респ. Башкортостан. Из всех имеющихся материалов личного дела, прокурорской проверки и решения Учалинского районного суда следовало, что Стасенок А.В. признан не прошедшим военную службу по призыву без имеющихся на то оснований. На заседании призывной комиссии он довел до членов комиссии имеющуюся информацию. До заседания комиссии все ее члены сошлись во мнении, что Стасенок А.В. не прошел военную службу при отсутствии законных оснований, однако на заседании комиссии их мнения изменились. Полагает, что на членов комиссии, находящихся в прямом подчинении Стасенка А.В., было оказано давление. Председатель комиссии ФИО8 является заместителем главы НТГО. Кроме того, ФИО8 в беседе сообщил, что если комиссия проголосует за выдачу справки № то Стасенок не будет занимать свою должность. На момент проведения заседании комиссии Стасенок А.В. имел категорию здоровья «Б» - ограниченно годен к военной службе, однако до 2015 года он имел категорию «А» - годен к военной службе без ограничений. Он (Миронов С.В.) на заседании проголосовал за выдачу справки №, которая выдается гражданам, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Остальные члены комиссии проголосовали за выдачу Стасенку А.В. военного билета. Юридический отдел военного комиссариата Свердловской области неоднократно уведомлялся о том, что проведение призывной комиссии в НТГО ставит под сомнение ее легитимность, конфликт интересов, однако отклика со стороны военного комиссариата это не нашло.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на административное исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лица военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признать административное исковое заявление законным и обоснованным, удовлетворить в полном объеме.

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица Стасенка А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статьи 1, 5, 26 Закона № 53-ФЗ).

Статьей 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возложены я обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности, при этом, призывная комиссия не имеет права принимать иные, не предусмотренные данным законом решения.

Согласно пункту 1.1. статьи 28 Закона № 53-ФЗ, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных основа­ний.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, регламентированы Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве).

Согласно п. 34 Положения о призыве при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 53-ФЗ для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создаются запас Вооруженных Сил Российской Федерации, иных органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время.

Гражданину, не прошедшему военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу или предоставлением ему отсрочки, а также гражданину, лишенному воинского звания по решению суда, одновременно с зачислением в запас военным комиссаром либо должностным лицом иного органа, осуществляющего воинский учет, присваивается воинское звание рядового или матроса. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565, а в случае признания его не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета.

Согласно ст. 52 Закона № 53-ФЗ запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе из числа граждан: уволенных с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации; не прошедших военную службу в связи сосвобождениемот призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлениемотсрочекот призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет; не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет; не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет;

Военный комиссар в силу положений Закона № 53-ФЗ, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской грации от 16.09.1999 № 1237, Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №719 и Приказа Министра обороны РФ от 18.07.2014 № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» обладает полномочиями по присвоению воинского звания «рядовой» гражданам, зачисленным в запас, и принятия решения о выдаче им документов воинского учета, в том числе военного билета либо справки взамен военного билета (форма 1/у).

В соответствии с п. 24 Приложения № 9 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400, снятие с воинского учета призывников граждан, достигших 27-летнего возраста и не призванных по какой-либо причине на военную службу по решению военного комиссара. Основанием для оформления снятия с воинского учета призывников является достижение гражданином возраста 27 лет, что подтверждается его паспортом и свидетельством о рождении, копии которых должны находиться в личном деле призывника. На основании этого должностным лицом, отвечающим за ведение картотеки личных дел призывников, изымается личное дело призывника, изучаются документы, содержащиеся в нем, и с соответствующими выводами начальником 2 отделения военного комиссариата оно представляется на решение военного комиссара. Военный комиссар, изучив представленные документы, на учетной карте призывника производит запись: "На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" начальнику 2 отделения снять с воинского учета призывников (при необходимости подготовить материал для привлечения гражданина к ответственности за уклонение от призыва на военную службу), начальнику 4 отделения принять на воинский учет военнослужащих запаса с подготовкой необходимых документов и с учетом гражданской специальности и определив годность к военной службе по состоянию здоровья" и заверяет своей подписью. После чего в учетно-алфавитной книге производится запись о снятии гражданина с воинского учета призывников по достижении предельного возраста пребывания на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, и месте нахождения личного дела призывника.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, оформленным выпиской из протокола от <дата> №, в отношении Стасенка А.В., <дата> г.р., большинством голосов принято решение о зачислении его в запас со ссылкой на статью 52 Закона № 53-ФЗ, без конкретизации положений указанной статьи, принято решение о выдаче военного билета (л.д.34-36).

<дата> Стасенок А.В. обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета (л.д. 39), по результатам рассмотрения которого военным комиссаром г. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области Мироновым С.В. принято решение о выдаче Стасенку А.В. военного билета установленного образца, выдан военный билет серии № (л.д. 40).

Оценивая законность принятых призывной комиссией Нижнетуринского городского округа от <дата> и решения военного комиссара г. Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области Миронова С.В. о выдаче Стасенку А.В. военного билета, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Протокола № от <дата>. Стасёнок А.В., <дата> г.р., <дата> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 37-38).

Из учетной карты призывника Стасёнка А.В. следует, что после постановки на воинский учет тот проходил медицинскую комиссию <дата>, <дата>., <дата>. с установлением в каждом случае категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Отметок о прохождении им врачей специалистов 10.10.2017г. в материалах личного дела не имеется, категория годности к военной службе не установлена.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по нереабилитирующему основанию, установлено, что в период времени до <дата>г. ФИО9, занимавший должность военного комиссара г. Учалы и Учалинского района, реализуя возникший преступный умысел из личной заинтересованности, понимая, что такими полномочиями обладает только призывная комиссия, и то, что Стасенок А.В. надлежащим образом не прошел военно-врачебную комиссию, которая определила бы ему степень годности к военной службе, согласился совершить в пользу Стасенка А.В. незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, вопреки интересам службы, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в незаконной выдаче Стасенку А.В. военного билета, на получение которого Стасенок А.В. не имел права, поскольку уклонялся от прохождения военной службы по призыву, на заседание призывной комиссии не прибывал, военно-врачебную комиссию не проходил. ФИО9, используя свое должностное положение, достоверно зная, что Стасёнку А.В., согласно приказу Министра обороны РФ от 18 июля 2014г. №495, подлежит выдача справки формы № взамен военного билета, дал указание на оформление военного билета Стасёнку А.В., без прохождения медицинской комиссии, с указанием в нем заведомо фиктивных сведений относительно степени годности к военной службе по категории «А» - годен к военной службе без ограничений. Указанные военный билет, в отличие от справки формы № в соответствии с п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» от 02.07.2013г. №170-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2014г. №26-П, предоставляет право быть трудоустроенным на государственную гражданскую службу (л.д. 55-64).

Согласно ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Указанное постановление положено в основу при принятии решения Учалинского районного суда от <дата> №, которым, с учетом дополнительного решения от <дата>, решение призывной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от <дата> «п.п.1 ст. 52 выдать военный билет. Решение принято единогласно», а также решение военного комиссара г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан от <дата> о выдаче военного билета принятые в отношении Стасенка ..., признаны незаконными, а решение призывной комиссии в указанной части подлежащим отмене.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным опреде­лением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата>, установлено, что <дата> Стасенок А.В. достиг возраста 27 лет, после чего не подлежал призыву на военную службу, а подлежал снятию с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе, по истечении срока предоставленной отсрочки Стасенок А.В. подлежал призыву на военную службу, однако призван не был и соответственно службу не проходил.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, судом повторно не оцениваются.

Свидетель ФИО8 суду показал, что при проведении заседания призывной комиссии <дата> он являлся ее председателем, члены комиссии голосовали по вопросу выдачи Стасенку А.В. военного билета и по вопросу выдачи справки взамен военного билета. Поскольку большинство членов комиссии, 6 человек, кроме Миронова, проголосовали за выдачу военного билета, то заключение о том, что Стасенок А.В. не проходил военную службу без законных на то оснований, не принималось. Таким образом, призывной комиссией было принято решение о зачислении Стасенка А.В. в запас по ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как гражданин, не подлежащий призыву на военную службу по достижения им возраста 27 лет, и о выдаче военного билета. Уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов им не направлялось, но ему известно, что Стасенком А.В. соответствующее уведомление направлено и данный вопрос рассмотрен на заседании комиссии. По роду службы он находится в прямом подчинении Стасенка А.В., но на дату заседания призывной комиссии <дата> Стасенок А.В. находился в отпуске, исполнение обязанностей главы Нижнетуринского городского округа возлагалось в этот день на другое лицо.

Допрошенные в качестве свидетелей члены призывной комиссии ФИО10 и ФИО11 суду показали, что до принятия решения призывной комиссии было представлено личное дело Стасенка А.В. для изучения, военным комиссаром было обращено внимание на наличие судебных решений, также изучались представленные Стасенком А.В. дополнительные документы, в числе которых было постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Голосование происходило в отсутствие Стасенка А.В., давления на членов комиссии оказано не было.

При принятии решения призывной комиссией Нижнетуринского городского округа <дата>, как следует из объяснений представителя административного ответчика Галиной Е.О., свидетелей ФИО8, ФИО10, за основу, кроме прочего, приняты данные о состоянии здоровья Стасенка А.В., установленные по результатам медицинского освидетельствования от <дата>, что, по мнению суда, является неверным, поскольку после достижения Стасенком А.В. возраста 27 лет, т.е. после <дата>, эти обстоятельства значения не имеют, а имеющиеся в материалах личного дела призывника Стасенка А.В. данные о состоянии его здоровья до <дата> содержат сведения об установлении категории годности к военной службе «А».

Оценивая представленные доказательства, сообщенные свидетелями по делу сведениями об обстоятельствах принятого в отношении Стасенка А.В. решения, суд пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Нижнетуринского городского округа от <дата> принято без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, без учета состоявшихся судебных актов Учалинского районного суда Республики Башкортостан, основано на данных о состоянии здоровья Стасенка А.В. за пределами его призывного возраста и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам состава ст. 328 УК РФ (л.д. 97-104). При этом суд считает, что представленная Стасенком А.В. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не прошедшего судебную проверку, подлежала оценке только в совокупности с иными материалами учетного дела призывника.

Также суд соглашается с доводами административного истца о несоответствии формулировки в решении призывной комиссии «ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» зачислить в запас» требованиям п. 24 Приложения № 9 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400, поскольку указание подпункта, пункта и статьи Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ при принятии призывной комиссией решений прямо предусмотрено указанным нормативно-правовым актом, а их отсутствие не позволяет сделать вывод об основаниях принятия соответствующего решения призывной комиссией.

Кроме того, суд усматривает нарушение порядка принятия решения призывной комиссией Нижнетуринского городского округа, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 данного Закона представитель нанимателя (работодателя) если ему стало известно о возникновении у лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликте интересов.

Стасенок А.В. решением Думы Нижнетуринского городского округа от <дата> избран главой Нижнетуринского городского округа сроком на пять лет (л.д. 142).

Распоряжением администрации Нижнетуринского городского округа № от <дата> ФИО8 принят на муниципальную службу на должность муниципальной службы заместителя главы администрации по связям с административными органами и общественной безопасности (л.д. 158). В соответствии с условиями трудового договора ФИО8 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и Свердловской области, Устав Нижнетуринского городского округа и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой (л.д. 199-202).

Вместе с тем, председателем призывной комиссии ФИО8, занимающим должность заместителя главы Нижнетуринского городского округа Стасенка А.В. как высшего должностного лица городского округа, и находящимся в его прямом подчинении, надлежащие меры по урегулированию возникшего конфликта интересов приняты не были, уведомление в порядке пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не направлено. Предоставление Стасенку А.В. части оплачиваемого отпуска в день заседания призывной комиссии (л.д. 141) не снимало с ФИО8 обязанности по направлению соответствующего уведомления, поскольку на указанный период не прекращало полномочий главы городского округа.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения порядка принятия призывной комиссией оспариваемого решения, принятие ею не предусмотренного законом вида решения, без проведения полной и объективной проверки наличия у Стасенка А.В. законных оснований для непрохождения военной службы, суд, руководствуясь Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, а при оценке доказательств на предмет их достаточности, относимости и допустимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований и.о. прокурора г. Нижняя Тура и отмене оспариваемых решений призывной комиссии от 14.05.2021 и решения военного комиссара от 06.07.2021 о выдаче Стасенку А.В. военного билета.

На основании ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействий) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать призывную комиссию по месту жительства или пребывания Стасенка А.В., осуществляющую призыв на военную службу граждан, в течение очередного призыва провести проверку причин непрохождения Стасенком ... военной службы руководствуясь нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 принять предусмотренное статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления военные комиссариаты относятся к органам военного управления, следовательно, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2021: «░░. 52 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11.11.2006 № 663 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.